Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9535/2011 от 08.12.2011

Дело № 2-9535/11                             

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием истца Недоступ С.Д. и ее представителя Мордвинова А.Г., представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) - Сачава С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недоступ Светланы Дюновны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Недоступ С.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк). Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, ***между Недоступ С.Д. и Банкомбыл заключен кредитный договор ***, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 12 % годовых, сроком оплаты до ***.

По условиям данного договора, на истца (заемщика) возложена обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за справку о наличии ссудного счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, которые (условия) истец считает незаконными, противоречащими положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку для исполнения условий договора кредитования, услуг Банка по открытию и ведению счёта (счетов) не требуется, а ведение ссудных счетов заемщиков, по смыслу ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», является внутрихозяйственной деятельностью Банка и должна осуществляться за его (Банка) счет.

В то же время, в ходе исполнения своих обязательств по договору, истец оплатила Банку указанные комиссии: за открытие ссудного счета - *** рублей *** копеек; за ведение ссудного счета за период с *** года по *** - *** рубля *** копеек, за справку о наличии ссудного счета - *** рублей, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет - *** рублей *** копеек.

При этом сторона истца полагает, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, этот срок в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, кредитные отношения по настоящему договору носят длящийся характер, действуют по настоящее время и сторонами не прекращены; при этом истцу было не известно о нарушенном праве до получения выписки из банка. Вместе с тем, просят учесть, что в последний год перед предъявлением иска истец находился в командировке в Китае, лишь на короткое время возвращаясь в г. Благовещенск; в связи с этим истец не имела возможности заключить договор на оказания ей юридической помощи, поскольку самостоятельно составить исковое заявление она не могла, в силу своей юридической неграмотности. Поэтому просят восстановить срок исковой давности, если он в силу закона был все же пропущен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, а также ссылаясь на ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 166, 167 ГК РФ истец просит суд: 1) признать заключенный между истцом и Банком кредитный договор *** от ***, в части взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за справку о наличии ссудного счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, недействительным; 2) применить последствия ничтожности сделки, взыскав с ответчика в ее (истца) пользу выплаченные ею указанные комиссии по данному договору: за открытие ссудного счета - *** рублей *** копеек; за ведение ссудного счета - *** рубля *** копеек, за справку о наличии ссудного счета - *** рублей, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет - *** рублей *** копеек; 3); отменить дальнейшее взимание комиссии за ведение ссудного счета по указанному кредитному договору; 6) взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку в размере *** рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по получению выписки по счету заемщика - *** рублей.

В судебное заседание не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, извещавшийся о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагая, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением. При этом представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска в части отмены взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Из письменного заключения Управлением Роспотребнадзора по Амурской области следует, что исковые требования истца являются законными и обоснованными.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между истцом и Банком был заключен кредитный договор ***, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме *** рублей *** копейки сроком оплаты до *** под 12 % в год.

Согласно условиям договора, Банк производит открытие ссудного счета и текущего банковского счета и осуществляет выдачу Клиенту кредита. За открытие и ведение ссудного счета, за справку о наличии ссудного счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет банк взимает комиссии. Данные (условия) противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, и, следовательно, являются недействительными в силу ничтожности по следующим основаниям.

По существу эти условия означают, что Банк предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по банк открытию и ведению ссудного счета, за справку о наличии ссудного счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле Главы 39 Гражданского кодекса РФ, при этом возлагая на заемщика часть собственных затрат банка.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Например, если заемщик не желает нести дополнительных расходов, то кредит может быть получен им наличными денежными средствами в кассе кредитной организации; таким же образом может быть произведен возврат долга и процентов по кредиту.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Указанная норма подлежит применению к спорному правоотношению, так как заключенный между истцом и ответчиком договор кредитования фактически является потребительским, ответчиком истцу оказана услуга по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ***).

Суд считает, что ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий об открытии ссудного, текущего ссудного или иных счетов, оплаты комиссии за их обслуживание. Суд считает, что по своей природе договор на открытие и ведение ссудного счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. В этой связи суд учитывает возможность возврата кредита и уплаты процентов без открытия счета.

Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца платить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, за справку о наличии ссудного счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, не соответствовал законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В то же время, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от *** ***, гражданское законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, исполнения кредитного договора *** от *** началось в день его заключения - ***.

Поскольку настоящий иск подан ***, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на предъявление требований о признании недействительным данного договора в части взимания Банком упомянутых комиссий и о применении последствий недействительности сделки в этой части путем взыскания с Банка в пользу истца ранее уплаченных заемщиком комиссий.

Доводы стороны истца о том, что в данном случае срок исковой давности в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, надлежит исчислять отдельно по каждому внесенному заемщиком платежу, суд находит необоснованным, поскольку указанные нормы относятся к общим правилам исчисления срока исковой давности, тогда как в данном случае подлежит применению специальная норма (ч. 1 ст. 181 ГК РФ) о сроке исковой давности.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении указанного срока, суд пришел к следующему.

В обоснование данного ходатайства истцом предъявлен приказ *** ФИО7 ЕА от *** о направлении Недоступ С.Д. в командировку в *** сроком с *** по *** с выездом в г. Благовещенск один раз в месяц, а также справка той же организации от *** о том, что истец работал в *** с выездом в г. Благовещенск один раз в месяц в период с *** по ***.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из содержания данной нормы, восстановление срока исковой возможно только в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В данном же случае, даже принимая во внимание представленные истцом документы, суд считает, что у истца имелись возможности для своевременного предъявления данного иска - с учетом периодического пребывания истца раз в месяц в г. Благовещенске и внесения ею платежей по кредиту в течение данного срока.

На основании изложенного, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, а потому в удовлетворении иска о признании недействительным указанного кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных комиссий истцу надлежит отказать.

С учетом изложенного, в силу ст. 207 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, с учетом того, что данная сделка является в указанной части недействительной, независимо от признания ее таковой судом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности с даты подачи иска (*** года) исключить из суммы ежемесячного платежа по договору комиссии за ведение ссудного счета.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом учитывается, что при заключении настоящего кредитного договора и выплате задолженности по нему, истец рассчитывала на то, что условия договора будут соответствовать законодательству и не нарушать его права как потребителя. Нарушение же прав истца в этой части причинило ей нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает по правилам ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме *** рублей.

Данную сумму компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, на данные требования срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Помимо прочего, согласно представленным суду квитанции истцом понесены расходы за получение в банке выписки по счету - в размере *** рублей, которые также следует взыскать с ответчика в ее (Недоступ С.Д.) пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Недоступ Светланы Дюновны удовлетворить в части.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Недоступ Светланы Дюновны компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по получению справки банка по кредиту в сумме *** рублей.

Обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) исключить с *** года из ежемесячного платежа по кредитному договору *** от *** комиссии за ведение ссудного счета.

В остальной части иска Недоступ Светлане Дюновне отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано после его составления в окончательной форме в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд: в кассационном порядке до *** включительно или в апелляционном порядке с *** до *** включительно.

Судья                                                                               О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***