Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-617/2016 (33-31473/2015;) от 08.12.2015

Судья Котоусова В.Л. Дело <данные изъяты> (33-31473/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО «Сатурн-Москва» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «Сатурн-Москва» к Дацюку Д. А. о взыскании задолженности и пени,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ЗАО «Сатурн-Москва» - Земскова С.И.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Сатурн-Москва» обратилось в суд с иском к Дацюку Д.А. о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

Свои требования мотивировало тем, что <данные изъяты> между ЗАО «Сатурн-Москва» (Поставщик) и ООО «Строительный двор «Бобер» (Покупатель) заключен договор поставки <данные изъяты> товара. Покупатель обязан в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения товара полностью оплатить полученный по накладной товар.

Срок действия договора истекал <данные изъяты> года, в части взыскания расчетов за поставленный товар, до полного исполнения обязательств по передаче расчетов.

Кроме того, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по указанному договору поставки, <данные изъяты> между ЗАО «Сатурн-Москва» и ответчиком Дацюком Д.А., являвшимся директором ООО «Строительный двор «Бобер», был заключен договор поручительства № 744/10-ДП.

ЗАО «Сатурн-Москва» поставил ООО «Строительный двор «Бобер» товар, который остался не оплаченным.

На основании договора поручительства истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 676 522 рублей 60 копеек, пени в сумме 162 737 рублей 41 копеек, начисленных на <данные изъяты> года, оплату госпошлины в размере 19 726 рублей.

В судебном заседании представитель истца Земсков С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Дацюк Д.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывал на пропуск истцом срока исковой давности. Указывал, что все расчеты за поставленный товар в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были произведены ООО «Строительный двор «Бобер» в полном объеме в пользу ЗАО «Сатурн «Москва», а товарные накладные от <данные изъяты> и от <данные изъяты> года, на которых истец основывает свои требования, свидетельствуют о том, что товар поставлялся после окончания срока действия договора, следовательно, он по данным поставкам ответственности не несет.

Представитель третьего лица ООО «Строительный дом «Бобер» своего представителя в суд не направило, было извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ЗАО «Сатурн-Москва» (Поставщик) и ООО «Строительный двор «Бобер» (Покупатель) заключен договор поставки № 744/10, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях данного договора строительные материалы ассортимент, количество, цена единицы которого и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки Покупателя и указываются в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор поставки товара был заключен сроком до <данные изъяты> года, а в части взыскания расчетов за поставленный товар - до полного исполнения завершения расчетов.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по указанному договору поставки, между ЗАО «Сатурн-Москва» и ответчиком Дацюком Д.А., являвшимся на тот период времени директором ООО «Строительный двор «Бобер» <данные изъяты> был заключен договор поручительства № 744/10-ДП.

Согласно данного договора, ответчик - Поручитель принял на себя солидарную с Покупателем ответственность за исполнение последним обязательств по Договору поставки.

В соответствии с п. 2 Договора поручительства ответчик принял на себя обязанность отвечать за исполнение Покупателем своих обязательств по Договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ЗАО «Сатурн-Москва».

Согласно п. 6 заключенного между сторонами договора поручительства № 744/10-ДП, если Кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к Поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, то договор поручительства прекращается.

Срок действия заключенного между сторонами договора поставки истекал <данные изъяты> года.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от <данные изъяты> и

от <данные изъяты> усматривается, что товар был поставлен ООО «Строительный двор «Бобер» после окончания срока действия договора поставки, однако Покупатель поставленный товар получил, Поставщику его не возвратил. Срок оплаты товара по данным накладным истекал после 14 дней с даты поставки товара, то есть крайний срок оплаты товара – <данные изъяты>.

Согласно п. 6 Договора поручительства поручительство продлевается в случае, когда срок действия «Договора поставки» продлевается по соглашению между Поставщиком и Покупателем. В связи с поставкой товара в ноябре 2011 года, который покупатель принял, договор поручительства был продлен, но срок поручительства договором не установлен.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на спорный период времени) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исполнения обязательств Покупателем по поставленному в ноябре 2011 года товара наступил <данные изъяты>, в течение года (до <данные изъяты>) истец иск в суд об оплате товара к ответчику не предъявлял.

Истец ссылается на п. 6 Договора поручительства, в котором указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренном гражданским законодательством РФ, и что он направил письменное требование об уплате задолженности в адрес Дацюка Д.А <данные изъяты> (л.д. 20).

Однако с таким доводом истца судебная коллегия не соглашается, так как согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ положения, включаемые в договор, не должны противоречить императивным нормам, содержащимся в законе или в ином нормативном правовом акте.

Условия п. 6 Договора поставки, в котором указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, противоречат ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в прежней редакции), которая говорит о предъявлении иска в суд, а не направлении письменного требования к поручителю.

Следовательно, после <данные изъяты> договор поручительства был прекращен.

Кроме того ответчиком заявлено о применении истечения срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Возражая против данного заявления, в апелляционной жалобе истец ссылался на поставку товара <данные изъяты> и <данные изъяты> и истечение 3-х летнего срока исковой давности по данным поставкам не ранее <данные изъяты>, и на обращение ЗАО «Сатурн-Москва» в арбитражный суд с иском к ООО «Строительный двор «Бобер», Дацюку Д.А. в феврале 2014 года до истечения срока исковой давности, то есть указывает о прерывание срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЗАО «Сатурн-Москва» были удовлетворены частично.

Постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда № 09АП-37218/2014-ГК от <данные изъяты> решение арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Однако, данные решения были отменены Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду, в связи с обращением с иском к поручителю, как к физическому лицу.

Как правильно указано судом первой инстанции, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался в связи с обращением истца в арбитражный суд и истек в ноябре 2014 года, а суд первой инстанции правильно согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, решив, что исковые требования ООО «Сатурн-Москва» о взыскании задолженности и пени не подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Сатурн-Москва» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи