Решение по делу № 2-92/2016 (2-7215/2015;) от 11.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года                            г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя истца Поддуева Н.П.

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Давыдова <данные изъяты> к Амирджановой <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании дережных средств,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов В.А. обратился в суд с иском к Амирджановой В.С., в обоснование требований указав, что 01.06.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., ..., ...А, .... Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1000000,00 рублей. Денежные средства в указанном размере Амирджанова В.С. получила, что свидетельствует из расписки, которую она написала собственноручно. Решением Ангарского городского суда от ** договор купли-продажи был признан недействительным в силу ничтожности. Квартира была возвращена Амирджановой В.С.

Обращаясь с иском, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Амирджановой В.С. в пользу истца сумму, уплаченную по недействительной сделке, в размере 1000000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания извещен.

Представитель истца Поддуев Н.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о судебном заседании, назначенном судом на 10.02.2016 г., извещена.

Представитель ответчика адвокат Горяинова Т.Е., действующая на основании ордера № от **, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ** Ангарским городским судом ... рассмотрено дело по иску Амирджановой В.С. к Репину В.В., к Давыдову В.А. о признании доверенности недействительной, о признании договора купли продажи квартиры ничтожным, к Корзон Н.А. об истребовании квартиры из владения.

Решением от **, оставленным в силе Апелляционным определением Иркутского областного суда от **, требования Амирджановой В.С. были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что Амирджанова В.С. являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ...А, ... на основании договора купли-продажи от **, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** за №.

** между Амирджановой <данные изъяты> в лице Репина <данные изъяты>, действующего по доверенности от ** (продавец) и Давыдовым <данные изъяты> (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ...А, ..., в соответствии с которым Амирджанова В.С. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу ..., ..., ...А, ... Давыдову В.А., цена квартиры составляет 1000000,00 рублей. В п.3 договора указано, что покупатель уплатил указанную сумму продавцу до заключения договора купли-продажи.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., мкр.Китой, ..., заключенный ** между продавцом Амирджановой В.С. в лице Репина В.В., действующего по недействительной доверенности, выданной с пороком воли Амирджановой В.С., и покупателем Давыдовым В.А. является ничтожным по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ.

Решение суда вступило в законную силу **.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предъявляя исковые требования, истцом представлена копия расписки о получении денежных средств за квартиру Амирджановой В.С. в сумме 1000000,00 рублей. Оригинал данной расписки, находящийся в материалах уголовного дела №, обозрен в судебном заседании.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ на основании заявления Амирджановой В.С. о незаконной продаже ее квартиры, проведено исследование подписей и почерка в документах. Перед экспертами были поставлены вопросы о том, кем были заполнены документы, связанные с продажей квартиры, в том числе, расписка о получении денежных средств в сумме 1000000,00 рублей, а также находилось ли лицо, которым была написана расписка, в состоянии алкогольного, наркотического опьянения или иного воздействия.

По результатам проведенного исследования №690 от 08.10.2012 г. сделан вывод о том, что расписка на получение денежных средств в сумме 1000000,00 рублей выполнена Амирджановой В.С., при этом признаков алкогольного, наркотического опьянения или иного воздействия при выполнении подписей не обнаружено.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.

Между тем, само по себе наличие расписки при установленных судом по ранее рассмотренному делу обстоятельствах невозможности Амирджановой В.С. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, не может свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств в сумме 1000000,00 рублей от Давыдова В.А.

Как следует из расписки, Амирджанова В.С. получила денежные средства от Давыдова В.А. в сумме 1000000,00 рублей за продажу дома **

Однако, в п.3 договора купли-продажи от ** указано, что покупатель уплатил сумму продавцу до заключения договора купли-продажи, то есть до **.

Из показаний Давыдова В.А., данных им в судебном заседании, следует, что сам он с Амирджановой В.С. не встречался и денежные средства ей не передавал. Все расчеты производились через Репина В.В., который участвовал в сделке на стороне продавца. Согласно представленной в материалы дела расписке от ** Давыдов В.А. передал сумму в размере 1000000,00 рублей Репину В.В. для передачи Амирджановой В.С. за проданный дом-квартиру по адресу: ....

Доказательств того, что выдача расписки Амирджановой В.С. ** сопровождалась передачей ей денежных средств в сумме 1000000,00 рублей, стороной истца не представлено.

По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы №, которому дана оценка судом в решении от **, у Амирждановой В.С. выявляется субмиссивный, покорный тип межличностного взаимодействия, характеризующийся склонностью занимать в интерперсональных контактах пассивно-подчиненную позицию, что может выражаться на поведенческом уровне склонностью полагаться на чужие решения, доверчивостью, повышенной внушаемостью. Ее психологическое состояние могло оказать влияние на понимание характера совершенных ею действий по выдаче доверенности ** и расписки в получении денег **

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. 177, 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку не доказан факт получения Амирджановой В.С. денежных средств в сумме 1000000,00 рублей, а также факт неосновательного пользования ими.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давыдова <данные изъяты> к Амирджановой <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании дережных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья                                      А.В. Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>