Решение по делу № 2-2830/2016 ~ М-2265/2016 от 29.08.2016

2-2830/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего                Семериковой И. Г.

при секретаре                    Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

12 октября 2016 года

гражданское дело по иску Миллер Е. А. к ООО МФО "Главкредит" о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миллер Е. А. обратилась в суд с иском к ООО МФО "Главкредит" о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФО "Главкредит" был заключен договор займа № ПА00002696. По условиям данного договора ответчик предоставил ей займ в размере 55 000 рублей, под 75,08% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако, по её мнению, договор был заключен в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В частности, не была указана полная сумма, подлежащая возврату кредитору, проценты по займу в рублях. То есть, не была доведена до сведения заемщика достаточная информация о полной стоимости займа. Она была вынуждена также присоединиться к заранее определенным микрофинансовой организацией условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Указанный договор являлся типовым, у неё отсутствовала какая-либо возможность внести изменения в его условия, ответчик заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, воспользовавшись её юридической неграмотностью, чем нарушил баланс интересов сторон. В соответствии с п. 1. договора сумма займа составляет 55 000 рублей, с начислением процентов в размере 75,08% годовых. Указанные условия, по мнению истца, являются кабальными, размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (п.4 договора), что не влечет недействительность других ее частей. Согласно п. 12. договора любые средства полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, неустойка (штраф), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи... Указанные действия, по мнению истца, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 договора при несоблюдении графика платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Истец считает установление таких процентов злоупотребление правом, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по сумме займа, в связи с чем просит суд об ее уменьшении. Согласно п. 13 Договора займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. Истец полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства. (ст. 382, 388 ГК РФ).

Просит суд:

расторгнуть договор займа;

признать пункты договора займа 4, 12, 13 недействительными в части завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц,

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец, представитель ответчика в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили.

В соответствии с поступившими в суд возражениями представитель ответчика – Писмаркина А. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать Миллер Е. А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Главкредит» является юридическим лицом, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 02.12.2010 г., коммерческой организацией, действующей на основании Устава. С 02.12.2010 года ООО «Главкредит» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО «Главкредит» является - предоставление потребительского кредита. 09 августа 2011 года в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения о юридическом лице - ООО "Главкредит", регистрационный номер записи 2110742000335 (л.д. 38).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, микрофинансовая организация ООО «Главкредит» предоставила Миллер Е. А.денежные средства - займ в сумме 55 000,00 рублей, сроком на 24 месяца, а Миллер Е. А. взяла на себя обязательство погасить данный займ до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 82 472,00 рублей. При этом Миллер Е. А. должна выплачивать ежемесячно не менее 5 728,00 рублей, согласно графику погашения (л.д. 10 - 13).

Договор займа между ответчиком и истцом заключен в простой письменной форме, в нем указаны условия получения займа - сумма, проценты за пользование займом, срок займа, порядок погашения задолженности (л.д. 10 - 13).

Факт подписи истец не оспаривает.

Из материалов дела следует, что при заключении договора Миллер Е. А. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные ООО "Главкредит" условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения займа на иных приемлемых для заемщика условиях. Из документов, подписанных Миллер Е. А. можно установить порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия займодавца с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Подписав соответствующие документы с ООО «Главкредит», Миллер Е. А. согласилась заключить договор именно на предложенных микрофинансовой организацией условиях, параметры которого были согласованы сторонами в индивидуальном порядке. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на подписание заявления, и, как следствие, заключение договора займа на предложенных ООО «Главкредит» условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, кредитный договор заключен между ООО «Главкредит» и Миллер Е. А. по добровольному волеизъявлению, при этом сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из вышеизложенного не следует, материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения условий договора.

Допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении настоящего соглашения права клиента были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме.

Утверждения Миллер Е. А. о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судом как несостоятельные.

На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального банка РФ, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Главкредит» требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в договоре займа указана полная стоимость займа в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы займа на счет и дат ежемесячных платежей в погашение займа и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости займа была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В соответствии с п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако представленная истцом совокупность доказательств, а именно: копия почтового уведомления (л.д. 17-18), список внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат"(л.д. 15 - 16), не подтверждает факта отправления претензии заимодавцу.

При этом подлинника указанного списка с оригинальной печатью почтовой службы, ни каких-либо почтовых квитанций об отправлении ответчику соответствующей претензии истцом суду не представлено.

Из самого искового заявления усматривается, что истец проживает в г.Прокопьевске, в связи, с чем приложенный истцом к исковому заявлению список Банков с ксерокопией почтового штампа г. Казани не принимается судом в качестве допустимого доказательства, достоверно и объективно подтверждающего факт направления в адрес ответчика претензии, а, следовательно, отказа ответчика в ее исполнении и нарушения прав истца.

Учитывая, что договор займа подписан истцом, размер процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения указан в тексте договора, вся информация относительно размера займа, даты его возврата, общей суммы, подлежащей возврату, также указана в тексте договора (л.д. 10 - 13), установление оспариваемых процентов за пользование займом и неисполнение обязанности по его возврату не противоречит принципу свободы договора, условия займа были согласованы сторонами, оснований для признания п. 4, 12 договора недействительными, противоречащими закону, не имеется.

Признание пунктов договора недействительными по основаниям кабальности судом отклоняется, поскольку по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения.

На основании изложенного, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было.

Кроме того, условие договора займа об уступке займодавцем прав требования по данному договору закону не противоречит, (п. 13), поскольку истец путем подписания данного договора выразила свое согласие, права по данному договору могут быть переданы в порядке ст. 382 ГК РФ.

Довод истца о необходимости снижения неустойки судом во внимание не принимается, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. В данном гражданском деле вопрос о взыскании с истца задолженности по договору, неустойки, штрафа предметом спора не являлся, поэтому уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не производится.

Установленная ответчиком очередность списания задолженности в п. 12. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

В частности, оспариваемое условие договора не содержит сведений о том, что перед погашением процентов и основного долга, поступающие от заемщика денежные средства распределяются в первую очередь на штрафные санкции. Исходя из п. 12. договора микрозайма, штраф подлежат списанию после процентов и основного долга (в третью очередь).

Списание же просроченных процентов по займу, а затем просроченной суммы займа не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку проценты и основной долг, являются задолженностью заемщика и их уплата согласована сторонами при заключении договора, что законом не запрещено.

Таким образом, получение займа Миллер Е. А. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с МФО ООО «Главкредит» не может быть взыскана компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, исковые требования Миллер Е. А. о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Миллер Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении исковых требований к ООО МФО "Главкредит" о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                        И. Г. Семерикова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016 года.

Судья:                        И. Г. Семерикова