Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2019 от 13.02.2019

дело № 1–19/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Ануфриева О.О.,

подсудимого Велиева Р.Т.о.,

потерпевшего ФИО21,

адвоката Костяева Е.В., действующего по назначению суда,

при секретаре Щербаковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

Велиева Рояля Тахира оглы, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ

у с т а н о в и л:

В период времени с 23 час.30 мин. 11.09.2018 до 00 час.25 мин 12.09.2018 Велиев Р.Т.о., находясь в состоянии алкогольного опьянения у бара «Лас-Вегас» по <адрес> умышленно нанес ФИО21 не менее одного удара рукой в область нижней губы слева, причинив по заключению эксперта №3 от 23.01.2019 ушибленную рану на нижней губе слева, данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Далее в вышеуказанный период времени Велиев Р.Т.о., находясь у здания вышеназванного бара, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести с применением предметов, используемых в качестве оружия, заведомо предполагая, что в результате совершаемых им действий могут наступить последствия для здоровья средней тяжести, нанес один удар деревянной битой, применив его как предмет, используемый в качестве оружия ФИО21 в теменную область головы, причинив по заключению эксперта №3 от 23.01.2019 травму головы, выразившуюся ушибом головного мозга средней степени и ушибленной раной в теменной области без дополнительного уточнения локализации, повлекшую за собой стойкую утрату общей трудоспособности, равную 15%, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Велиев Р.Т.о. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО21 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, гражданский иск поддерживает.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Отсутствуют какие-либо иные правовые основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с данными характеризующими личность и поведение виновного, подсудимого Велиева Р.Т.о. суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав Велиева Р.Т.о. в ходе предварительного расследования.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Велиева Р.Т.о. доказанной, а квалификацию его действий, данную в ходе проведенного предварительного расследования, правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Велиева Р.Т.о. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.В судебном заседании установлено, что подсудимый Велиев Р.Т.о. <данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание обстоятельства совершения указанного преступления, личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в отношении Велиева Р.Т.о. отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в свою очередь исключает основания для изменения категории преступлений и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Велиеву Р.Т.о. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, судом учитывается, что санкцией не предусмотрено альтернативных лишению свободы наказаний.

При этом суд, учитывая личность подсудимого, его материальное и семейное положение, обстоятельства дела полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая необходимость осуществления контроля за поведением подсудимого со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Велиева Р.Т.о. обязанность в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Принимая во внимание назначаемое Велиеву Р.Т.о. наказание, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшим ФИО21 гражданский иск о возмещении морального вреда за причинение физических и нравственных страданий с учетом положений ст.ст.151, 1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить и взыскать с Велиева Р.Т.О. 100.000 рублей

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Велиева Рояля Тахир оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на Велиева Рояля Тахира оглы обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с Велиева Рояля Тахир оглы в пользу ФИО21 в возмещение ущерба 100.000 рублей.

Вещественные доказательства: спортивные брюки, футболку, спортивную куртку – возвратить по принадлежности, тампон с веществом темно-красного цвета, деревянную биту – уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья И.М.Прокофьева