Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2018 ~ М-679/2018 от 29.10.2018

Гр. дело № 2-610/2018         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Торкуновой А.А.,

с участием истца Сапогова В.А. и его представителя Коновалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапогова Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств, затраченных на производственные расходы и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сапогов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств, затраченных на производственные расходы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 03 апреля 2017 года по 31 июля 2018 года он работал у ответчика на основании срочного трудового договора в должности электромеханика на Кировском горном участке. В день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, а именно: не выплатил заработную плату за май, июнь и июль 2018 года, компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск при увольнении. Кроме того, в период работы в ООО «АкадемСтройПроект», им были понесены личные расходы на производственные нужды, связанные с приобретением бензина и канцелярских товаров, которые ответчиком также ему не возмещены. Просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по заработной плате за май, июнь и июль 2018 года в сумме 212776 руб. 81 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 185768 руб. 86 коп., денежные средства, затраченные на производственные расходы в сумме 5191 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб.

Определением суда от 04 декабря 2018 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на производственные расходы, в сумме 5191 рубль 80 копеек, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе производства по делу истец Сапогов В.А. уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2018 года в сумме 20 000 рублей, за июнь 2018 года в сумме 136371 рубль 29 копеек, за июль 2018 года в сумме 56459 рублей 52 копейки., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 257882 рубля 95 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 21000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Против вынесения заочного решения истец не возражает.

Представитель ответчика ООО «АкадемСтройПроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, заключаемый в соответствии с Кодексом, является основанием возникновения трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

В силу части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В судебном заседании установлено, что истец в период с 03 апреля 2017 года по 31 июля 2018 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора № 20 от 03 апреля 2017 года в должности электромеханика Кировского горного участка.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из п. 16 договора, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца,

31 июля 2018 года истец был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, то есть расчет по всем причитающимся Сапогову В.А. денежным суммам должен был быть произведен 31 июля 2018 года.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков истца, Сапогову В.А. произведены начисления заработной платы за май 2018 года в размере 87623 рубля 00 копеек (с учетом удержаний НДФЛ), за июнь 2018 года в размере 136371 рубль 29 копеек (с учетом удержаний НДФЛ). Доказательств начисления работодателем истцу заработной платы за июль 2018 года не представлено.

03 августа 2018 года истцу произведена частичная выплата заработной платы за май 2018 года в размере 67623 рубля, что подтверждается платежным поручением № 000259 от 03 августа 2018 года и выпиской по счету истца.

Доказательств выплаты ответчиком иных сумм в материалы дела не представлено.

Согласно заключенному с истцом трудовому договору, и сведениям, содержащимся в расчетных листках, постоянная часть заработной платы истца состоит из должностного оклада в размере 19500 рублей (с февраля 2018 года – 20280 рублей), процентной надбавки за работу в районах Крайнего севера – 80% и районного коэффициента к заработной плате – 40%, а также иных компенсационных и стимулирующих выплат.

Постоянная часть заработной платы истца при полностью отработанной месячной норме рабочего времени, с применением районного коэффициента и северной надбавки, а также доплаты по вахтовому методу составляет 63799 рублей 26 копеек ( с учетом удержаний НДФЛ – 56459 рублей 52 копейки).

Как следует из пояснений истца в июле 2018 года им была полностью отработана месячная норма рабочего времени. Поскольку ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца, суд, в соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает объяснения истца в качестве допустимого доказательства и кладет их в основу принимаемого решения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в июле 2018 года недоначислил истцу заработную плату за фактически отработанное время в спорный период в размере 63799 рублей 26 копеек ( с учетом удержаний НДФЛ – 56459 рублей 52 копейки), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств выплаты ответчиком указанных сумм, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за май 2018 года в размере 20000 рублей (87623 – 67623), за июнь 2018 года в размере 136371 рубль 29 копеек, июль 2018 года в размере 56459 рублей 52 копейки подлежат удовлетворению.

Решение суда о выплате в пользу работника заработной платы в течение трех месяцев в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Согласно п.20 трудового договора от 03 апреля 2017 года работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 59 календарных дней ( основной - 28 дней, за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 7 дней, за работу в районах Крайнего Севера – 24 дня).

Как видно из представленных расчетных листков истцу за период его работы у ответчика ежегодный оплачиваемый не предоставлялся.

Таким образом, за рабочий период с 03 апреля 2017 года по 02 апреля 2018 года истцу положена компенсация за 59 календарных дней неиспользованного отпуска, а за период с 03 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года – 19,67 дней ( 59/12*4).

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков и платежных документов, годовой заработок истца за период с апреля 2017 года по март 2018 года составляет 1 038 409 рублей 86 копеек. За указанный период средний дневной заработок Сапогова В.А. составляет 3245 рублей ( 1038409,96/ 320 дней (с учетом отработанных полностью 10 месяцев, 12 дней за не полностью отработанный период в августе 2017 года, 15 дней за не полностью отработанный период в сентябре 2017 года).

За рабочий период с 03 апреля 2017 года по 02 апреля 2018 года компенсация за 59 календарных дней отпуска составит 191455 рублей ( 3245*59).

За рабочий период с 03 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года общий заработок истца составил 395799 рублей 55 копеек. Средний дневной заработок за полностью отработанные 4 месяца составляет 3377 рублей 12 копеек ( 395799,55/4/29,3). Компенсация за 19,67 календарных дней отпуска составит 66427 рублей 95 копеек ( 3377,12*19,67).

Общий размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца составляет 257882 рубля 95 копеек ( 191455+66427,95), а с учетом удержаний НДФЛ - 224358 рублей 16 копеек (257882,95 – 13%).

Доказательств выплаты истцу при его увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в указанном размере.

Требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда с учетом разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения работодателем его трудовых прав, выразившихся в нарушении права истца на своевременное получение в полном объеме заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года №523-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате услуг за консультацию по правовым вопросам и по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000364 от 28 сентября 2018 года. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией 000379 от 04 декабря 2018 года.

Учитывая сложность и объем дела, цену иска, фактически затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, обоснованности, справедливости, обычной сложившейся стоимости услуг представителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 7871 рубль 88 копеек, в том числе 7571 рублей 88 копеек по требованию имущественного характера ((437188,76-200000)*1%+5200) + 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапогова Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» в пользу Сапогова Владимира Анатольевича задолженность по заработной плате за май 2018 года в размере 20000 рублей 00 копеек, за июнь 2018 года в размере 136371 рубль 29 копеек, за июль 2018 года в размере 56459 рублей 52 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 224358 рублей 16 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 457188 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сапогова Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей отказать.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» в пользу Сапогова Владимира Анатольевича задолженности по заработной плате за май 2018 года в размере 20000 рублей 00 копеек, за июнь 2018 года в размере 136371 рубль 29 копеек, за июль 2018 года в размере 56459 рублей 52 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7871 (семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 88 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      А.А. Ткаченко