Решение по делу № 2-3961/2012 ~ М-3451/2012 от 28.06.2012

Дело № 2-3961/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Мотиной С.А. – Кареева Е.С., действующего по доверенности № от 29 августа 2011 года, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Фархутдинова Р.К., действующего по доверенности № от 18 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотиной С.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела ССП г. Уфы Мухаметгалееву А.А., Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мотина С.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела ССП г. Уфы Мухаметгалееву А.А., Министерству финансов Российской Федерации в котором просила признать оспариваемые действия ответчика Мухаметгалеева А.А., а именно не направление мировому судье Чукаевой Г.Х. копии своего постановления от 23.04.2012г. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По инициативе Министерства финансов РФ, с согласия представителя истца в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в котором просила признать оспариваемые действия ответчика Мухаметгалеева А.А., а именно не направление мировому судье Чукаевой Г.Х. копии своего постановления от 23.04.2012г. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязать ответчика судебного пристава-исполнителя Мухаметгалеева А.А. направить мировому судье копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.04.2012г., взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 432000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что 18.01.2012г. на основании ее заявления мировая судья судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы направила в Калининское РО СП г. Уфы исполнительный лист на исполнение своего решения по иску Мотиной С.А. к ООО «Торговый дом» об обязании исполнить договорные обязательства и взыскании денежной суммы. Письмом от 04.04.2012г. через 3 месяца Калининское РО СП г. Уфы направляет единственный исполнительный лист в Октябрьское РО СП г. Уфы. Постановлением от 23.04.2012г. ответчик Мухаметгалеев отказывает в возбуждении исполнительного производства и возвращает ей исполнительный документ как неправильно оформленный. В обоснование своих действий ссылается на ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в тоже время, несмотря на то, что данная ст.31 Закона обязывает его направить копию своего постановления и в суд. Копию постановления судебный пристав в суд не направил. Указанные действия судебного пристава Мухаметгалеева грубо нарушают права истца гарантированные ст.2,4,31 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.46 Конституции РФ, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и нанесли истцу моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей, рассчитанный по методике доктора юридических наук, профессора МГЮА Эрделевского А.М. Формула: Д=дхфхихсх(1-фс), в этой формуле приняты следующие обозначения: Д – размер компенсации действительного морального вреда, Д – размер компенсации презюмированного морального вреда, фв – степень вины причинителя вреда, фс – степень вины потерпевшего. Различают следующие степени вины причинителя вреда: простая и грубая неосторожность. Косвенный и прямой умысел. Для упрощения, можно принять следующее предположение фс=0,25 для простой неосторожности, фс=0,5 для грубой неосторожности, фс=0,75 для косвенного умысла, фс=2,0 для прямого умысла. Презюмируемый моральный вред принимается 720 минимальных размеров заработной платы потерпевшего в связи с причинением вреда беспределом ответчиков, по состоянию на момент предъявления иска МЗП составляет 100 руб. Taким образом д=<данные изъяты>; степень вины причинителя – прямой умысел, принимается = 2.0, степень вины потерпевшего принимается = 0; коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая тот факт, что его права нарушаются самым демонстративным образом = 2,0. Для определения коэффициента заслуживающих внимание обстоятельств необходимо принять во внимание тот факт, что действия ответчика Мухаметгалеева по нарушению ее гражданских прав носят демонстративно-вызывающе характер, при таких обстоятельствах коэффициент «С» = 2,0. Таким образом, размер компенсации действительного морального вреда составит Д=<данные изъяты> руб.

Представитель истца Кареев Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Фархутдинов Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Поддержал возражения, в котором в обосновании ссылается на пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» где к полномочиям Федеральной службы судебных приставов отнесено осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и его территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Следовательно, обязанность по представлению интересов РФ возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, которым по данному делу является Федеральная служба судебных приставов. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба судебных приставов. Кроме того в обосновании своих исковых требований истицей не представлены какие-либо подтверждающие документы, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Мухаметгалеева А.А., наличие в его действиях вины, а также документы указывающие на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. Относительно требований истца о возмещении морального вреда, ответчик в своих возражениях указывает на то, что факт причинения физических и нравственных страданий, вреда здоровью и другим неимущественным правам истицей не доказан. Следовательно основания для возмещения истице морального вреда отсутствуют. Также Министерство финансов РФ не согласно с исковыми требованиями в части возмещения морального вреда с Министерства финансов РФ поскольку взыскание возмещения вреда с Министерства финансов РФ как с государственного органа за счет средств выделенных ему для осуществления своих функций как государственному органу необоснованно.

Истец Мотина С.А., ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела ССП г. Уфы Мухаметгалеев А.А., представители ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Кареева Е.С., представителя ответчика Министерства финансов РФ Фархутдинова Р.К., изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьи 1064, 1069 ГК РФ помещены в главе 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". Статья 1099 ГК РФ находится в той же главе ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, то есть если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда представитель ответчика Министерства финансов РФ указывает непредставление истицей доказательств, подтверждающих вину судебного пристава-исполнителя в совершении действий, в результате которых для истицы наступили неблагоприятные последствия. Данные доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов гражданского дела № 2-816/2011 (№11-134/2011) по иску Мотиной С.А. к ООО «Торговый дом» о защите прав потребителей усматривается, что мировым судьей 10.07.2012г. за исходящим номером №1784 был сделан судебный запрос в Октябрьский РО УФССП по РБ с просьбой предоставить сведения по исполнительному производству в отношении ООО «Торговй дом» в пользу Мотиной С.А. В которой также указано, что до настоящего времени в адрес судебного участка сведений о возбуждении, отказа в возбуждении исполнительного производства не поступало (л.д.112,115)

Таким образом, истребованные судом у мирового судьи материалы гражданского дела содержат доказательства, подтверждающие вину судебного пристава исполнителя в форме бездействия выразившееся в ненаправлении судебным приставом копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, а также в суд, выдавшим исполнительный документ предусмотренный п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того в судебном запросе мировая судья просила заверенные материалы исполнительного производства предоставить предъявителю запроса Дорофеевой Д.А. (л.д.115)

Однако в материалах дела имеется незаверенная копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.04.2012г. (л.д. 116).

При таких обстоятельствах, суд не может считать исполненным судебным приставом требование ч.2 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи, с чем требования истца, о признании оспариваемых действий ответчика Мухаметгалеева А.А., а именно не направление мировому судье Чукаевой Г.Х. копии постановления от 23.04.2012г. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании ответчика судебного пристава-исполнителя Мухаметгалеева А.А. направить мировому судье копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.04.2012г., подлежат удовлетворению.

Кроме того ответчик Министерство финансов РФ указывает, что истицей не указано, какие ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага были нарушены. Министерство финансов РФ пришло к ошибочному суждению о том, что право на исполнение судебного акта в разумный срок является имущественным правом.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истица в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В настоящем случае суд полагает, что бездействие в форме не направления судебным приставом копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, а также в суд, выдавшим исполнительный документ, а также возврат взыскателю исполнительного листа как неправильно оформленного, не могло не повлечь за собой нравственных страданий истицы, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств. Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование Мотиной С.А., чье неимущественное право на судебную защиту нарушено бездействием судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы Мухаметгалеевым А.А., о компенсации ей морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истица в исковом заявлении ссылалась на то, что она испытывает физические и нравственные страдания в связи с противозаконными бездействиями судебного пристава, выразившиеся в не направлении судебным приставом копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судье, действия которого по нарушению прав Мотиной С.А. носят демонстративно - вызывающий характер.

Учитывая характер причиненных Мотиной С.А. страданий, характер и степень вины судебного пристава в нарушении прав истца, ненаправление судебным приставом копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства суду, что влечет длительность неисполнения требований исполнительного документа, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере трех тысяч рублей, частично удовлетворив заявленные ею требования, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░