Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2016 от 10.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Богучар                                                                                            27 июня 2016 года

       Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО МФО «Финанс Инвест» к Котелевской В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма по апелляционной жалобе ответчика Котелевской В.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 07 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Финанс Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области с иском к Котелевской В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в размере 9989 руб. 45 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 8913 руб. 15 коп. и штрафных санкций в размере 7497 руб. 41 коп., ссылаясь на следующее.

15 июля 2015 г. между АО МФО «Финанс Инвест» и Котелевской В.А. был заключен договор микрозайма № 50/2015/07/165 на сумму 10000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора истец обязался передать ответчику сумму микрозайма в размере 10000 руб. на срок 30 дней, то есть до 13.08.2015 г. по 1 проценту в день, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за его пользование, а именно 13000 руб. Так 14 августа 2015 г. Котелевская В.А. внесла в кассу АО МФО «Финанс Инвест» проценты за пользование микрозаймом и штрафной процент за 1 день просрочки в сумме 3163 рубля, была произведена пролонгация на 30 дней, то есть до 13.09.2015 года. С задержкой в 2 дня - 16.09.2015 г. Котелевская В.А. внесла в кассу АО МФО «Финанс Инвест» частичную сумму процентов за пользование микрозаймом и штраф за несвоевременный платеж, то есть 1000 руб. и сделана пролонгация еще на 30 дней, то есть до 16.10.2015 г. В назначенное в договоре время в кассу АО МФО «Финанс Инвест» была внесена сумма 6200 руб., тем самым погашены проценты за пользование микрозаймом и произведена пролонгация на 16 дней, то есть по 01.11.2015 г. Так с задержкой в 2 дня, а именно 03.11.2015 г. Котелевская В.А. внесла в кассу 500 руб. погасив штраф за несвоевременный платеж и часть процентов за пользование микрозаймом. Произведена очередная пролонгация на 30 дней по 03.12.2015 г. Но ни в назначенное время, ни позже Котелевская В.А. в АО МФО «Финанс Инвест» деньги не вносила. Микрозайм не оплачен по сей день. На дату подачи искового заявления, то есть на 18.03.2016 г. размер основной суммы долга составляет: 9989 руб. 45 коп., размер процентов за период с 04.12.2015 г. по 18.03.2016 г. составляет 8913 руб. 15 коп. На дату подачи искового заявления, то есть на 18.03.2016 г. размер штрафных процентов за период с 04.12.2015 по 18.03.2016 г. составляет 7497 руб. 41 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 07 апреля 2016 года указанные исковые требования были удовлетворены полностьюс Котелевской В.А. в пользу АО МФО «Финанс Инвест» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма № 50/2015/07/165 от 15.07.2015 г. в размере 9 989 руб. 45 коп., а также проценты за пользование микрозаймом за период с 04.12.2015 г. по 18.03.2016 г. в размере 8913 руб. 15 коп.; денежные средства в счет погашения штрафных процентов по договору микрозайма № 50/2015/07/165 от 15.07.2015 г. за период с 04.12.2015 г. по 18.03.2016 г. в размере 7 497 руб. 41 коп. и денежные средства в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1056 руб. 00 коп.

Ответчица Котелевская В.А. обжаловала в апелляционном порядке указанное решение, так как согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 26 декабря 2011 года по 14 сентября 2012 года составляла 8,00 % годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 91,5 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. Котелевская В.А. подавала ходатайство по делу о признании кабальной сделки, суд признал ее доводы несостоятельными, не учитывая последствий последнего повышения цен и уменьшения зарплаты. Она несколько раз брала микрозаймы в этой организации и всегда добросовестно их выплачивала. Просит суд принять новое решение по делу, признав ранее вынесенное судебное решение недействительным.

В судебное заседание ответчик Котелевская В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщала.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о его времени и месте, не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и предоставили аргументированный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена, заемщиком- гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Как следует из договора займа, ответчику Котелевской В.А. предоставлена полная информация по существу заключенного договора, а именно сумма займа 10000 рублей, сумма процентов 1 % в день, то есть при заключении договора займа Котелевской В.А. была предоставлена полная информация о свойствах займа, договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали Котелевскую В.А, и она была с ними согласна, не оспаривала их длительное время, а также в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что информация по договору не была доведена до ее сведения в полном объеме. Как следует из материалов дела, условие о размере процентов, установленное пунктами 1.2, договора займа, было согласовано с заемщиком, договор был ею подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан ею обоснованным. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. На момент заключения договора займа с ответчиком АО МФО «Финанс Инвест» не нарушило предельно допустимое значение ПСК определенное по микрозаймам до зарплаты, а именно при сумме до 30 ООО рублей на срок до 1 месяца среднерыночное значение ПСК находится на уровне 686,089%, предельное - 914,785%. Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика, помимо процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, еще и процентов, как меры гражданско-правовой ответственности, в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает возможность установить в договоре иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента. Котелевской В.А. добровольно было принято решение о заключении договора займа на указанных условиях, при заключении договора займа ответчик - истец не выражала несогласия с размером установленных ответчиком мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок, тогда как не была лишен возможности отказаться от заключения данного договора. Решение суда было вынесено в соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела мировым судьей установлено, и в настоящем судебном заседании нашло свое подтверждение то, что 15 июля 2015 г. между АО МФО «Финанс Инвест» и Котелевской В.А. был заключен договор микрозайма № 50/2015/07/165 на сумму 10000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора истец обязался передать ответчику сумму микрозайма в размере 10000 руб. на срок 30 дней, то есть до 13.08.2015 г. по 1 проценту в день, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за его пользование, а именно 13000 руб. Так 14 августа 2015 г. Котелевская В.А. внесла в кассу АО МФО «Финанс Инвест» проценты за пользование микрозаймом и штрафной процент за 1 день просрочки в сумме 3163 рубля, была произведена пролонгация на 30 дней, то есть до 13.09.2015 года. С задержкой в 2 дня - 16.09.2015 г. Котелевская В.А. внесла в кассу АО МФО «Финанс Инвест» частичную сумму процентов за пользование микрозаймом и штраф за несвоевременный платеж, то есть 1000 руб. и сделана пролонгация еще на 30 дней, то есть до 16.10.2015 г. В назначенное в договоре время в кассу АО МФО «Финанс Инвест» была внесена сумма 6200 руб., тем самым погашены проценты за пользование микрозаймом и произведена пролонгация на 16 дней, то есть по 01.11.2015 г. Так с задержкой в 2 дня, а именно 03.11.2015 г. Котелевская В.А. внесла в кассу 500 руб. погасив штраф за несвоевременный платеж и часть процентов за пользование микрозаймом. Произведена очередная пролонгация на 30 дней по 03.12.2015 г. Но ни в назначенное время, ни позже Котелевская В.А. в АО МФО «Финанс Инвест» деньги не вносила. Микрозайм не оплачен по сей день.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика (ответчика) возвратить заимодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом неоднократно осуществлялись телефонные звонки, направлялись смс-уведомления о размере долга.

Кроме того, в рамках досудебного урегулирования спора ответчику 26.02.2016 г. была направлена претензия по месту прописки, но письмо вернулось с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». На телефонные звонки и смс не отвечает.

На дату подачи искового заявления, то есть на 18.03.2016 г. размер основной суммы долга составляет: 9989 руб. 45 коп., размер процентов за период с 04.12.2015 г. по 18.03.2016 г. составляет 8913 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора микрозайма № 50/2015/07/165 от 15.07.2015г. в случае нарушения заемщиком сроков уплаты платежей, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает проценты в размере 0,1 процентов от суммы задолженности (микрозайм плюс проценты за пользование денежными средствами) за каждый день просрочки, а так же фиксированный штраф в размере 7 процентов. Начисление которого происходит каждые 3 дня после первого дня просрочки.

Таким образом, на дату подачи искового заявления, то есть на 18.03.2016 г. размер штрафных процентов за период с 04.12.2015 по 18.03.2016 г. составляет 7497 руб. 41 коп.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

О каких-либо условиях «кабальности» сделки, доводов о повышении цен и уменьшения заработной платы, в том числе и на момент заключения сделки - Котелевской В.А. не указано. Самой ответчицей указано о том, что ранее она неоднократно брала такие же микрозаймы и всегда их отдавала. Этот довод суд также признает несостоятельным.

Мировым судьей верно определены нормы закона, регламентирующие данные правоотношения:

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения вынесенного решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, суд полагает решение мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Котелевской В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 07 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску АО МФО «Финанс Инвест» к Котелевской В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Котелевской В.А. на указанное решение мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 07 апреля 2016 года - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   Скоморохов В.В.