Решение по делу № 2-281/2016 (2-5930/2015;) ~ М-5517/2015 от 23.10.2015

Дело (№) – 281/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 февраля 2016 года                    Центральный районный суд

                                г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

                                в составе:

Председательствующего судьи                     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                             ФЕДОТОВОЙ В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровского В. М. к Городилову Д. Э. и Шевченко Н. В., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) о признании сделки купли – продажи квартиры недействительной и о применении последствий недействительности сделки путем признания собственника квартиры,

УСТАНОВИЛ:

П. В. М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, третьему лицу.

В обоснование своих требований указал, что (дата) между Шевченко Н. В. и Городиловым Д. Э. был заключен договор купли – продажи квартиры, принадлежащей его бабушке П. Л. С.

После смерти бабушки и ее похорон истцу стало известно, что квартира была переоформлена.

Истец является единственным наследником на данную квартиру, в связи с чем, подал заявление нотариусу.

Истец полагает, что заключенный договор является недействительной сделкой, так как при жизни бабушки ни он сам, ни его мать об отчуждении квартиры не знали и деньги на счет бабушки от продажи квартиры не поступали.

На основании статьи 167 ГК РФ, просит суд признать недействительной сделку купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, (адрес), дом. 32, (адрес), принадлежащей П. Л. С., оформленную (дата) между представителем по доверенности Шевченко Н. В. и покупателем Городиловым Д. Э. и применить последствия недействительности сделки, путем признания собственником квартиры по вышеуказанному адресу П. Л. С.

В судебном заседании истец и его представитель Юрьев Ю. Н. на требованиях иска настаивали, представили письменные пояснения по иску и дали суду пояснения, полностью совпадающие с изложенными в них обстоятельствами.

Кроме того, суду добавили, что он (истец) является родным сыном П. М. В., родной матерью которого является П. Л. С., приходящаяся ему (истцу) родной бабушкой.

Его отец П. М. В. умер (дата), а бабушка П. Л. С. умерла (дата). После ее смерти он хоронил бабушку, которая до своей смерти проживала в указанной квартире, вносила квартплату и оплачивала коммунальные платежи. Ключей от квартиры бабушки у него не было, после ее смерти дверь в квартиру ломали с помощью МЧС.

Являясь единственным наследником после смерти бабушки, решил оформлять свое право на наследство, открывшееся после ее смерти в виде квартиры по вышеуказанному адресу. В связи с этим, в сентябре 2015 года обратился в Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии с запросом. Из ответа этого органа узнал, что с (дата) собственником квартиры является Городилов.

Последним квартира приобретена на основании договора купли - продажи, подписанным Шевченко по доверенности, выданной бабушкой.

При жизни его отец П. М. В. помогал материально своей матери - его (истца) бабушке.

После его смерти бабушка имела доход в виде пенсии, которой ей не всегда хватало на приобретение необходимых продуктов, лекарств. Когда по ее просьбе он привозил продукты, то она давала ему деньги, когда, иногда у нее не хватало денег, то он тратил свои денежные средства.

Ему неизвестны обстоятельства продажи квартиры бабушкой, также не знает зачем она продала квартиру, так как она проживала одна, но он навещал ее, помогал ей, ездил с ней покупать продукты, которые она приобретала на свои деньги, когда у нее не хватало денег, то он или его мать по просьбе бабушки покупали и приносили ей продукты, лекарства.

Бабушка была дееспособной, самостоятельно обслуживала себя, ходила в магазин.

Однако, после продажи квартиры бабушка ни ему, ни его (истца) матери ничего не говорила о том, что продала свою квартиру.

Считают, что сделка купли - продажи квартиры бабушкой была совершена под влиянием заблуждения и обмана, и она не знала о продаже своей квартиры, на что, по их мнению, указывает тот факт, что она до своей смерти проживала в этой квартире, оплачивала все платежи за квартиру, у нее иногда не хватало денег на продукты и лекарства, которые они с матерью ей покупали на свои деньги. В том случае, как если бы бабушка действительно продала квартиру, то у нее были бы деньги.

Бабушку ввел в заблуждение Шевченко, который ей был неизвестен и действовал недобросовестно, взяв у бабушки доверенность, совершил сделку купли - продажи от ее имени Городилову, а сама сделка проводилась в ее отсутствие.

Городилов которому продана квартира, в течение четырех лет не предпринял никаких действий по содержанию квартиры, не оформил свое право на содержание квартиры в виде оплаты за жилье, электроэнергии, горячей воды, договоров на передачу квартиры в аренду с целью нахождения бабушки в этой квартире, не прописался в этой квартире, у него не было ключей от квартиры, также не производил распорядительных действий по содержанию квартиры.

Указанные действия Шевченко в этот период времени подтверждаются приговором суда в его отношении, согласно которому последний, входивший в преступную группу, обманывая других лиц, получал от них доверенности и приобретал недвижимость от их имени.

Данный вывод сделан ими путем сопоставления дат составления доверенности П. Л. С. и вынесения приговора в отношении Шевченко.

Продажа квартиры от имени бабушки нарушает его (истца) права на получение наследственного имущества в виде указанной квартиры.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в сентябре 2015 года после обращения за выпиской на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

Просят суд удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении, признать недействительной сделку купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, (адрес), принадлежащей П. Л. С., оформленную (дата) между представителем по доверенности Шевченко Н. В. и покупателем Городиловым Д. Э., применить последствия недействительности сделки, путем признания собственником (адрес) в г. Комсомольске - на – Амуре П. Л. С.

Ответчик Городилов Д. Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о чем в деле имеются письменные доказательства, согласно письменному заявлению просит суд рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

Представитель Городилова Д.Э. - Сидоров Н. В. в судебном заседании иск не признал.

Суду пояснил, что Городилов является крестным П. Л. С.

Мать Городилова - Герасимова была близкой подругой П. Л. С. на протяжении длительного времени.

В 2011 году П. Л. С. обратилась к матери ответчика Городилова с просьбой о приобретении у нее вышеуказанной квартиры Городиловым под условием ее постоянного проживания в этой квартире и оплатой коммунальных услуг и внесения квартплаты, а Городилов должен оплачивать налоги на недвижимость.

П. Л. С. не желала участвовать в сделке, сама нашла риэлтора Шевченко для ведения сделки купли - продажи квартиры, выдала ему нотариально удостоверенную доверенность. Также она не желала, чтобы денежные средства от продажи квартиры были переведены на ее счет в Сбербанке, хотя Городилов предпочитал произвести расчет по данной сделке путем перевода денежных средств на счет в банке П..

По устной договоренности с Городиловым, П. желала проживать в квартире до своей смерти. Данное условие Городиловым соблюдено. Стоимость квартиры определена П. в сумме 700000 руб.

Сделку купли - продажи от имени П. на основании доверенности подписывал Шевченко. Регистрация сделки произведена в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Комсомольска - на - Амуре. Денежные средства от продажи квартиры были переданы Шевченко в присутствии матери Городилова Герасимовой, которая присутствовала в Управлении при передаче документов на регистрацию. После сдачи документов на регистрацию Городилов уехал, а его мать Герасимова поехала вместе с Шевченко к П. в вышеуказанную квартиру, где Шевченко передал в присутствии Герасимовой деньги от продажи П..

В присутствии Герасимовой П. дала расписку Шевченко о получении денежных средств в указанной сумме.

П. было известно о существе и последствиях сделки купли - продажи квартиры, она не заблуждалась в ее отношении, поскольку сама желала совершить данную сделку, будучи дееспособным лицом, лично и непосредственно обратилась к нотариусу за выдачей доверенности Шевченко, в которой прямо выразила свою волю на продажу вышеуказанной квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности, на что указывают записи в доверенности, удостоверенной нотариусом.

Городилов добросовестно выполнил все условия данной сделки, им оплачена стоимость квартиры, определенная самой П..

Кроме того, им выполнены в полной мере условия устной договоренности между ним и П., а именно, произведена оплата стоимости квартиры на условиях, предложенных П., последняя проживала до своей смерти в квартире, самостоятельно оплачивала коммунальные платежи и вносила квартплату, а налог на недвижимое имущество - квартиру оплачивал Городилов.

Городилов не обманывал и не вводил П. в заблуждение по поводу сделки, так как сделка совершена при соблюдении условий, предложенных П., с которыми Городилов согласился. П. сама лично передала документы на квартиру Шевченко для осуществления сделки.

После совершения сделки, П. в течение своей жизни, а именно, в течение трех лет с момента совершения сделки, не обращалась ни в суд, ни в регистрирующий орган о признании данной сделки недействительной.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для признания сделки недействительной. Указанный срок восстановлению не подлежит.

Считает несостоятельной ссылку истца и его представителя Юрьева Ю. Н. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска -на - Амуре, поскольку данное уголовное дело не имеет отношения к настоящему гражданскому делу, в уголовном деле не рассматривался вопрос в отношении указанной сделки, а рассмотрены действия Шевченко Н. В. не в отношении П., а других лиц.

Просит суд отказать в удовлетворении требований к ответчику Городилову Д. Э.

Ответчик Шевченко Н. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются письменные доказательства, согласно письменному заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании ответчик Шевченко Н. В. иск не признал, пояснив суду, что с мая 2005 года занимается риэлтерской деятельностью, у него есть свое Агентство.

Весной 2011 года к нему обратилась П. Л. С. с просьбой оформить сделку купли - продажи своей квартиры по вышеуказанному адресу. В связи с чем, П. обратилась конкретно к нему не знает, сам он ее об этом не спрашивал, но предполагает, что ей было известно о том, что ранее он занимался оформлениями сделок ее сына П..

П. Л. С. сама нашла покупателя Городилова, с которым до этого, а именно до 2011 года, он не был знаком. Для оформления сделки купли - продажи квартиры не были готовы документы, однако, П. не хотела заниматься их подготовкой, поэтому выдала ему доверенность. Она лично передала ему все документы на квартиру.

При составлении П. нотариально удостоверенной доверенности он не присутствовал у нотариуса. П. сама передала ему доверенность, в которой указала свою волю на продажу принадлежащей ей квартиры по вышеуказанному адресу. Она выдала доверенность ему на совершение им действий от ее имени. Все действия он осуществлял на основании указанной доверенности. Цену квартиру в сумме 700000 руб. П. сама установила.

На его вопрос о стоимости квартиры, установленной П. Л. С. ниже существовавшей на тот момент рыночной стоимости, она ответила, что заключает сделку на определенных ею условиях - она будет постоянно проживать в квартире, желает пожить на старости достойно, для чего ей нужны деньги.

Когда он оформил договор, дал его П., которая его прочитала, одобрила.

Деньги по сделке были переданы ему полностью матерью Городилова Герасимовой в указанной сумме в его автомобиле, так как по их приезду в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Комсомольске - на - Амуре по (адрес), там находилось много народу, что вызывало неудобства по пересчету денег.

После этого, он, Городилов, и мать Городилова - Герасимова пошли в Управление юстиции сдавать документы.

После сдачи документов на регистрацию Городилов уехал по своим делам, а он вместе с Герасимовой поехал к П. в вышеуказанную квартиру. Герасимова желала, чтобы он передал П. деньги в ее присутствии. В квартире П. он передал последней деньги в сумме 700000 руб. в присутствии Герасимовой. П. написала ему расписку о получении ею денежных средств в указанной сумме и оплатила ему его вознаграждение по оформлению сделки в сумме 5000 руб. После чего он уехал.

Документы, которые у него были по данной квартире в связи с осуществлением им действий по сделке, и расписку о получении П. денег от продажи он уничтожил по прошествии трех лет, больше этого срока документы не хранятся, а также по той причине, что после оформления сделки прошло более трех лет, ни П., ни Городилов к нему по поводу данной сделки не обращались, а само помещение Агентства небольшое, нет места для более длительного, чем указанный срок, хранения документов.

Заблуждений, а также обмана со стороны по поводу сделки П. Городиловым не было, так как П. лично и непосредственно выразила свою волю на продажу квартиры, для чего ходила к нотариусу оформить доверенность для совершения им действий от ее имени.

Он не вводил П. в заблуждение, не обманывал ее, П. желала продать квартиру на указанных условиях, для чего выдала ему доверенность на право совершения им действий по продаже квартиры, деньги по сделке ею получены полностью, сомнений по поводу сделки П. не выражала, ни в момент оформления сделки, ни после ее оформления, проживала до своей смерти в квартире.

Просит суд в удовлетворении иска к нему отказать (протокол судебного заседания от (дата)).

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре (адрес) о принятии заявления и о подготовке дела к судебном разбирательству от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

Представитель указанного лица, участвующего в деле, в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются письменные доказательства, согласно письменному заявлению просит суд рассматривать дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 167 п. 5 ГПК РФ.

Письменного отзыва от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) не поступило.

Свидетель Стазаева А. Н. суду пояснила, что являлась подругой П. Л. С. с 1974 года, познакомилась с ней на дне рождения своего брата. часто бывала в гостях у П. в квартире по вышеуказанному адресу. Каждый год праздновали день рождения П. - 8 марта, на дни ее рождения при жизни всегда приходили все подруги и сын П., который всегда при жизни помогал своей матери.

Ей известно, что у П. Л. С. был сын П. М. В., который умер (дата), других родственников у П. не было. П. Л. С. после смерти сына было более 70 лет. Она проживала одна в квартире по вышеуказанному адресу, которая принадлежала ей на праве собственности. После смерти сына П. Л. С. решила продать свою квартиру, не хватало денег, П. получала пенсию.

Ей известно, что П. получила от продажи квартиры деньги.

Она сама лично видела, что после продажи квартиры П. купила себе норковые шубу и шапку, несколько пар зимних сапог, собиралась поехать в отпуск.

При жизни у П. Л. С. был ясный ум и хорошая память, она более 40 лет работала в Государственном техническом университете г. Комсомольска - на - Амуре, работала заместителем декана. Когда П. было за 70 лет, она еще работала, брала часы преподавания. П. Л. С. нельзя было обмануть, так как она была грамотная.

Когда П. было уже за 70 лет, то она недолгое время два раза была в больнице, лечила сердце, она ее там навещала, родственников П. в больнице она там не видела. П. Л. С. проживала одна по вышеуказанному адресу до дня своей смерти, была самостоятельная, ходила в магазин и на базу за покупками, оплачивала коммунальные платежи, квартплату, проживала на пенсию.

Знает, что у сына П. был ребенок. Сын П. расторг брак, когда его ребенку было 2,5 года.

Когда внуку П. исполнилось три года, П. Л. С. купила ему подарок и пошла к ним в гости. Вернулась от них расстроенная, сказала, что больше туда не пойдет, поскольку ее представили тетенькой.

Свидетель Зезюлина Н. А. суду пояснила, что познакомилась с П. Л. С. в 1983 году, они вместе работали в Государственном техническом университете г. Комсомольска - на - Амуре, она хорошо ее знала, они дружили более 40 лет, она часто приходила к П. домой по адресу: (адрес) г. Комсомольске - на - Амуре. Данная квартира принадлежала П. Л. С. Квартиру П. получила в 1979 году, оформила приватизацию квартиры. В этой квартире П. проживала по день своей смерти одна.

На день рождения П. Л. С. - 8 марта - все подруги собирались у П. дома. На день рождения П. Л. С. всегда приходил ее сын П. М. В. Один раз видела, что на день рождения П. приходил с матерью внук В., отцом которого являлся сын П. М. В. Сын П. при жизни хорошо помогал своей матери.

После смерти сына П. проживала на пенсию, получив пенсию П. всегда приобретала продукты и необходимые в быту вещи, чаще всего ходила на оптовую базу, там дешевле стоят продукты, оплачивала коммунальные услуги и квартплату. Со слов П. знает, что на базе работает невестка П..

У П. была ишемическая болезнь сердца, в 2014 году она лежала в больнице. Она навещала П. в больнице, но внука там не видела.

Незадолго, до своей смерти, П. встала в Поликлинике (№) на диспансерный учет у эндокринолога в связи с сахарным диабетом, чтобы получать бесплатные лекарства. Вообще П. никогда не жаловалась на свое здоровье.

В 2011 году П. было 77 лет, она еще работала, брала почасовую подработку в Университете, так как ей не хватало денег на проживание. У П. Л.С. всегда были ясный ум и хорошая память.

Она хорошо знает Герасимову, которая дружила с П.. Герасимова сообщила ей о смерти П.. Похороны прошли из ритуального зала Железнодорожной больницы г. Комсомольска - на - Амуре, она присутствовала на похоронах. Ей известно, что похороны П. Л. С. оплачены предприятием "Юнион", собственником которого был сын П..

П. была крестной матерью сына Герасимовой Жанны - Городилова.

В июне 2011 года к ней обратилась Герасимова Жанна с просьбой одолжить ей 20000 руб. для покупки квартиры у П., которую ей предложила купить для сына П.. Впоследствии, Герасимова отдала ей долг.

После продажи квартиры П. купила себе норковую шубу, шапку, 2 пары хороших дорогих зимних сапог. До своей смерти П. проживала в вышеуказанной квартире, самостоятельно оплачивала расходы по квартире.

Свидетель Герасимова Ж. А. суду пояснила, что дружила с П. много лет, они хорошо знали друг друга. У П. был один сын Миша, он всегда материально поддерживал П., делал ремонт в квартире.

После смерти сына у П., проживавшей только на пенсию, появились материальные трудности, она предложила ей купить у нее квартиру для ее сына Городилова Д. по вышеуказанному адресу под условием, что она оформит документы на продажу квартиры и будет в ней постоянно проживать, сама будет оплачивать коммунальные платежи, квартплату. П. указала стоимость квартиры в сумме (№).

Посоветовавшись со своим сыном Городиловым Д. Э. она согласилась на условия П.. Для приобретения квартиры она заняла у Зезюлиной Н. А. деньги в сумме (№)., которые потом ей вернула.

Для получения консультации и оформления сделки П. Л. С. сама нашла и обратилась к риэлтору Шевченко, составила у нотариуса доверенность для оформления документов на имя Шевченко.

Оформлением документов и договора занимался Шевченко по доверенности от П.. В июле 2011 года документы для совершения сделки были готовы и они втроем, она, ее сын Городилов и Шевченко поехали в Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии в г. Комсомольске - на - Амуре сдавать документы. Перед этим, отдали деньги в сумме (№). Шевченко, последний расписался в их получении под договором. Шевченко совершал все действия на основании доверенности, выданной П..

В договор купли - продажи внесено условие о постоянном проживании П. в квартире после ее продажи.

После сдачи документов на регистрацию ее сын ушел, а они с Шевченко поехали к П. домой по вышеуказанному адресу отдать П. деньги за продажу квартиры.

В ее присутствии Шевченко передал П. деньги в указанной сумме, П. написала ему расписку. П. лично ей говорила, что не хочет, чтобы о продаже квартиры узнал ее внук В..

После продажи квартиры П. осталась проживать в этой квартире, самостоятельно оплачивала коммунальные платежи и квартплату, купила себе норковую шубу, шапку, несколько пар сапог.

Налог на квартиру оплачивал Городилов Д.Э., так как квитанции приходили к ним домой, по месту регистрации и проживания. Городиловым Д. Э. выполнены условия, предложенные П.. Договор аренды на квартиру не составляли, потому что были вышеуказанные условия, поставленные П., ключи от квартиры не брали, так как в квартире проживала П.. Она не знает, были ли ключи от этой квартиры у Петровского В..

В июле 2015 года П. сама отдала ей документы на квартиру - оригинал договора купли - продажи.

П. практически не болела, на здоровье не жаловалась, лежала один раз в больнице в сентябре 2014 года.

П. была самостоятельной, здравомыслящей женщиной, всегда самостоятельно ходила за продуктами, покупала лекарства, с момента продажи П. квартиры к ней и Городилову по поводу квартиры никто не обращался. В августе 2015 года, она два дня подряд звонила П., которая ей не отвечала. Тогда она вызвала "Скорую помощь", взломали дверь и попали в квартиру.

Свидетель П. Т. П. суду пояснила, что состояла в браке с сыном П. Л. С. - П. М. В., который между ними расторгнут. От брака у них есть сын П. В. М. - истец по делу. П. Л. С. является родной бабушкой П. В. М.

В июле 2010 года сын П. умер. П. всегда проживала в собственной квартире по вышеуказанному адресу до дня своей смерти. После смерти сына П. она с сыном помогали П., покупали ей иногда продукты на деньги, которые давала П..

Однако, когда П., проживавшей на пенсию, не хватало денег, то они с сыном приобретали для нее продукты на свои деньги. Примерно два раза в месяц она приходила домой к П., проводила с ней вечера, ухаживала за ней. Два года назад она по просьбе П. ходила в аптеку и покупала ей лекарства. Ее сын П. В. М. также помогал П., которая давала ему деньги, он приобретал и привозил ей продукты. Когда денег не хватало, то они приобретали продукты для П. на свои денежные средства.

Сама она работает на оптовой базе, стоимость продуктов там дешевле, поэтому П. приходила к ней покупать продукты.

У П. часто бывали дома подружки, они устраивали застолье, у них бывала бутылка со спиртным на столе. Она сама привозила ей бутылки со спиртными напитками.

Если бы П. продала квартиру, то ей было бы об этом известно, то есть, у П. должны были появиться деньги, однако, П. проживала так, как будто у нее была одна пенсия.

Три года назад она спросила П. про документы на приватизацию ее квартиры, на что П. ей ответила, что она распорядилась своей квартирой. Больше она про квартиру у П. не спрашивала. П. никогда не рассказывала ей про свои финансовые дела.

Примерно два - три года назад П. купила себе норковую шубу с капюшоном, сапоги.

П. была самостоятельной, сама оплачивала коммунальные платежи, ходила в магазин. Невестка П. И. приходила к П. в пятницу, привозила ей продукты.

Когда П. лежала в больнице, то она к ней не ходила, они только созванивались по телефону.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя Юрьева Ю. Н., представителя ответчика Городилова Д.Э. - Сидорова Н. В., показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 2 статьи 1142 ГК РФ, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу требований статьи 1146 п. 1 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2). В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 1156 п. 2 ГК РФ, право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Из доводов искового заявления и пояснений истца следует, что нарушено его право на получение наследства, открывшегося после смерти его бабушки П. Л. С.

В судебном заседании установлено, что П. В. М. является родным сыном П. М. В., умершего (дата). Матерью умершего П. М. В. является П. Л.С, умершая (дата).

Установлено, что (дата) П. Л. С. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Шевченко Н. В. для того, чтобы он совершил действия от ее имени, указанные в доверенности: продать квартиру, принадлежащую на праве собственности П. Л. С., расположенную по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, (адрес), с правом получения следуемых ей денег, регистрации перехода права собственности, подписания договоров, подписания и подачи заявления о государственной регистрации и другие действия.

Данное обстоятельство подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом, (адрес)2 от (дата).

(дата) заключен договор купли - продажи указанной квартиры между П. Л. С.в лице ее представителя Шевченко Н. В. и Городиловым Д.Э. Согласно договору, П. Л. С. имеет право пользования жилым помещением, согласно справке ПУС (пункт 6.1 договора).

Договор купли - продажи прошел государственную регистрацию и (дата) Городилову Д. Э. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное имущество.

Из указанной доверенности видно, что П. Л. С. ясно выразила свою волю на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры, уполномочив Шевченко производить все необходимые и связанные с этим действия.

Установлено в судебном заседании, что действия по продаже квартиры П. совершала сознательно, не заблуждалась в отношении правовой природы сделки и последствий сделки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов (№) по (адрес) г. Комсомольске - на - Амуре, материалами наследственного дела (№), открытого после смерти П. Л. С.

Установлено, что Шевченко Н.В, выполняя поручения по данной доверенности, действовал добросовестно, составил договор купли - продажи с включением в него условия о праве пользования П. Л.С. указанной квартирой без ограничения срока пользования, квартира продана по цене, установленной П. Л.С. в сумме 700000 руб., денежные средства, полученные по сделке им переданы П. Л. С.

Установлено, что Городилов Д. Э. при заключении сделки купли - продажи указанного имущества действовал добросовестно, соблюдая в полной мере условия договора и устной договоренности, сделка совершена по цене и условиях, указанных П. Л. С.

Так, как указано выше, за П. Л. С. сохранено право пользования вышеуказанной квартирой без ограничения срока проживания и порядка пользования, на что указывает условие договора купли - продажи от (дата), в связи с чем, у Городилова Д. Э. не было ключей от квартиры, осуществлена продажа квартиры по цене и условиях, указанной П. Л. С., последняя, в силу устной договоренности, самостоятельно оплачивала коммунальные услуги и квартплату, налог на имущество - квартиру оплачивал Городилов Д. Э.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании (статья 55 ГПК РФ), материалами КУСП (№) от (дата), вышеуказанными материалами наследственного дела и дела правоустанавливающих документов, показаниями свидетелей П. Т. В., Герасимовой Ж. А., Зезюлиной Н. А., Стазаевой А. Н., выпиской по банковскому счету П. Л. С., представленной по запросу суда, квитанциями об оплате Городиловым Д. Э. налога на имущество - на указанную квартиру, актом приема - передачи квартиры от (дата).

Судом приняты в качестве доказательства по делу показания указанных свидетелей, поскольку собраны в установленном законом, свидетели подробно и обстоятельно отвечают на поставленные перед ними вопросы, им лично и непосредственно известны обстоятельства дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять свидетелям у сторон.

Вышеуказанные документы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, сообразуются с фактически установленными обстоятельствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ своей подписью, заверены печатью органов.

Таким образом, своими действиями П. Л. С. прямо выразила свою волю на совершение Шевченко Н. В. от ее имени продажи принадлежащей ей квартиры на условиях и по цене, ею установленных.

Из дальнейших, а именно, после продажи квартиры, действий П. Л.С. видно ее волеизъявление на продажу квартиры Городилову Д. Э. на тех условиях и стоимости, на которые указано выше.

Истцом не представлено доказательств заблуждения и обмана П. Л. С. в момент совершения сделки, а в судебном заседании не подтверждено заблуждение П. по поводу природы сделки и ее последствий.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы истца в обоснование иска о том, что П. Л. С. была обманута и введена Шевченко Н. В. в заблуждение при заключении договора купли - продажи, что П. Л. С. не были известны последствия сделки.

Доводы истца о том, что П. Л. С. обманута и введена в заблуждение Шевченко Н. В., так как она не могла продать квартиру и ей (П.) при жизни ничего не было известно о продаже квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство было известно П. при жизни, что также подтверждается вышеуказанными показаниями свидетеля П. Т. В.

Также нашел подтверждение факт волеизъявления П. на продажу квартиры подтверждается ее последующим поведением после продажи квартиры, а именно, сообщила П. Т. В. о своем распоряжении квартирой, приобрела для личного пользования дорогие зимние вещи, оплачивала коммунальные платежи и квартплату, что соответствует устным договоренностям между ней и Городиловым, в соответствии с п. 6.1 договора купли - продажи квартиры, проживала в ней постоянно до дня смерти, что подтверждается показаниями вышеназванных свидетелей.

Установлено, что П. Л. С. при жизни сделку купли - продажи вышеуказанной квартиры не оспаривала, проживая в вышеуказанной квартире по день своей смерти одна.

В судебном заседании исследован приговор Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре (адрес) от (дата) в отношении Шевченко Н. В., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 статьи 159.2 УК РФ, ч. 4 статьи 159.2 УК РФ, ч. 4 статьи 159.2 УК РФ, ч. 4 статьи 159.2 УК РФ, которым ему назначено наказание.

Как видно из приговора, действия были совершены Шевченко в отношении иных конкретных лиц, а не в отношении П.. Сведений о нарушении прав П. Л. С. Городиловым Н. В. данный приговор не содержит.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что недобросовестность действий Шевченко в отношении П. подтверждается данным приговором, указывающим на то, что Шевченко привык так поступать.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, их относимость и допустимость, суд считает достаточными и достоверными.

Таким образом, у суда нет оснований для вывода о том, что предоставляя доверенность Шевченко Н. В. на право совершения от ее имени сделки по продаже своей квартиры Городилову, П. могла заблуждаться относительно правовой природы сделки либо ее последствий.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, у суда нет законных оснований для признания договора купли - продажи недействительными, а также для применения последствий их недействительности путем признания собственником квартиры П. Л. С.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о пропуске истцом, предусмотренного Гражданским кодексом РФ срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика.

В соответствии с п.2 ст.188 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73 Постановления Пленума (№) от (дата) "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что договор купли - продажи квартиры заключен между П. Л. С. в лице представителя Шевченко Н. В. и Городиловым Д. Э. заключен (дата), следовательно, срок исковой давности истек (дата).

Как указано выше, судом не установлен тот факт, что в момент выдачи доверенности и заключения договора продажи квартиры от ее имени на основании доверенности П. Л. С. не было известно о том, что договор купли - продажи от ее имени подписывает Шевченко, что П. заблуждалась относительно его природы и характера.

П. Л. С. при жизни сделку купли - продажи вышеуказанной квартиры не оспаривала.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента совершения оспоримой сделки.

Возникновение у истца, как наследника права на обращение в суд с данными требованиями в 2015 году (после смерти бабушки) и после истечения срока исковой давности в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может являться основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке - с момента смерти наследодателя или с даты, когда истец узнал о нарушении своего права на наследование.

При таком положении, учитывая, что не доказан и не установлен факт заблуждения и обмана П. Л. С. при совершении сделки, что срок исковой давности истек, а оснований для его восстановления не имеется, принимая во внимание, что применению последствия недействительности сделки, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, не подлежат, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании сделки купли - продажи недействительной, о применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Принимая во внимание то, что требования о применении последствий недействительности сделки путем признания собственником П. Л. С. непосредственно вытекающие и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которого судом отказано, то основания для удовлетворения указанного требования у суда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: