Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2017 от 01.09.2017

Дело № 1-106/2017 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 05 октября 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи             Петровой Т.П.,

при секретаре                         Клинковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района Волгоградской области Пашкевича С.Г.,

подсудимых                         Морозова А.В., Пенькова В.Е.,

их защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 2 города Ленинска» Волгоградской областной коллегии адвокатов Ткачевой О.Ю., представившей удостоверение № 1798 и ордер № 078103 от 24 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

    Морозова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, судимости не имеющего,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и

    Пенькова Владимира Евгеньевича, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимости не имеющего,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Морозов А.В. и Пеньков В.Е. совершили кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, при следующих обстоятельствах.

    В конце апреля 2017 года, Морозов А.В. вступив в преступный сговор с Пеньковым В.Е., направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехали к животноводческой точке, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной в 8,5 км северо-западнее села Каршевитое. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, из нежилого помещения тайно похитили: бывший в употреблении поливной насос марки «Агидель» стоимостью 1000 рублей 00 копеек, бывшую в употреблении бензопилу «Дружба 4» стоимостью 2000 рулей 00 копеек, бывшую в употреблении газовую плиту стоимостью 1000 рублей 00 копеек, два бывших в употреблении газовых баллона с газом «Пропан» стоимостью 800 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 1600 рублей 00 копеек, два бывших в употреблении пустых газовых баллона стоимостью 400 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 800 рублей 00 копеек, бывшую в употреблении пожарную помпу стоимостью 8000 рублей 00 копеек, бывшие в употреблении напольные весы стоимостью 2000 рублей 00 копеек, 4 литых диска R-14 стоимость 3000 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 12000 рублей 00 копеек, бывший в употреблении бензиновый двигатель марки «ЗИД» стоимостью 3000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, Морозов А.В. и Пеньков В.Е. в начале мая 2017 года, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле «<данные изъяты>, приехали на животноводческую точку, расположенную по адресу: <адрес>, расположенной в 8,5 км северо-западнее села Каршевитое, где продолжая свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений похитили бывшие в употреблении металлические корыта для скота размером 1,3 х 12 м в количестве 6 штук стоимостью 15000 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 90000 рублей 00 копеек, бывшие в употреблении металлические корыта для скота размером 0,7 х 2 м в количестве 15 штук стоимостью 3000 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 45000 рублей 00 копеек принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, Морозов А.В. и Пеньков В.Е. в середине мая 2017 года, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле «<данные изъяты>, приехали на животноводческую точку, расположенную по адресу: <адрес>, расположенной в 8,5 км северо-западнее села Каршевитое, где продолжая свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений похитили бывший в употреблении двигатель от автомобиля марки «Нива» стоимостью 7000 рублей 00 копеек, бывшие в употреблении напольные весы стоимостью 15000 рублей 00 копеек, 8 метров бывшей в употреблении трубы диаметром 25 см стоимостью 625 рублей 00 копеек за один метр на общую сумму 5000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, Морозов А.В. и Пеньков В.Е. в конце мая 2017 года, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты>, приехали на животноводческую точку, расположенную по адресу: <адрес>, расположенной в 8,5 км северо-западнее села Каршевитое, где продолжая свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений похитили бывший в употреблении задний мост от автомобиля «Нива» стоимостью 1000 рублей 00 копеек, коробку передач от автомобиля «Нива» стоимостью 1200 рублей 00 копеек, переднюю подвеску от автомобиля «Нива» стоимостью 500 рублей 00 копеек, два колеса от автомобиля «Нива» стоимостью 500 рублей 00 копеек каждый на общую сумму 1000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 197100 рублей 00 копеек.

Кроме того, в начале мая 2017 года, Морозов А.В. вступив в преступный сговор с Пеньковым В.Е., направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, на автомобиле «<данные изъяты>, приехали к территории ООО «Родник», расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа тайно похитили лом черного металла, общим весом 300 килограмм, стоимостью 7 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 2100 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «Родник».

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищение чужого имущества с территории ООО «Родник» расположенной по адресу: <адрес>, Морозов А.А. и Пеньков В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, на автомобиле «<данные изъяты>, приехали на указанную территорию, где продолжая свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений похитили лом черного металла, общим весом 600 килограммов, стоимостью 7 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 4200 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «Родник», причинив тем самым ООО «Родник» материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, Морозов А.В. вступив в преступный сговор с Пеньковым В.Е., направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, на автомобиле «<данные изъяты>, приехали к складу, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, через проем между ворот, незаконно проникли в помещение склада, откуда похитили 16 фрагментов алюминиевого кабеля со свинцовой обмоткой, общим весом 364 килограмма, из которых вес алюминия 168 кг., стоимостью 90 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 15120 рублей 00 копеек и 196 килограммов свинца, стоимостью 110 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 21560 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №3

Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на совершение тайного хищение лома цветного металла со склада, расположенного по адресу: <адрес>, Морозов А.А. и Пеньков В.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, на <данные изъяты> регион, приехали на указанную территорию, где продолжая свой преступный умысел, тайно похитили 16 фрагментов алюминиевого кабеля со свинцовой обмоткой, общим весом 364 килограмма, из которых вес алюминия 168 кг., стоимостью 90 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 15120 рублей 00 копеек и 196 килограммов свинца, стоимостью 110 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 21560 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №3, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 73360 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут Морозов А.В. вступив в преступный сговор с Пеньковым В.Е., направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, на автомобиле «<данные изъяты> регион, приехали к складу расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, через проем между ворот, незаконно проникли в помещение склада, откуда пытались похитить 11 фрагментов кабеля общим весом 207 килограмм 500 грамм, из которых вес алюминия 99 кг., стоимостью 90 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 8910 рублей 00 копеек и 108 килограмм 500 грамм свинца, стоимостью 110 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 11935 рублей 00 копеек принадлежащие Потерпевший №3 Однако не смогли, по независящим от них обстоятельствам, довести свой преступный умысел до конца, так как были застигнуты Потерпевший №3 на месте преступления. В результате преступных действий Морозова А.В. и Пенькова В.Е. потерпевшему Потерпевший №3 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20845 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые Морозов А.В. и Пеньков В.Е. виновными себя признали полностью, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые Морозов А.В. и Пеньков В.Е. понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, в своих письменных заявлениях, не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что наказание за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимым без проведения судебного разбирательства.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует действия Морозова А.В. и Пенькова В.Е. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Морозов А.В. заранее договорись с Пеньковым В.Е. о совершении преступления, их действия были согласованными, они незаконно проникли в нежилое помещение, расположенное на точке, которое является хранилищем, ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, в размере 197100 рублей, суд признаёт значительным, поскольку из материалов дела усматривается, что его среднемесячный доход составляет 30000 рублей, на иждивении он имеет троих несовершеннолетних детей.

    По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Родник», суд квалифицирует действия Морозова А.В. и Пенькова В.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Морозов А.В. заранее договорись с Пеньковым В.Е. о совершении преступления, их действия были согласованными.

    По эпизоду хищения лома цветного металла у Потерпевший №3 суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Морозов А.В. заранее договорись с Пеньковым В.Е. о совершении преступления, их действия были согласованными, они незаконно проникли в склад, который является хранилищем, ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №3, в размере 73360 рублей, суд признаёт значительным, поскольку из материалов дела усматривается, что его среднемесячный доход составляет 25000 рублей.

    По эпизоду покушения на хищение лома цветного металла у Потерпевший №3 суд квалифицирует действия Морозова А.В. и Пенькова В.Е. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Морозов А.В. заранее договорись с Пеньковым В.Е. о совершении преступления, их действия были согласованными, они незаконно проникли в склад, который является хранилищем, ущерб, который мог бы быть причинен потерпевшему Потерпевший №3, в размере 20845 рублей, суд признаёт значительным, поскольку из материалов дела усматривается, что его среднемесячный доход составляет 25000 рублей. Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельств, так как их действия были предотвращены потерпевшим.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ подсудимыми Морозовым А.В. и Пеньковым В.Е. совершены четыре преступления средней тяжести, окончательно наказание им следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

    В качестве смягчающих вину подсудимых обстоятельств по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба; по всем эпизодам инкриминируемых им деяний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба.

Смягчающими вину обстоятельствами подсудимого Пенькова В.Е. по всем эпизодам совершенных им преступлений, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Суд также учитывает, что Морозов А.В. и Пеньков В.Е. по месту жительства характеризуются исключительно с положительной стороны, имеют постоянное место работы, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоят, судимости не имеют.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова А.В. и Пенькова В.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённых Морозовым А.В. и Пеньковым В.Е. преступлений на менее тяжкие.

    Определяя вид наказания подсудимым Морозову А.В. и Пенькову В.Е., суд приходит к выводу, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания и исправление подсудимых будет достигнуто при назначении им наказания в виде штрафа, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

    Вещественные доказательства по уголовному делу - металлический баллон красного цвета, металлический баллон синего цвета, переданные под сохранную расписку Пенькову В.Е., семь фрагментов силового кабеля и две алюминиевые жилы, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №3, следует в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности Пенькову В.Е. и Потерпевший №3 соответственно, два навесных замка с ключом, бензопилу «Дружба», два колеса в сборе, два шланга, два редуктора и резак, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, 600 килограммов фрагментов металлических изделий, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать по принадлежности ООО «Родник», два окурка сигареты, одну спичку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

        приговорил:

Признать Морозова Алексея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

    -по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – штраф в размере 20000 рублей;

    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – штраф в размере 25000 рублей;

    - по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – штраф в размере 25000 рублей;

    -по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – штраф в размере 20000 рублей.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, окончательно назначить Морозову Алексею Владимировичу штраф в размере 60000 рублей.

Меру пресечения Морозову Алексею Владимировичу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Признать Пенькова Владимира Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

    -по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – штраф в размере 20000 рублей;

    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – штраф в размере 25000 рублей;

    - по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – штраф в размере 25000 рублей;

    -по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – штраф в размере 20000 рублей.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, окончательно назначить Пенькову Владимиру Евгеньевичу штраф в размере 60000 рублей.

Меру пресечения Пенькову Владимиру Евгеньевичу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу - металлический баллон красного цвета, металлический баллон синего цвета, переданные под сохранную расписку ФИО11., семь фрагментов силового кабеля и две алюминиевые жилы, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №3, оставить по принадлежности ФИО2 и Потерпевший №3 соответственно, два навесных замка с ключом, бензопилу «Дружба», два колеса в сборе, два шланга, два редуктора и резак, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, 600 килограммов фрагментов металлических изделий, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, передать по принадлежности ООО «Родник», два окурка сигареты, одну спичку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ленинский районный суд Волгоградской области в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденные вправе участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: