Приговор по делу № 1-13/2017 (1-277/2016;) от 22.11.2016

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                      18 мая 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре Россошанской О.А.,

с участием государственных обвинителей Стукова Ф.М. и Косоротова В.А.,

защитника в лице адвоката Ушанова Д.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юшкова С.А., ..., не судимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Юшков С.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью *Поерпевший*, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

В обвинительном заключении указано, что ***, в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 30 минут, Юшков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле ..., в ходе конфликта с *Поерпевший*, умышленно нанёс ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: острые субдуральные гематомы теменной области справа с переходом на намет мозжечка, в теменной области слева с переходом на намет мозжечка, кровоизлияния в мягких тканях в проекции левого сосцевидного отростка с переходом на заушную область, теменной области, в проекции правой надбровной дуги, рана кожных покровов в проекции левого теменного бугра, ссадина кожных покровов лобной области: мелкоочаговые свежие интрадуральные кровоизлияния и острая субдуральная гематома без признаков формирования капсул, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего *Поерпевший*, которая наступила *** в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком вещества головного мозга, дислокацией стволовых структур, вторичным кровоизлиянием в четвёртый мозговой желудочек; а также нанёс *Поерпевший* повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести и не причинившие вред здоровью человека, которые к причине смерти отношения не имеют.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что Юшков С.А. подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Суд установил, что ***, в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 30 минут, возле ..., Юшков С.А. не причинял *Поерпевший* тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, а нанёс ему один удар ногой в область паха в связи с тем, что *Поерпевший* угрожал Юшкову С.А. ножом.

Установленные судом обстоятельства следуют из совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Юшков С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, и показал, что с *** на *** распивал спиртное с Свидетель №13 в автомобиле, припаркованном возле дома Свидетель №13, расположенного по ... употреблять спиртное, Юшков забрал из салона пустые банки и бутылку из-под пива и ушёл. По дороге Юшков оставил пустые банки на дороге. Потом он решил продолжить распитие спиртного и вернулся к Свидетель №13. Они сидели в салоне автомашины, разговаривали. В это время к ним подошёл их сосед *Поерпевший* и попросил сигарету, Юшков ответил ему отказом, из-за чего между ними произошла ссора. В ходе конфликта Юшков вышел из автомобиля и увидел, что *Поерпевший* был избит, на лице у него были кровоподтёки и ссадины, волосы пропитаны кровью. Они схватили друг друга за одежду и продолжили словесно ругаться, но телесных повреждений никто никому не наносил. Свидетель №13 вышел следом, оттолкнул Юшкова от *Поерпевший* и предложил им разрешить конфликт в другом месте, а сам отправился к себе домой спать.

Они пошли по улице к своим домам. По дороге *Поерпевший* достал перочинный нож и стал им угрожать Юшкову. Испугавшись, он нанёс *Поерпевший* один удар ногой в пах и рукой выбил у него нож. От удара *Поерпевший* присел, а потом завалился на бок. В это время Юшков увидел свет фар приближающегося автомобиля и, испугавшись, спрятался неподалёку в кустах, откуда увидел, что из машины вышел его знакомый Свидетель №6 и подошёл с *Поерпевший*. После этого Юшков ушёл домой.

На следующий день он рассказал Свидетель №13 о произошедшем.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший *Поерпевший* приходится ей сыном. *** он в состоянии алкогольного опьянения ушёл из дома. Утром следующего дня к ней пришли сотрудники полиции и рассказали, что ночью на улице был обнаружен мужчина в тяжёлом состоянии с пробитой головой. По предъявленной фотографии она опознала своего сына. Об обстоятельствах происшедшего, ей ничего не известно. *Поерпевший* всегда носил с собой перочинный ножик с коричневой рукоятью.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работал водителем в такси "***". ***, около 03 часов ему поступил вызов о том, что необходимо отвезти пассажиров из *** до .... Он отвёз двух девушек по указанному адресу. Ехал по ..., потом свернул на .... По пути следования он ничего подозрительного не видел. Примерно через пять минут он ехал по ... в обратном направлении и увидел, что на дороге, недалеко от ... лежит мужчина. У него из головы пульсировала кровь, на земле была лужа крови. На руках у него были ссадины. Мужчина находился в тяжёлом состоянии, речевому контакту был не доступен. Свидетель №6 оттащил его с дороги на обочину и вызвал скорую помощь. Это было в 03 часа 20 минут, так как это время отражено в исходящих звонках, данную информацию он передал сотрудникам уголовного розыска. Других людей на улице он не видел. Через несколько дней к нему приезжал Юшков С.А. и интересовался обстоятельствами обнаружения им на дороге мужчины.

Согласно записи в журнале вызовов скорой помощи, звонок об обнаружении *Поерпевший* поступил в 03 часа 54 минуты (л.д. 66-67, том 2).

Таким образом, время обнаружения *Поерпевший* и соответственно, совершения преступления, не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что с 15 на *** он с Юшковым С.А. распивал спиртное в салоне принадлежащего ему автомобиля, припаркованного около своего .... Через некоторое время к ним подошёл их сосед *Поерпевший* и попросил сигарету. При этом он тяжело дышал и держался за бок. На его лице были видны следы побоев, на левой руке ссадина. Имелась ли у него на лице кровь, Свидетель №13 не помнит. Между Юшковым и *Поерпевший* началась словесная перепалка. Юшков вышел из автомобиля. Затем они схватили друг друга за одежду. Свидетель №13 тоже вышел из салона и оттолкнул Юшкова от *Поерпевший*, после чего пошёл домой. На следующий день от таксиста по фамилии Свидетель №6 он узнал, что ночью тот обнаружил лежащим на дороге по ... избитого мужчину и вызвал скорую помощь. Вечером *** к Свидетель №13 пришёл Юшков и рассказал, что после того как они с *Поерпевший* отошли от дома Свидетель №13, Юшков "влил" *Поерпевший*, отчего тот упал. Что подразумевал Юшков под словом "влил", Свидетель №13 не знает. Он не выяснял количество ударов, по каким частям тела и чем Юшков нанёс удар *Поерпевший*. Также Юшков рассказал, что увидел свет фар приближающего автомобиля, испугался и спрятался в кустах.

Свои показания свидетель подтвердил при проверке показаний на месте и на очной ставке с Юшковым (л.д. 188-193, том 1, л.д. 1-7, том 2).

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №8 показали, что *** их сын Свидетель №13 пришёл домой в 03 часа 15 минут. Время они запомнили точно, так как посмотрели на часы. На вопрос, что за шум доносится с улицы, сын пояснил, что это Юшков С.А. с кем-то ругается. Потом шум стих.

Свидетель Свидетель №14 показал, что вечером *** у себя дома распивал пиво с Юшковым. Примерно в 22-23 часа Юшков ушёл. Через несколько дней при встрече, Юшков рассказал ему, что в тот же вечер встретил Свидетель №13, с которым продолжил распивать пиво в автомобиле возле дома Свидетель №13. Когда Юшков возвращался домой, то увидел лежащего на обочине дороги своего соседа *Поерпевший*, голова которого была в крови. В это время остановился автомобиль такси, и водитель вызвал скорую помощь, после чего Юшков пошёл домой.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает в такси "***" диспетчером. В конце *** г. к ней на работу пришёл бывший муж Юшков С.А. и расспрашивал водителя Свидетель №6 о парне, которого тот обнаружил на обочине дороги по ... некоторое время Юшков позвонил и рассказал ей, что его подозревают в убийстве этого парня.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что ранним утром *** ей позвонил Юшков и сказал, что пришёл домой после какой-то драки. Вскоре он позвонил ещё раз и сказал, что на том месте, где они вчера пили спиртное, нашли труп человека и что его и Свидетель №13 уже обвиняют в убийстве (л.д. 119-121, том 1).

Согласно детализации телефонных звонков (л.д. 54-56, том 2), Юшков *** дважды пытался дозвониться Свидетель №3 в 01 час 48 минут 06 секунд и в 01 час 48 минут 36 секунд, но соединения между абонентами не было, утром он ей не звонил, кроме того, в судебное заседание Свидетель №3 не явилась, сторона защиты была лишена возможности оспорить эти доказательства, соответственно показания Свидетель №3 суд признаёт недостоверными.

Из показания свидетеля Свидетель №7, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, вечером *** ей позвонил Юшков С.А. и рассказал, что накануне с друзьями распивал пиво. К ним подошел пьяный мужчина и стал придираться из-за какого-то пустяка, после чего между этим мужчиной и компанией Юшкова произошла драка, в ходе которой пьяный мужчина доставал нож (л.д. 135-137, том 1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ***/э от *** следует, что причиной смерти *Поерпевший* явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отёком вещества головного мозга, дислокацией стволовых структур, вторичным кровоизлиянием в четвёртый мозговой желудочек.

На трупе *Поерпевший* обнаружены телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: острые субдуральные гематомы теменной области справа с переходом на намет мозжечка, в теменной области слева с переходом на намет мозжечка, кровоизлияния в мягких тканях в проекции левого сосцевидного отростка с переходом на заушную область, теменной области, в проекции правой надбровной дуги, рана кожных покровов в проекции левого теменного бугра, ссадина кожных покровов лобной области: мелкоочаговые свежие интрадуральные кровоизлияния и острая субдуральная гематома, без признаков формирования капсул. Данные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли быть получены от не менее чем трёх ударных воздействий твёрдого тупого предмета(ов) (одно воздействие в проекции правой надбровной дуги, одно — в область левого теменного бугра, одно воздействие в проекции левого сосцевидного отростка), повреждения могли быть причинены, примерно, за 1-2 суток до момента наступления смерти. Черепно-мозговая травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью;

    - закрытых неполных поперечных разгибательных переломов 2 ребра слева по срединно-ключичной линии, полных поперечных разгибательных переломов 2, 3 рёбер слева по срединно-ключичной линии, неполных поперечных переломов 2, 3 рёбер справа по срединно-ключичной линии. Данные повреждения прижизненные, к причине смерти отношения не имеют, могли быть получены не менее чем от одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в проекции 2-3 рёбер слева, за 1-2 суток до момента наступления смерти. Данные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, как вред здоровью средней тяжести;

    - ссадины кожных покровов области спинки носа, области крыла носа, области наружного угла правого глаза, с переходом на параорбитальную область, на границе скуловой и щёчной областей, на тыльной поверхности правой кисти, области средней фаланги 3-го пальца правой кисти, передней левой коленной области, правой коленной области по передней поверхности, средней трети правой голени по передневнутренней поверхности, в проекции правой внутренней лодыжки по внутренней поверхности, кровоподтёк и ссадины левой задней локтевой области, кровоизлияние в мягкие ткани лопаточной области слева.

Данные повреждения прижизненные, к причине смерти отношения не имеют, могли быть получены, от не менее, чем двенадцати ударных воздействий твёрдого тупого предмета с ограниченной по площади травмирующей частью за единицы часов до момента наступления смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все перечисленные повреждения могли быть получены при любом положении тела пострадавшего, которое не исключает возможность их причинения с приложением силы достаточной для их образования. Каких-либо посмертных телесных повреждений не обнаружено. Повреждения имеют схожие морфологические свойства, что не позволяет определить последовательность их причинения. Не исключается возможность образования комплекса перечисленных выше повреждений при неоднократном падении из положения стоя и ударах о выступающие твёрдые тупые предметы. Причинение раны в проекции левого теменного бугра сопровождалось необильным без фонтанирования наружным кровотечением, причинение других повреждений наружным кровотечением не сопровождалось.

После причинения повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать) десятки минут, единицы часов (л.д. 84-90, том 2).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что по ... имеется пятно бурого цвета похожее на кровь; далее возле ... обнаружены две жестяные банки, одна полимерная бутылка из-под пива, а также пятна бурого цвета; перед домом *** обнаружен перочинный нож.

На фототаблице, приложенной к протоколу осмотра видно, что пятна бурого цвета были также обнаружены на асфальтовом покрытии возле ..., однако сведения о том, что с указанных пятен делались смывы, в протоколе отсутствуют (л.д. 63-68, том 1).

По заключению судебной экспертизы вещественных доказательств *** следует, что на смыве, изъятом на обочине дороги напротив ..., на земельном грунте, изъятом на обочине дороги ..., обнаружена кровь потерпевшего *Поерпевший*

На складном ноже кровь и пот не обнаружены (л.д. 129-132, том 2).

Из заключения дактилоскопической экспертизы *** видно, что следы рук, обнаруженные на жестяных банках, принадлежат Свидетель №13 (л.д. 152-154, том 2).

Заключение экспертизы согласуется с показаниями Юшкова С.А. и Свидетель №13 о том, что банки из-под пива Юшков оставил на перекрёстке.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшая Потерпевший №1 опознала изъятый с места происшествия нож, указав, что он принадлежит её сыну (л.д. 25-29, том 2).

Из протокола осмотра от ***, видно, что осмотрен участок местности возле домов №*** по ..., где был обнаружен Чернышев (л.д. 69-76, том 2).

Согласно ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В данном случае, осмотр был произведён почти через шесть месяцев после сообщения о преступлении. Каких-либо следов преступления обнаружено не было, поэтому никакого доказательственного значения, этот протокол не имеет.

Таким образом, вышеприведённые показания свидетелей и письменные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о причастности Юшкова к преступлению в отношении *Поерпевший*.

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №7, показания которых приведены следователем в обвинительном заключении в обосновании вины подсудимого, очевидцами преступления не являлись. Никто из свидетелей обвинения не указал на участие Юшкова в непосредственном избиении потерпевшего. Их показания о том, что со слов подсудимого им известно, что он подрался, не могут свидетельствовать о виновности Юшкова.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего и причинённых ему телесных повреждениях также не содержит сведений о причастности к нанесению этих повреждений Юшкова.

Иных доказательств причастности Юшкова к инкриминируемому преступлению, органами следствия и государственным обвинителем не представлено.

Юшков не признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью *Поерпевший* и не изобличал себя в совершении преступления, а выводы следствия основаны на предположениях.

Юшков показал, что пнул потерпевшего в пах и выбил у него из руки нож, которым он ему угрожал. Факт обнаружения на месте происшествия ножа, согласуется с данными показаниями, которые ничем не опровергнуты. Между действиями Юшкова, нанёсшего удар в область паха *Поерпевший* и черепно-мозговой травмой, повлекшей смерть потерпевшего, причинно-следственная связь отсутствует.

Юшкову вменяется нанесение *Поерпевший* множественных ударов руками и ногами по голове и телу, возле ..., однако происхождение луж крови возле домов № ..., не установлено.

Приведённые стороной обвинения доказательства бесспорно свидетельствуют о факте причинения потерпевшему *Поерпевший* телесных повреждений, повлекших его смерть. Однако доказательств, подтверждающих виновность Юшкова в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не представлено.

Оценивая показания подсудимого Юшкова, данные им в ходе судебного заседания, суд находит их логичными, последовательными, а также соответствующими другим исследованным судом доказательствам. В связи с чем, суд признаёт их достоверными, и использует их в качестве доказательств по делу.

В обвинительном заключении изложены показания Юшкова, данные им в качестве свидетеля, а показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого не приведены.

В ходе предварительного расследования одежда и обувь ни с трупа *Поерпевший*, ни у подсудимого Юшкова не изымались и не исследовались, не были допрошены лица, проживающие в домах №№ ......, а также жители близлежащих домов, не установлены и не допрошены работники скорой медицинской помощи, не установлен круг общения *Поерпевший*, не установлены и не допрошены пассажиры, которых перевозил Свидетель №6. По мнению суда, такие доказательства могли бы установить лиц(о) причастное(ых) к причинению тяжкого вреда здоровью *Поерпевший*. Представленные же суду доказательства ни в коей мере не подтверждают причастность Юшкова к инкриминируемому ему преступлению.

Изложенное свидетельствует о нарушении органом следствия требований уголовно-процессуального законодательства, устанавливающих разумные сроки уголовного преследования (срок следствия составил пять месяцев и полтора месяца длилась доследственная проверка), а также принципов уголовного судопроизводства, направленных на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, он лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом суд не ограничивал сторону обвинения в представлении доказательств.

В соответствии с п. 20 ст. 5 УПК РФ непричастность – это неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления.

Недоказанная причастность в силу вытекающего из презумпции невиновности (ст. 14 УК РФ) правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого с точки зрения своих юридических последствий полностью приравнивается к доказанной непричастности.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд установил, что имело место событие преступления, его существование доказано, однако в деле нет достаточных доказательств, совокупность которых позволила бы прийти к выводу о доказанности вины конкретного лица – Юшкова С.А. в совершении преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о неустановленной причастности Юшкова С.А. к совершению преступлению в отношении *Поерпевший*

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за Юшковым С.А. следует признать право на реабилитацию.

В силу ч. 5 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 – отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-306, 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юшкова С.А. признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за Юшковым С.А. право на реабилитацию.

Направить руководителю Усть-Абаканского МСО следственного управления Следственного Комитета России по Республике Хакасия уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Юшкову С.А. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, немедленно.

    Освободить Юшкова С.А. от взыскания процессуальных издержек.

    Отказать потерпевшей Потерпевший №1 в удовлетворении гражданского иска.

    Вещественные доказательства:

    - пластиковую бутылку, банки из-под пива, нож, – хранить при деле;

    - распечатки детализации соединений абонентов мобильной связи, хранящиеся в деле, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

    В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

    Председательствующий:                                                                      И.О. Трофимов