Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2018 ~ М-593/2018 от 14.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года                      с.Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,

при секретаре: Бондаревой Г.В.

с участием истца Матюшенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2018 по иску Матюшенко <данные изъяты> к Матюшенко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

установил:

Матюшенко А.С. обратился в суд с иском к Матюшенко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ В период брака, истец заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Матюшенко А.С. и Матюшенко С.В был расторгнут.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Матюшенко А.С., а именно признаны общим долгом супругов Матюшенко А.С. и Матюшенко С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> перед ПАО «Почта Банк» и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> перед Банком ВТБ 24.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма задолженности в размере 160 875,72, что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также согласно ч. 2, ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст.1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец один оплачивал долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем он считает, что ответчик неосновательно обогатилась, за счет того что не выплачивала свою долю по кредитному договору в размере 80437,86.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу) по 30.10.2017г. (процентная ставка 8,5%) в размере 243, 52 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (процентная ставка 8,25%) в размере 890,88 рублей, за период с 19.12.18г. по 12.02.2018г. в размере 894, 73 рубля (процентная ставка 7,25%), с 13.02.2018г. по 26.03.2018г. в размере 694,19 руб. (процентная ставка 7,5%), с 27.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (процентная ставка 7,25%) в размере 718,98 рублей, а всего 3 442,30 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3442,30 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Матюшенко С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80 437,86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3442,30 рублей, государственную пошлину в размере 2717 рублей, расходы по оплате услуг в размере 2 000 рублей.

Впоследствии уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Матюшенко С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80 437,86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3442,30 рублей, государственную пошлину в размере 2717 рублей.

В судебном заседании истец Матюшенко А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Матюшенко С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как не знала о наличии кредитных обязательств.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживает с отцом – Матюшенко А.С. по адресу: <адрес> В 2016 г., когда ее родители - Матюшенко А.С. и Матюшенко С.В. жили одной семьей они согласовано друг с другом взяли кредит в банке на ремонт: купить обои, вставить пластиковые окна, заменить пол. Ответчик Матюшенко С.В. знала о том, что Матюшенко А.С. собирается взять кредит, они вместе ходили в банк, свидетель сидела в машине.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 2 данной статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Матюшенко А.С. заключил кредитный договор № с ПАО «Почта Банк» на сумму <данные изъяты>.

Согласно условий вышеуказанного кредитного договора, дата внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту производиться до 13 числа каждого месяца.

Инициируя настоящий спор, Матюшенко А.С. ссылался на то, что произвел полное погашение кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 875,72 руб., несмотря на то, что указанные кредитные обязательства признаны общим их с ответчицей Матюшенко С.В. долгом, в связи, с чем ответчица неосновательно обогатилась за его счет на 80 437, 86 руб.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что согласно имеющейся в материалах дела выписки по сберегательному счета № на имя Матюшенко А.С. усматривается, что со счета истца действительно ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списывались денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что денежные средства на общую сумму 160875,72 рублей Матюшенко А.С. были внесены в счет погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требовании закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Судом установлено, что Матюшенко А.С. и Матюшенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> брак расторгнут.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> перед ПАО «Почта Банк» признана общим долгом супругов Матюшенко А.С. и Матюшенко С.В.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения, которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

При принятии решения, суд исходит из того, что по спорам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доводы ответчика Матюшенко С.В. о том, что ей не было известно о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Матюшенко А.С. и АО «Почта Банк» кредитном договоре, суд признает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по указанному кредитному договору была признана общим долгом супругов Матюшенко и установлено, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО4, не доверять показаниям которой у суда не была оснований, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, доказательств того, что уплаченные истцом денежные средства за ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были впоследствии возвращены истцу Матюшенко А.С., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку правовые основания для удержания Матюшенко С.В. денежных средств, уплаченных за неё истцом по кредитному договору, заключенному с третьим лицом, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 80 437,86 рублей является для ответчицы неосновательным обогащением, возникшим за счет истца.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ ответчица обязана возвратить неосновательно полученную денежную сумму, поскольку последней не представлено суду надлежащих доказательств возврата указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежные средств в счет возврата оплаченных денежных средств по кредиту истцу, суд приходит к выводу, что со стороны Матюшенко С.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 80 437 руб.86 коп, которое подлежит взысканию в пользу истца Матюшенко А.С.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.2017г. в размере 243, 52 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 890,88 рублей, за период с 19.12.18г. по 12.02.2018г. в размере 894, 73 рубля, с 13.02.2018г. по 26.03.2018г. в размере 694,19 руб., с 27.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718,98 рублей, а всего 3 442,30 руб., представлен расчет указанных процентов (л.д.5).

В силу п. 2 с. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, учитывая, что денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, в размере 3 442, 30 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, суд соглашается с указанным расчетом, расчет произведен верно, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины (л.д.2), таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 717 рублей, заявленном истцом в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Матюшенко <данные изъяты> к Матюшенко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Матюшенко <данные изъяты> в пользу в Матюшенко <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 80 437,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3442,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2717 рублей, а всего 86 597 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяноста семь) рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение месяца.

Решение в мотивированном виде изготовлено 24.07.2018 г

<данные изъяты>