Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2021 от 24.03.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                 08 апреля 2021 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Капендюхиной М.А., предоставившей удостоверение № 1498 и ордер № 104 от 08.04.2021, действующей по назначению суда, подсудимого Шмакова Е.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-92/2021 в отношении: Шмакова Е.Д., родившегося **.**.**** в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ... имеющего образование среднее-специальное, женатого, детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, снятого в связи с осуждением, ограниченно годного к военной службе, не работающего, судимого:

- 17 апреля 2017 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Ангарского городского суда от 30 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 20 дней, освободился 11 августа 2020 года;

постановлением Братского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 6 месяцев 12 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, не отбыто на дату приговора – 4 месяца 14 суток;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по делу не содержался, копию обвинительного акта получил 24.03.2021;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков Е.Д. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

17 января 2021 года около 19 часов, Шмаков Е.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: ..., где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя корыстный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, Шмаков Е.Д., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, отключив от зарядного устройства, забрал, положив в карман куртки, тем самым тайно похитив, имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон марки «ZTE BLADE A610 PLUS», стоимостью 4000 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, с картой памяти, объемом 64 Гб., стоимостью 500 рублей. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, Шмаков Е.Д. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шмаков Е.Д. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Шмакова Е.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил.

В соответствии с протоколами допросов Шмакова Е.Д. на предварительном следствии, 17 января 2021 года, около 19 часов, он находился у ФИО1 по ..., где увидел на полу около стола подключенный к сетевому фильтру сотовый телефон марки «ZTE» в чехле-книжке, и у него возник умысел похитить его. Он отключил телефон от зарядного устройства и положил его в карман куртки. Его действия были не заметны для других лиц. На следующий день он продал сотовый телефон в магазин «Вскупке» за 1000 рублей ФИО2. На вырученные деньги он купил спиртное. Вину в признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 41-45, 144-148, 193-197).

Аналогичные показания Шмаков Е.Д. давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых, защитника указал в квартире по месту хищения на сетевой фильтр, от которого он отключил сотовый телефон, проявив тем самым преступную осведомленность (л.д. 80-87 том 1).

Подсудимый Шмаков Е.Д. подтвердил, что он добровольно давал все показания на следствии.

Помимо собственных показаний подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1, ходатайствующий о рассмотрении дела в его отсутствие, показал на предварительном следствии, что 17.01.2021 он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, события помнит плохо. В вечернее время к нему пришел Шмаков Е.. Он помнит, что когда Шмаков пришел, ему (ФИО1), стало плохо, и он упал на пол, потом уснул. Где лежал его телефон, он не помнит. Утром 18.01.2021 он стал искать свой телефон, но не нашел, и предположил, что телефон мог похитить Шмаков, в связи с чем обратился в полицию. У него похищен сотовый телефон «ZTE BLADE A610 PLUS» в корпусе серого цвета, приобретал весной 2020 года за 10 000 рублей, телефон был в чехле-книжке, с картой памяти объемом 64 Гб. С учетом износа, с учетом того, что чек на покупку телефона у него не сохранился, с учетом представленной справки о стоимости похищенного, он оценивает сотовый телефон в 4000 рублей, чехол в 500 рублей, карту памяти в 500 рублей. Ему причинен ущерб на сумму 5000 рублей, ущерб значительный, так как он получает пенсию по инвалидности в 7000 рублей, иных источников дохода не имеет, на деньги приобретает продукты, необходимые средства и одежду. Ему не хватает денег даже на коммунальные услуги (том 1 л.д. 127-131, 179-180).

Согласно расписке, потерпевший ФИО1 получил деньги в сумме 5000 рублей за причиненный ему ущерб (том 1 л.д. 181).

В соответствии с показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2, он владеет магазином «Вскупке». В середине января к нему пришел Е. Шмаков, предложил купить сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе серого цвета, в чехле-книжке черного цвета. Он осмотрел телефон, тот оказался в хорошем рабочем состоянии, и приобрел его за 1000 рублей, в дальнейшем продал (т. 1 л.д. 56-60).

Свидетель ФИО3 показал, что 17.01.2021 он с ФИО1 распивал спиртное дома у ФИО1. В комнате он видел сенсорный телефон в корпусе серого цвета и в чехле черного цвета. При каких обстоятельствах и кем была совершена кража телефона, он не знает (т. 1 л.д. 61-65).

Свидетель ФИО4 показал, что 18.01.2021 около 11 часов Шмаков Е. пришел к нему и предложил дойти до магазина скупки, и он увидел у Шмакова Е.Д. в руках телефон в чехле из кожзаменителя черного цвета, сенсорный, похожий на сотовый телефон ФИО1. На просьбу Шмакова он отказался. В вечернее время он от ФИО1 узнал, что у него похитили телефон. Он предполагает, что это сделал Шмаков Е. (т. 1 л.д. 49-52).

Свидетель ФИО5 показал, что 18.01.2021 от ФИО1 узнал, что он не может найти свой телефон, подозревает в хищении Шмакова Е., с которым он 17.01.2021 распивал спиртные напитки. Он посоветовал ФИО1 обратиться в полицию. У ФИО1 был телефон в корпусе серого цвета, в чехле-кейсе черного цвета, сенсорный (т. 1 л.д. 53-55).

Свидетель ФИО6 показала, что ранее была замужем за ФИО1, сейчас проживают по соседству в общежитии. Она видела, что 17.01.2021 ФИО1 выпивал в своей комнате, видела, что около 19 часов к нему приходил Шмаков Е.. Около 20 часов в комнате никого не было, а ФИО1 спал. 18.01.2021 ФИО1 сообщил ей, что у него пропал телефон, что это сделал Шмаков (т. 1 л.д. 163-165).

Свидетель ФИО7 показала, что проживает совместно с ФИО1, он <данные изъяты>. У ФИО1 был телефон «ZTE» в корпусе серого цвета, в чехле-книжке черного цвета. Телефон был в хорошем, рабочем состоянии, практически новый, с защитной пленкой. В ночь на 17.01.2021 она находилась на работе, 18.01.2021 приехала домой, ФИО1 рассказал, что он распивал спиртное, ему стало плохо, когда очнулся, не обнаружил своего телефона, что телефон похитил Шмаков Е. (т. 1 л.д. 76-79).

По показаниям потерпевшего и свидетелей подсудимый Шмаков Е.Д. замечаний не имел, согласился с ними полностью.

Виновность подсудимого Шмакова Е.Д. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с заявлением о преступлении (л.д. 5 том 1) 22.01.2021 в отдел полиции обратился ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности Шмакова Евгения, который 17.01.2021 похитил его телефон «ZTE».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - комнаты ... - около стола с телевизором на полу имеется сетевой фильтр (л.д. 11-18 том 1).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 изъята коробка от сотового телефона марки «ZTE BLADE A610 PLUS», тем самым установлен предмет хищения. Данная коробка осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему (том 1 л.д. 135-137, 138-140, 141, 1432, 143).

В соответствии со справкой ИП «Протопопов» средняя стоимость предметов, бывших в употреблении, на январь 2021 года: сотового телефона марки «ZTE BLADE A610 PLUS» - 4000 рублей, карты памяти объемом 64 Гб - 500 рублей, чехла-кейса из кожзаменителя - 500 рублей (том 1 л.д. 75).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления как достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым Шмаковым Е.Д. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не установил. Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, не оспорены в судебном заседании.

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся лиц, изучив представленные суду письменные доказательства, оценив их и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шмакова Е.Д., и считает доказанным его действия по тайному хищению имущества ФИО1

Показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии и подтвердил в суде, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств: показаниями Шмакова Е.Д. на проверке показаний, когда он безошибочно указал на сетевой фильтр, от которого перед хищением он отсоединил сотовый телефон; потерпевшего ФИО1, который сразу указал на Шмакова Е.Д. как единственного человека, который мог забрать его телефон; показаниями свидетеля ФИО2, который непосредственно на Шмакова Е.Д. указал как на человека, который продал ему сотовый телефон; свидетеля ФИО8, который видел утром 18.01.2021 в руках у Шмакова Е.Д. телефон, похожий на телефон ФИО1, и он намеревался его продать в скупку; свидетеля ФИО6, которая видела, что Шмаков Е.Д. приходил к потерпевшему вечером 17.01.2021. Все показания Шмаковым Е.Д. даны на предварительном следствии в присутствии защитника, а на проверке показаний на месте дополнительно в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Согласованность показаний Шмакова Е.Д. с другой совокупностью доказательств позволяет суду использовать признательные показания как доказательство по настоящему уголовному делу. В зале суда Шмаков Е.Д. заявлений о недозволенных методах ведения следствия суду не делал. Никаких противоречий между его показаниями и иными исследованными доказательствами суд не установил. Учитывая изложенное, все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого Шмакова Е.Д., суд соглашается с обвинением, которое не оспаривала сторона защиты.

В судебном заседании, из показаний подсудимого и всех материалов дела следует, что когда Шмаков Е.Д. находился в комнате потерпевшего, у него возник умысел на хищение сотового телефона, находящегося там же. При этом Шмаков Е.Д., будучи полноценным гражданином, понимал, что сотовый телефон обладает материальной ценностью, и права распоряжаться этим имуществом ему потерпевший не давал. Он, хоть и в присутствии собственника, но при обстоятельствах, когда за его действиями никто не наблюдал, тайно похитил, отключив от зарядки и положив в свой карман, сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению – продав, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5000 рублей, что превышает половину дохода потерпевшего за месяц (пенсия по инвалидности в размере 7000 рублей). При таких обстоятельствах, учитывая семейное и физическое положение потерпевшего, отсутствие постоянной работы, наличие инвалидности, низкий уровень дохода, принимая во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Шмакова Е.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Объем похищенного и его стоимость Шмаков Е.Д. не оспаривал.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие одного обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Шмаковым Е.Д. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести против отношений собственности.

Шмаков Е.Д. имеет регистрацию и постоянное место жительства в .... По месту проживания характеризуется отрицательно, как привлекавшийся к административной ответственности, склонный к злоупотреблению спиртными напитками, не принимающий мер к самовоспитанию (л.д. 244 том 1). Он судим, по месту отбывания наказания характеризовался положительно. Шмаков Е.Д. официально не работал, не состоял на учете в Центре занятости населения, не является получателем мер социальной поддержки и выплат по линии Пенсионного фонда. На учете у врача-нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, на воинском учете не состоит, был снят в связи с осуждением, ограниченно годен к военной службе. Женат, но детей и других иждивенцев не имеет. Имеет ряд заболеваний, о которых сообщил суду, но на диспансерном учете в мед.сан.части МСЧ-9 при СИЗО не состоит. Состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции как лицо, которому заменено наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, снят в связи с заменой ограничения свободы на лишение свободы, в настоящее время является лицом, отбывающим лишение свободы.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Шмакова Е.Д., суд учитывает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и принесение потерпевшему извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, способствование рассмотрению дела судом в кратчайшие сроки. Суд не усматривает правовых оснований для признания по делу такого смягчающего обстоятельства, как явку с повинной, так как потерпевший при обращении в полицию сразу указал на данное лицо, как на причастное к хищению.

Обстоятельство, отягчающее наказание Шмакова Е.Д., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений, в форме простого рецидива (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку он судим приговором Братского районного суда Иркутской области за особо тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, и в период неотбытой части наказания вновь совершил умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в данном случае мотивом преступления стала корысть.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ - не имеется, а наказание Шмакову Е.Д. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, принимая во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, определяющие его цели и закрепляющие принцип справедливости наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения – в отношении имущества человека, не имеющего значительных доходов, инвалида; учитывая личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, склонного к злоупотреблению спиртным, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Шмакову Е.Д. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который совершил преступление спустя менее полгода с момента фактического освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытого наказания, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии наказания по предыдущей судимости, принимая во внимание отсутствие постоянного и легального источника дохода, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях изоляции Шмакова Е.Д. от общества. Поэтому суд не находит оснований для назначения Шмакову Е.Д. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Шмакову Е.Д. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде реального лишения свободы. Применение данной меры наказания к подсудимому Шмакову Е.Д. суд находит наиболее справедливой и целесообразной по отношению к другим мерам наказания. Суд не установил обстоятельств, что такое наказание в отношении подсудимого окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, поскольку подсудимый никого на своем иждивении не имеет. Именно такое наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать выработке у Шмакова Е.Д. правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

Заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у Шмакова Е.Д. не имеется, суду таких сведений не представлено.

Также суд не усматривает оснований для применения к Шмакову Е.Д. положений ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, суд не счел достаточной для назначения наказания менее одной трети более строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о наказании, суд установил, что преступление совершено Шмаковым Е.Д. в период отбывания наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 30.07.2020). В связи с изложенным, окончательное наказание Шмакову Е.Д. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия рецидива преступлений, не усматривает. Учитывая, что Шмаков Е.Д. совершил преступление не впервые, и суд пришел к убеждению о возможности его ис░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (08.04.2021) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 143 ░░ 15.02.2021, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░.░. 116-121). ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2700 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296, 299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.07.2020, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.02.2021), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░. 3.1 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (08.04.2021) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ 2700 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 48060 ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░