Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2017 от 14.02.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Сызрань 20 февраля 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сызрани дело по частной жалобе Попова Д.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 18.01.2017 года, которым постановлено « Взыскать с АО « Объединенная страховая компания» в пользу Попова Д.Л. представительские расходы в сумме 1000 рублей»,

У с т а н о в и л :

Истец АО «Объединенная страховая компания» 19.12.2016г. обратился к мировому судье с иском к Поповой Т.В., Попову Д.Л. о взыскании страхового возмещения с надлежащего ответчика в сумме 8 750 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Попов Д.Л., представитель ответчика Гафуров А.А. исковые требования не признали, заявили ходатайство об исключении Попова Л.Д. из ответчиков, так как на момент ДТП 03.05.2016г. за рулем принадлежащего ему автомобиля КИА * * *, находился не он, поэтому он не должен нести ответственность в порядке регресса и возмещать истцу сумму заявленных требований, просил исключить его из ответчиков и взыскать с истца представительские расходы в сумме 8000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №84 судебного района г.

Сызрани от 10.01.2017 по данному делу Попов Д.Л. исключен из ответчиков как ненадлежащий.

Поскольку Поповым Д.Л. заявлено ходатайство о взыскании расходов за услуги представителя, мировым судьей судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области вынесено вышеуказанное определение.

Поповым Д.Л. подана частная жалоба на определение мирового судьи, с просьбой отменить определение и взыскать понесенные расходы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Судом установлено, что на момент обращения в суд с иском нарушение прав Поповым Л.Д. отсутствовало, инициирование истцом судебного процесса произошло без достаточных оснований, в то время как ответчик вынужден был понести судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде.

Представительские расходы подтверждаются договором на оказание юридических слуг от 22.12.2016, актом о выполненных услугах от 26.12.2016, квитанцией от 26.12.2016 и составляют 8000 рублей (л.д.45,46,47).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о взыскании с истца в пользу Попова Л.Д, понесенных судебных расходов, суд учел, что расходы на услуги представителя должны быть разумными, то есть такими, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, поэтому частично удовлетворил ходатайство.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 18.01 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Д.Л. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ашуркова А.П.