Решение по делу № 2-3232/2020 ~ М-2741/2020 от 21.09.2020

Изготовлено 28 октября 2020 года Дело № 2 – 3232/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-000037-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шонкиной Светланы Евгеньевны к Пучкову Владимиру Николаевичу о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шонкина С.Е. обратилась в суд с иском к Пучкову В.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 67 384 руб. 78 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 210 руб. 00 коп., расходов на ксерокопирование документов в размере 1 310 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 800 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика Пучкова В.Н., управлявшей автомобилем №, причинены технические повреждения автомобилю истца №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 384 руб. 78 коп. В добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Васильева А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Пучков В.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений против иска не представил.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением водителя Пучкова В.Н., № под управлением водителя Жидкова М.А., № под управлением водителя Сафолова С.М., № под управлением водителя Шокиной С.Е. Виновником ДТП признан Пучков В.Н. Выводы суда подтверждены пояснениями представителя истца, материалами по факту ДТП, представленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В результате указанного ДТП автомобилю № причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля № является истец Шонкина С.Е.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства марки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 67 384 руб.78 коп. Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, а также причинения истцу материального ущерба в меньшем размере не представлено.

Доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия Пучков В.Н. также не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 67 384 руб.78 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В случае затруднительного материального положения Пучков В.Н. имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 210 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере 1 310 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 800 руб. 00 коп.. Данные расходы подтверждены документально.

Документов подтверждающих расходы на услуги представителя суду не представлено.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в иных организациях.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Пучкова Владимира Николаевича в пользу Шонкиной Светланы Евгеньевны материальный ущерб в сумме 67 384 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 210 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере 1 310 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 800 руб. 00 коп., всего 75 704 руб. 78 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Зарубина