Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-239/2019 от 11.10.2019

63MS0№-70

Мировой судья: Егорова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Заморина В. В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» на решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить в части.

Отменить решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательств.

Вынести в этой части новое решение, взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Заморина В. В. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19 490 рублей и 194,90 рублей в день с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Е.А. Борисова

63MS0№-70

Мировой судья: Егорова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Заморина В. В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Заморин В.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел сотовый телефон марки «Apple iPhone SE 32 Gb» imei № за 19 490 рублей в магазине ПАО «ВымпелКом».

В процессе эксплуатации телефона, выявился недостаток, аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о принятии товара и проверке качества товара, а именно, его осмотра и испытания в своем присутствии. На требование истца ответчик свою обязанность в проведении осмотра, испытания в присутствии истца проводить уклонился. В связи с указанным, истец предъявил ответчику требование о выплате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

В результате бездействия ответчика истцу были причинены нравственные страдания, истец был вынужден затратить личное время и деньги для обращения к ответчику, вынужден был обратиться к Белякову Д.А. за защитой своих прав и законных интересов в суде и заключить с ним договор на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил мировой суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone SE 32 Gb», взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 19 490 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 194,90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Заморина В.В. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 32 Gb, заключенный между Замориным В.В. и ПАО «ВымпелКом», с ПАО «ВымпелКом» в пользу Заморина В.В. взыскано 19 490 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 23 490 рублей, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано. Заморин В.В. был обязан возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone SE 32 Gb. С ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и государственная пошлина в сумме 1 079,60 рублей в доход бюджета городского округа Самара.

Не согласившись с данным решением суда, ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просило решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование апелляционной жалобы ПАО «ВымпелКом» указало, истец злоупотребляет своим правом, поскольку он пользовался телефоном до отправки его на проведение судебной экспертизы, неустойка взыскана неправомерно, с указанием неверной даты начала исчисления неустойки, ответчик не имеет реквизитов истца, в связи с чем, исполнение решения суда без волеизъявления истца невозможно. Также ПАО «ВымпелКом» в апелляционной жалобе указывает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены мировым судом неправомерно, поскольку, его требования не могли быть удовлетворены в виду недобросовестного поведения Заморина В.В., не представившего товар для проведения проверки качества телефона.

В судебном заседании представитель ПАО «ВымпелКом» Балахонова О.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца Беляков Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрел сотовый телефон марки «Apple iPhone SE 32 Gb» imei № за 19 490 рублей.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, истец обнаружил недостаток, телефон не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества телефона в его присутствии, в чем ему было отказано. В связи с указанным, представитель истца сделал запись в книге отзывов и предложений об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, Согласно которой в товаре имеются недостатки, заключающиеся в неисправности системной платы «Самопроизвольно отключение», недостаток является следствием производственного дефекта системной платы, заложенного при производстве товара, дефект носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного дефекта необходимо произвести замену системной платы, стоимость устранения недостатка в условиях авторизированного сервисного центра составит 20 180 рублей и ориентировочно 1 – 2 недели. Экспертом установлено, что смартфон Apple iPhone SE 32 Gb» imei № обладает следующими свойствами: самопроизвольно отключается при работе с различными приложениями как предусмотренными производителем, так и установленными пользователем, при подключении к персональному компьютеру смартфона, обнаружения нового устройства операционной системой не происходит, что не позволяет нормально пользоваться смартфоном по назначению, и не соответствует заявленным характеристикам производителя. Заявленные свойства смартфона возникли из-за выхода из строя компонентов системной платы.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 469, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличие в технически сложном товаре производственного недостатка, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически злоупотребляет своим правом, поскольку телефоном пользовались на момент предъявления претензии и до предоставления телефона на судебную экспертизу, досудебную экспертизу истец не проводил, неосновательны.

Согласно предоставленному мировому суду заключению эксперта, недостатки товара проявляются в виде самопроизвольного отключения при работе с различными приложениями как предусмотренными производителем, так и установленными пользователем, при подключении к персональному компьютеру смартфона, обнаружении нового устройства операционной системой не происходит, что не позволяет нормально пользоваться смартфоном по назначению, и не соответствует заявленным характеристикам производителя. Заявленные свойства смартфона возникли из-за выхода из строя компонентов системной платы.

Таким образом, наличие выявленного дефекта не позволяло использовать телефон, в соответствии с заявленными характеристикам производителя, однако не указывает на полное отсутствие работоспособности телефона.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы на то, что мировым судом неправильно определен период взыскания неустойки, заслуживают внимания.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суды по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей взыскана неустойка в сумме 194,90 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда. Решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ соответственно неустойка составляет 23 388 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу Заморина В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 19 490 рублей за период с 09.04.2019г. по 06.08.2019г.

С 07.08.2019г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 194,90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суда первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы ответчика о том, что имеет место недобросовестное поведение истца, не предоставившего товар на проверку, суд не принимает во внимание. Из ответа ответчика на претензию истца в книге жалоб и предложений, следует, что в связи с истечением гарантийного срока, возможные недостатки товара подтверждает потребитель. Факт отсутствия реквизитов истца для перечисления денежных средств, также не свидетельствует о недобросовестности потребителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» на решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить в части.

Отменить решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательств.

Вынести в этой части новое решение, взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Заморина В. В. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19 490 рублей и 194,90 рублей в день с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 06.08.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Е.А. Борисова