Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-963/2015 от 07.04.2015

Судья Соколова Н.М. Дело № 33 – 963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Настепанине В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аниканова <...>, Токарева <...>, Ганзюк <...>, Гаврилова <...>, Евсюкова <...>, Тепляковой <...>, Соломатиной <...>, Савоськина <...>, Жидковой <...>, Зацепилина <...>, Лазаревой <...>, Маришина <...>, Зориной <...>, Евсюковой <...>, Саниной <...>, Исакова <...> к Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение» о восстановление на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным приказа о внесении изменений в штатное расписание и о сокращении численности (штата) работников,

по апелляционной жалобе Ганзюк Т.П., Саниной Е.А., Жидковой О.С., Исакова А.В., Евсюковой А.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований о восстановление на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., возражения представителей ОАО «Газпром газораспределение», ООО « Газпром межрегионгаз» Чернышова А.Ф., ОАО «Газпром газораспределение в Орловской области Чикина А.М., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аниканов И.И., Токарев Ю.А., Ганзюк Т.П., Гаврилов А.Н., Евсюков В.И., Теплякова Г.А., Соломатина И.А., Савоськин В.Н., Жидкова О.С., Зацепилин А.В., Лазарева О.Н., Маришин А.Н., Зорина Н.О., Евсюкова А.Н., Санина Е.А., Исаков А.В. обратились в суд с исками к Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение» (далее – ОАО «Газпром газораспределение») о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

На основании определения суда иски объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что были приняты на работу в ОАО «Газпромрегионгаз»: Аниканов И.И. — <дата>, Токарев Ю.А. — <дата>, Ганзюк Т.П. — <дата>, Гаврилов А.Н. - <дата>, Евсюков В.И. - <дата>, Теплякова Г.А. - <дата>, Соломатина И.А. - <дата>, Савоськин В.Н. - <дата>, Жидкова О.С. - <дата>, Зацепилин А.В. - <дата>, Лазарева О.Н. - <дата>, Маришин А.Н. - <дата>, Зорина Н.О. - <дата>, Евсюкова А.Н. - <дата>, Санина Е.А. - <дата>, Исаков А.В. - <дата>.

С <дата> общество переименовано в ОАО «Газпром газораспределение».

В соответствии с Приказом от 29.07.2014 №205 «О внесении изменений в штатное расписание и о сокращении численности (штата) работников ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области, с 01.08.2014 утвержден и введен в действие Перечень изменений в штатном расписании руководителей, специалистов и рабочих филиала.

В связи с чем, истцам были вручены уведомления о сокращении численности (штата) работников филиала и предстоящем увольнении, в которых указано, что занимаемые истцами штатные должности сокращаются с 01.08.2014.

Истцы считали, что уволены по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ незаконно, с нарушением процедуры увольнения.

В октябре-ноябре 2014 в ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области Государственной инспекцией труда была проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой был составлен акт и ответчику выдано предписание. Государственным инспектором труда по правовым вопросам дано разъяснение истцам о том, что мероприятия по сокращению численности штата проведены с нарушением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, поскольку незаконно приказом от 29.07. 2014 №205 в штатное расписание внесены изменения, а именно, работодатель исключил все состоявшие в нем должности, кроме директора и главного бухгалтера филиала, с 01.08.2014. Следовательно, издание приказов о расторжении трудовых договоров с работниками филиала не правомерно, так как должности, с которых работников увольняли, отсутствуют, что нарушает нормы ст. 15 Трудового Кодекса РФ.

Кроме того, в ОАО «Газпром газораспределение» 25.11.2013 была создана объединенная первичная профсоюзная организация.

В соответствии со статьей 82 Трудового Кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, однако это не было сделано.

Записи в трудовую книжку были внесены исполняющим обязанности начальника группы по работе с персоналом филиала, заверены печатью структурного подразделения, которое выведено из штатного расписания с 01.08.2014.

Истец Аниканов И.И. просил суд восстановить его в должности <...>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей; признать приказ № от <дата> недействительным.

Истец Токарев Р®.Рђ. РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ восстановить    РµРіРѕ    РІ должности <...>; взыскать СЃ ответчика средний заработок Р·Р° время вынужденного прогула СЃ <дата>; компенсацию причиненного морального вреда РІ размере 20 000 рублей; признать приказ в„– РѕС‚ <дата> недействительным.

Истец Ганзюк Т.П. просила суд восстановить ее в должности <...>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей; признать приказ № от <дата> недействительным.

Истец Гаврилов А.Н. просил суд восстановить его в должности <...>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; признать приказ № от <дата> недействительным.

Истец Евсюков В.И. просил суд восстановить его в должности <...> взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13.11.2014; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; признать приказ № от <дата> недействительным.

Истец Теплякова Г.А. просила суд восстановить ее в должности уборщика <...>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>; компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей; признать приказ № от <дата> недействительным.

Истец Соломатина И.Рђ. просила СЃСѓРґ    РІРѕСЃСЃС‚ановить    РµРµ    РІ    РґРѕР»Р¶РЅРѕСЃС‚Рё <...>; взыскать СЃ ответчика средний заработок Р·Р° время вынужденного прогула СЃ <дата>; взыскать компенсацию морального вреда РІ размере <...> рублей; признать приказ в„– РѕС‚ <дата> недействительным.

Истец Савоськин В.Н. просил суд восстановить его в должности <...>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; признать приказ № от <дата> недействительным.

Истец Жидкова О.С. просила суд восстановить ее в должности <...>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; признать приказ № от <дата> недействительным.

Истец Зацепилин А.В. просил суд восстановить его в должности <...>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; признать приказ № от <дата> недействительным.

Истец Лазарева О.Н. просила суд восстановить ее в должности <...>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; признать приказ № от <дата> недействительным.

Истец Маришин Рђ.Рќ. РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ восстановить его РІ должности <...>; взыскать СЃ ответчика средний заработок Р·Р° время вынужденного прогула СЃ <дата>; компенсацию морального вреда РІ размере <...> рублей; признать приказ в„– РѕС‚ <дата>    РЅРµРґРµР№СЃС‚вительным.

Истец Зорина Н.О. просила суд восстановить ее в должности старшего <...> взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; признать приказ № от <дата> недействительным.

Истец Евсюкова А.Н. просила суд восстановить ее в должности <...>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; признать приказ № от <дата> недействительным.

Истец Санина Е.А. просила суд восстановить ее в должности <...>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; признать приказ № от <дата> недействительным.

Истец Исаков А.В. просил суд восстановить его в должности ведущего <...> взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей; признать приказ № от <дата> недействительным.

В судебном заседании истцы Евсюков В.И., Теплякова Г.А., Савоськин В.Н., Зацепилин А.В., Лазарева О.Н., Маришин А.Н., представитель Исакова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Соломатина И.А., Жидкова О.С., Зорина Н.О., Евсюкова А.Н., Санина Е.А., Исаков А.В. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчика ОАО «Газпром газораспределение» возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Ганзюк Т.П., Санина Е.А., Жидкова О.С., Исаков А.В., Евсюкова А.Н. ставят вопрос об отмене решения суда.

Указывают, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие причин экономического, технологического, структурного или аналогичного характера, обосновывающих необходимость сокращения штата Филиала ОАО «Газпром газораспределение».

Ссылаются на то, что производственные мощности –газопроводы, находящиеся в собственности ОАО «Газпром газораспределение» и ранее обслуживаемые Филиалом ОАО «Газпром газораспределение» в Орловской области были переданы ООО «Газпром газораспределение Орел», значительная часть сотрудников ОАО «Газпром газораспределение» в Орловской области были переведены в ООО «Газпром газораспределение Орел».

Указывают, что представители ответчика уклонились от сообщения суду сведений о зависимых и аффилированных лицах ОАО «Газпром межрегионгаз», которыми являются ОАО «Газпром газораспределение Орел», ОАО «Газпром газораспределение».

Считают, что ООО «Газпром межрегионгаз», определяя хозяйственную политику ОАО «Газпром газораспределение Орел», перераспределило имущество и сотрудников из одной зависимой компании- ОАО «Газпром газораспределение» в другую - ОАО «Газпром газораспределение Орел», а, следовательно, перераспределение деятельности происходило внутри одной группы зависимых компаний, в связи с чем, по мнению истцов, сокращение штата работников является мнимым.

Приводят доводы о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от соблюдения требований ст.179 ТК РФ.Ссылаются на то, что полномочия ООО «Газпром межрегионгаз» по управлению Обществом, в соответствии со ст.52 ГК РФ, возникают после государственной регистрации изменений в Устав ОАО «Газпром газораспределение», а, следовательно, документы, подписанные неуполномоченными лицами не имеют юридического значения, в связи с чем, доверенности ФИО25 и ФИО24 б/н от <дата> ничтожны.

Указывают, что доверенность, выданная ОАО «Газпром газораспределение» б/н от <дата> на имя ФИО25, не содержит права на заключение и расторжение трудовых договоров, предупреждение сотрудников о предстоящем сокращении, а, соответственно, по мнению истцов, ФИО25 не могла передать ФИО24 полномочия, на основании доверенности от <дата>, по заключению и расторжению трудовых отношений и предупреждению сотрудников о предстоящем сокращении.

Приводят довод о том, что на начало ноября 2014 года в Орловском филиале не имелось должности начальника группы по работе с персоналом, сама группа также отсутствовала.

Обращают внимание на то, что ОАО «Газпром газораспределение» было привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Из вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания следует, что ОАО «Газпром газораспределение» Орловский филиал уволило лиц с несуществующих уже должностей.

Считают, что поскольку ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области» не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно, не может быть истцом, ответчиком, третьим лицом в суде.

Истцами Аникановым И.И., Токаревым Ю.А., Гавриловым А.Н., Евсюковым В.И., Тепляковой Г.А., Соломатиной И.А., Савоськиным В.Н., Зацепилиным А.В., Лазаревой О.Н., Маришиным А.Н., Зориной Н.О. решение суда не обжаловалось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 года № 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.10), работодатель в целях эффективной деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом.

При этом, анализ действующего трудового законодательства (ст. 81, 82, 179, 180 ТК РФ) свидетельствует о том, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что действительное сокращение штатов работников «ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области» имело место, в результате чего, были сокращены должности, которые занимали истцы, процедура увольнения истцов не нарушена.

В этой связи, судом при рассмотрении дела установлено, что истцы были приняты на работу в ОАО «Газпромрегионгаз»: Ганзюк Т.П. — <дата>, Жидкова О.С. - <дата> ФИО13 - <дата>, ФИО14 - <дата>, ФИО16 - <дата>.

В соответствии с Приказом ОАО «Газпром газораспределение» от 29 июля 2014 года № 205 «О внесении изменений в штатное расписание и о сокращении численности (штата) работников «ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области», изданным генеральным директором Управляющей организации ФИО26 был утвержден и введен в действие с <дата> перечень изменений в штатное расписание, поручено директору филиала ФИО24 организовать работу по уведомлению о сокращении численности (штата), увольнению и переводу работников филиала.

Перечень изменений в штатное расписание утвержден <дата>.

Из содержания штатного расписания ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области по состоянию на <дата> следует, что оно включало в себя <...> единицу, после внесения изменения <дата>, оно включает в себя 2 штатные единицы.

Новое штатное расписание утверждено приказом генерального директора Управляющей организации <дата> и из его содержания следует, что с <дата> в ОАО «Газпром газораспределение» филиал в <адрес> имеются только две штатные единицы – директор филиала и главный бухгалтер филиала, которые не являются вакантными.

Истцам были вручены уведомления о сокращении численности (штата) работников филиала и предстоящем увольнении: Ганзюк Т.П. - <дата>, Жидковой О.С.- <дата>, Евсюковой А.Н. - <дата>, Саниной Е.А. - <дата>, Исакову А.В. - <дата>, в которых указано, что занимаемые истцами штатные должности сокращаются с <дата>.

Трудовые договора с истцами были расторгнуты по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником: с Ганзюк Т.П. - <дата>, с Жидковой О.С. - <дата>, с ФИО13 - <дата>, с ФИО14 -<дата>,с ФИО16 - <дата>.

С приказами о прекращении трудового договора истцы ознакомлены, трудовые книжки, расчет причитающихся сумм были ими получены в тот же день.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В этой связи, судом установлено, что истцам не предлагались вакантные должности, поскольку вакансий, соответствующих квалификации работников, не имелось. Не сокращенные две должности директора филиала и главного бухгалтера не были вакантными. Других структурных подразделений на территории Орловской области у ответчика не имеется.

Из уставных документов организации-ответчика и штатного расписания видно, что работодатель находится в г. Санкт-Петербурге, в Орловской области расположен его филиал. Истцы с момента принятия на работу осуществляли трудовую деятельность в Орловской области. Коллективного договора, соглашения, а также локального нормативного акта, обязывающего ответчика предлагать вакансии в другой местности, не имеется.

Поскольку на период увольнения истцов в штате ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области не имелось возможных к замещению истцами вакансий, вывод суда о том, что работодателем обоснованно в отношении каждого из истцов, не рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе является правильным.

Что касается доводов истцов о том, что работодателю следовало предложить освобождающимся работникам должности в ОАО «Газпром газораспределение Орел», то суд первой инстанции правильно указал, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя при сокращении численности или штата работников организации осуществлять перевод либо предлагать работу высвобождаемым работникам в другой организации, в данном случае, в ОАО «Газпром газораспределение Орел», которое является самостоятельным юридическим лицом.

Уведомление о сокращении штата было подписано директором филиала ОАО «Газпром газораспределение» в Орловской области ФИО24

Приказы о расторжении договоров подписаны также ФИО24, который действовал на основании Положения о филиале и доверенности от <дата>, в соответствии с которой он был наделен исполнительным органом ОАО «Газпром газораспределение» Управляющей организацией ООО «Газпром межрегионгаз» полномочиями от имени Общества заключать и расторгать трудовые договоры с работниками филиала, заместителем директора и главным бухгалтером филиала.

Указанная доверенность подписана ФИО25 - заместителем генерального директора по корпоративным и имущественным отношениям Управляющей компании ООО «Газпром межрегионгаз», действующей по доверенности от <дата>, выданной ОАО «Газпром газораспределение» в лице генерального директора управляющей компании ООО «Газпром межрегионгаз» ФИО26, который действовал на основании Устава и Договора № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от <дата>.

Доверенность от 01.07.214, выданная ФИО24 руководителем Управляющей организации- ООО « Газпром межрегионгаз», не отозвана и ее действие не прекращено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Судом при рассмотрении дела установлено, что никто из истцов членом профсоюза не является, первичной профсоюзной организации в Орловском филиале не было.

<дата> первичная профсоюзная организация общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства была уведомлена о предстоящем с <дата> сокращении штата с работниками филиалов ОАО «Газпром газораспределение».

Что касается довода истца Ганзюк Т.П. о том, что запись в трудовую книжку неправомерно была внесена исполняющим обязанности начальника группы по работе с персоналом ФИО27, должность которого была сокращена с <дата>, суд первой инстанции правильно указал на то, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку трудовой договор с ФИО27 был расторгнут <дата>.( приказ №455).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаниями к отмене решения суда явиться не могут, поскольку аналогичны тем, которые были заявлены при обращении в суд. По этим доводам в решении имеются суждения суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда <Орловской области> от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганзюк Т.П., Саниной Е.А., Жидковой О.С., Исакова А.В., Евсюковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё