Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2012 ~ М-5/2012 от 11.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 марта 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Ромадиновой <данные изъяты> Ромадинова <данные изъяты> и Ромадиновой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРБЫТСЕРВИС» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ромадинова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, уточненными в ходе судебного разбирательства, мотивируя тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 23 ноября 2010 года, в квартире произошел прорыв подводки стояка к радиатору центрального отопления, в связи с чем, затопило кухню, коридор и зал, чем причинены повреждения: линолеума на полу в указанных помещениях, разбухание ДВП, отслоение обоев от стен, появление пятен на потолке, промокание электрической проводки. Вызванные по телефону сотрудники обслуживающей компании ООО «Гарант», не смогли перекрыть вентиль в элеваторе дома поэтому, горячая вода длительное время (около часа) затапливала жилое помещение. В тот же день, работники ООО «Гарант» обрезали поврежденную подводку стояка к радиатору отопления, поставив заглушки и оставив при этом без отопления две комнаты. Подводка к радиатору была восстановлена только 26 ноября 2011 года и отопление стало функционировать. Заявление Ромадиновой Е.В. в ООО «Гарант» от 23.11.2010 года о составлении акта затопления и дефектной ведомости о стоимости материального ущерба – не было рассмотрено, в связи с чем, акт составлен истцом в присутствии соседей. По указанным основаниям, Ромадинова Е.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 59 615 рублей (согласно заключению экспертизы), денежную компенсацию морального вреда - 400 000 рублей, расходы за изготовление ксерокопий документов - 117 рублей 20 копеек, расходы на проведение экспертизы - 3570 рублей, расходы по оплате услуг по заверению подписей соседей - 184 рубля.

Ромадинов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, уточненными в ходе судебного разбирательства, мотивируя свои требования теми же обстоятельствами, просил взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей, расходы за изготовление ксерокопий документов 78 рублей 00 копеек.

Ромадинова Ж.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, уточненными в ходе судебного разбирательства, мотивируя свои требования теми же обстоятельствами, просила взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 380 000 рублей, расходы за изготовление ксерокопий документов 69 рублей 00 копеек, а также расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Ромадинов С.В. исковые требования поддержал в уточненном варианте по основаниям, изложенным в выше, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ, за стояки отопления и регулирующие краны отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. Из-за ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей, произошло затопление квартиры, при этом истцам был причинен материальный ущерб и моральный вред, так как они были вынуждены устранять последствия затопления и проживать в тяжелых бытовых условиях, были лишены возможности отметить в домашних условиях праздники – дни рождения и Новый год, испытывали чувство стыда перед соседями и знакомыми за состояние жилого помещения.

Ромадинова Е.В. и Ромадинова Ж.В. в судебном заседании полностью поддержали пояснения Ромадинова С.В., настаивали на удовлетворении исковых требований в их уточненном варианте.

Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Белоконева Е.А. (полномочия проверены) исковые требования не признала, пояснив, что истцами не доказан факт затопления по вине управляющей компании, не предоставлен надлежащий акт о затоплении квартиры, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и затратами истцов на проведение ремонта. ООО «УК-Комфортбытсервис» своими действия ущерб истцам не причиняло, радиатор отопления является имуществом истцов, а не общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на квартиросъемщиков. Соответственно, требование о компенсации морального вреда является необоснованным. При этом, размер ущерба, определенный на основании оценочной экспертизы, представителем ответчика не оспаривался.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» Марина Е.С. (полномочия проверены) исковые требования не признала, суду пояснила, что факт затопления истцами не подтвержден, в материалы дела представлены акты о затоплении, оформленные ненадлежащим образом. Кроме того, под регистрационными номерами, имеющимися на заявлениях истцов о составлении акта, копии которых представлены суду, в ООО «Гарант» зарегистрированы заявления иных граждан, что свидетельствует об их фальсификации. Слесарь ООО «Гарант» сразу же выехал к истцам по их заявке и принял все возможные меры к предотвращению затопления, он отключил воду. В состав общего имущества включаются инженерные системы, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Поскольку отключающих устройств установлено не было, подводка к радиатору отопления в квартире истцов не является общедомовым имуществом многоквартирного дома, за содержание этого имущества несут ответственность квартиросъемщики.

Выслушав истцов, представителя ответчика и представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги) обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Единственным основанием, освобождающим в этой связи продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, согласно п. 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг, может служить доказанный им факт действия непреодолимой силы.

Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами закона «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг управляющей жилищной компании.

Согласно ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом оплачиваются (в составе квартирной платы) и потребляются для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности услуги ответчика, ответчик должен предоставлять эти услуги надлежащего качества, в том числе содержать и производить текущий и капитальный ремонт общего имущества, в которое включаются, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах (п. 5.2.1. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ и ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков оказанной услуги полежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как установлено в судебном заседании, нанимателем квартиры <адрес> является истец Ромадинова Е.В., членами семьи нанимателя являются истцы Ромадинова Ж.В. (дочь) и Ромадинов С.В. (сын), а также несовершеннолетний ФИО9 (внук), что подтверждается договором социального найма жилого помещения №г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 июля 2009 года и распоряжения администрации Ленинского района г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16). Указанные лица состоят на регистрационном учете по адресу данного помещения, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и домовой книги (л.д. 22), оплачивают коммунальные услуги (л.д. 21).

ООО «УК-Комфортбытсервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора от 11.11.2006 года (л.д. 135-147). Подрядной организацией, на которую возложено выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, является ООО «Гарант» (л.д. 121-134).

Согласно акту от 23.11.2010 года, составленному свидетелями затопления Гаевой С.Г. и Удре М.Г. в присутствии истцов, 23.11.2010 года в 18.30 часов в квартире <адрес> все затоплено, подводка от стояка к радиатору центрального отопления отрезана, поставлены заглушки, отопления в ванной и на кухне нет. На кухне, в коридоре и зале «сварился» линолеум, вздулись листы ДВП, доски на полу мокрые, в квартире очень сыро, электроэнергия отключена, вся одежда и обувь промокли (л.д. 12). Подписи лиц, составивших акт, не заверены управляющей компанией.

ФИО11 проживает по адресу <адрес>, а ФИО10 проживает по адресу <адрес>, что подтверждается актом о проживании. Заверенным управляющей компанией надлежащим образом (л.д. 186).

В соответствии с журналом работ 23.11.2010 года в 14.27 часов в ООО «Гарант» поступила заявка жителей спорной квартиры с просьбой устранить течь радиатора, датой исполнения заявки указано 23.11.2010 года 17.00 часов, в примечаниях указано, что был заглушен стояк, нужна сварка (л.д. 192).

Ромадиновой Е.В. 24.11.2010 года, 01.12.2010 года и 29.12.2010 года на имя директора ООО «Гарант» были поданы заявления с просьбой направить сотрудника ООО «Гарант» для составления акта о заливе квартиры кипятком под большим давлением, составлении дефектной ведомости и дальнейшего решения вопроса по поводу ремонта в квартире (л.д. 8-10). Данные заявления были оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащим образом оформленного акта о затоплении квартиры, в которой проживают истцы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на неоднократные просьбы истцов, в том числе оформленные письменными заявлениями в адрес ООО «Гарант», о вызове техника для составления указанного акта, управляющая компания не отреагировала должным образом, в адрес истцов не был направлен сотрудник управляющей (обслуживающей) компании для проведения осмотра пострадавшей от затопления квартиры.

Истцы произвели ремонт квартиры своими силами и за свой счет, что подтверждается платежными документами (л.д. 24-30), актом от 20.03.2011 года, согласно которому в спорной квартире заменены обои на кухне, в коридоре, зале, постелены новые листы ДВП, новый линолеум, плинтуса, потолок побелен на кухне, в коридоре и в зале, заменены электрические выключатели, электрические розетки, электрические патроны, покрашены радиаторы с подводкой и стояками центрального отопления, межкомнатные двери (л.д. 23). Акт составлен ФИО11 и ФИО10, их подписи не заверены управляющей компанией.

Доводы истцов об обстоятельствах затопления квартиры, в которой они проживают, в судебном заседании подтвердиласвидетель ФИО12, пояснившая, что 23.11.2010 года, около 14.00 часов была очевидцем затопления квартиры истцов из-за прорыва трубы батареи на кухне, откуда «фонтанировала» горячая вода, в связи с чем, из подъезда и окон квартиры Ромадиновых «валил» пар. Слесари длительное время не могли перекрыть поступление горячей воды, так как в элеваторе «задвижка» была неисправна и ее ремонт произвели только через несколько дней. В результате затопления в квартире истцов все обои отклеились, линолеум «вспучился», на трубе (подводке к батареи) были поставлены заглушки, а трубы срезаны (верхняя и нижняя части трубы). Она (свидетель) присутствовала с Ромадиновой Е.В. при подаче последней заявления в ООО «Гарант» для вызова техника, чтобы составить акт осмотра квартиры. У истицы взяли заявление, забрав оригинал, и выдав ей ксерокопию с печатью ООО «Гарант», в который были проставлены регистрационный номер и дата принятия заявления, однако акт так и не составили. Истцы были вынуждены жить в трудных бытовых условиях, производить ремонт в квартире за свой счет, так как на их заявления в управляющей компании никто не отвечал.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру. Существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

В судебном заседании достоверно установлено, что в квартире истцов на кухне система отопления (проектная) не имела отключающих устройств, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 (заместитель генерального директора ООО «Гарант»), согласно которым жилой дом, в котором проживают истцы, спроектирован так, что запорные устройства на радиаторах отопления не предусмотрены.

Таким образом, суд считает, что система отопления в квартире истцов является общим имуществом дома, и ответственность за его надлежащее состояние лежит на управляющей жилищной компании ООО "УК-Комфортбытсервис».

Кроме того, ответчик обязан содержать и производить текущий и капитальный ремонт общего имущества, в которое включаются, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Соответственно, ответчик обязан содержать и производить ремонт вентилей, перекрывающих воду.

Так, в судебном заседании установлено, что слесарь ООО «Гарант» не мог длительное время (в течение часа) отключить горячую воду, так как вентиль, перекрывающий подачу горячей воды в дом, находился в неисправном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями истцов, но и показаниями свидетеля ФИО12

Из приведенных выше норм и материалов дела усматривается, что ответственность перед третьими лицами за надлежащее содержание общего имущества дома и, соответственно, за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием этого имущества, лежит на обслуживающей организации.

При этом наличие договора на управление многоквартирным домом <адрес>, которое осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис», свидетельствует, что именно ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства, которые на него возложены перед собственниками дома по данному договору.

Наличие у ООО «УК-Комфортбытсервис» договора с подрядной организацией ООО «Гарант», гарантирует ей право регрессного иска к последней.

Доказательств того, что вред причинен истцам по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Согласно отчету ООО «БОТЭОН» от 22.11.2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом затрат на материалы, необходимых для восстановления жилого помещения после затопления 23.11.2010 года, составляет 59615 рублей. Данный размер материального ущерба ответчиком не оспаривался.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства причиненного материального ущерба и его размера, определенного компетентным экспертным учреждением.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 59615 рублей, удовлетворив требование квартиросъемщика Ромадиновой Е.В.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов, суд признает законными их требования о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда, размер которой с учетом причиненных пострадавшим нравственных страданий и обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости, определяет в размере: 4 000 рублей – истцу Ромадиновой Е.В., 3000 рублей – Ромадинову С.В., 3000 рублей – Ромадиновой Ж.В., а всего 10000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 69 615 рублей (59615 руб. +10000 руб.), с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 34 807 рублей 50 копеек.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований в размере 2588 рублей 45 копеек (1988,45 +200х3).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы:

- в пользу истца Ромадиновой Е.В.: по оплате производства экспертизы 3570 руб. 00 коп. (л.д. 212), заверению подписей в управляющей компании в размере 184 рублей 00 копеек (л.д. 187), распечатке текста и изготовлению копий документов в размере 117 руб. 20 коп. (л.д. 178), а всего 3871 руб. 20 коп.

- в пользу истца Ромадинова С.В.: по распечатке текста и изготовлению копий документов - 78 рублей 00 копеек (л.д. 177),

- в пользу истца Ромадиновой Ж.В.: по распечатке текста и изготовлению копий документов - 69 рублей 00 копеек (л.д. 179), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 211), а всего 1069 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромадиновой <данные изъяты>, Ромадинова <данные изъяты> и Ромадиновой <данные изъяты> УДОВЛЕТВОРИТЬ частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»:

- в пользу Ромадиновой <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 59615 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., возмещение судебных расходов 3871 руб. 20 коп., а всего 67486 рублей 20 копеек (шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей 20 копеек);

- в пользу Ромадиновой <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., возмещение судебных расходов 1069 руб. 00 коп., а всего 4069 рублей (четыре тысячи шестьдесят девять рублей);

- в пользу Ромадинова <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., возмещение судебных расходов 78 руб. 00 коп., а всего 3078 рублей (три тысячи семьдесят восемь рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в местный бюджет штраф в размере 34 807 рублей 50 копеек и государственную пошлину в размере 2 588 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк