Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1709/2021 от 18.06.2021

Судья Воропаева Н.А. УИД 57RS0001-01-2020-000468-94

Дело № 33-1709/2021, № 2-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к администрации Болховского района Орловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Болховского районного суда Орловской области от 15 февраля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с исковым заявлением к администрации Болховского района Орловской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29 июля 2015 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) (кредитор) и СГВ (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 79 194,30 руб., сроком погашения до 21 августа 2017 г., и уплатой процентов в размере 347,64 % годовых с даты предоставления кредита до 17 августа 2015 г. и 28 % годовых – с 18 августа 2015 г. по 21 августа 2017 г.

Договором также предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, денежные средства были выданы СГВ

В соответствии с условиями договора денежные средства могут вноситься через банковского платежного агента – общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее – ООО «Русские Финансы Запад»), днем погашения задолженности считается день поступления денег в банк. С февраля 2016 года ООО «Русские Финансы Запад» не исполняет свои обязанности, в связи с чем в адрес заемщика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности через другую кредитную организацию.

Ссылалсь на то, что СГВ свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом исполнять перестал, по состоянию на 13 июля 2020 г. образовалась задолженность в размере 96 261,52 руб., из которой 39 473,71 руб. – основной долг; 4 696,38 руб. – проценты; 46 373,77 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга; 57 177,66 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

С целью взыскания задолженности по указанному кредитному договору с заемщика СГВ, Банк обратился в Болховский районный суд Орловской области к нему с иском. Определением Болховского районного суда Орловской области от 9 октября 2020 г. производство по указанному делу прекращено, в связи со смертью заемщика СГВ, последовавшей 24 января 2019 г. Разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Ссылаясь на положение статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос наследования выморочного имущества, Банк предъявил настоящий иск к администрации Болховского района Орловской области.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с администрации Болховского района Орловской области задолженность по кредитному договору в размере 96 261,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 087,85 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств обоснованности предъявления искового заявления именно к администрации Болховского района Орловской области, поскольку в соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Полагает, что не оформление имущества, оставшегося после смерти СГВ, как выморочного, неполучение свидетельства о праве на наследство, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к администрации Болховского района Орловской области, не является.

Считает, что бездействие уполномоченных органов по принятию выморочного имущества не может повлечь нарушение предусмотренного законом права истца на удовлетворение его требований по погашению задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. для договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (ч. 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (ч. 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ссылался на то, что заемщик СГВ свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнил, 24 января 2019 г. заемщик умер, ввиду чего исполнение данного денежного обязательства переходит к наследникам в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, которыми по смыслу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться администрация Болховского района Орловской области.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что имеются основания для взыскания долга именно с данного ответчика, который стороной по договору не являлся.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Банка «Церих» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к администрации Болховского района Орловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и СГВ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2015 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) (кредитор) и СГВ (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 79 194,30 руб., сроком погашения до 21 августа 2017 г., и уплатой процентов в размере 347,64 % годовых с даты предоставления кредита до 17 августа 2015 г. и 28 % годовых – с 18 августа 2015 г. по 21 августа 2017 г.

Договором предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14 кредитного договора, заемщик был ознакомлен с его условиями и, подписав договор, выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять. Одновременно до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, вручен график платежей.

Однако СГВ свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом исполнять перестал, по состоянию на 13 июля 2020 г. образовалась задолженность в размере 96 261,52 руб., из которой 39 473,71 руб. – основной долг; 4 696,38 руб. – проценты; 46 373,77 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга; 57 177,66 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Факт смерти СГВ 24 января 2019 г. подтверждается записью акта о смерти № от 30 января 2019 г., выданной Территориальным сектором Записи актов гражданского состояния Болховского района Управления Записи актов гражданского состояния Орловской области. Из данного документа следует, что СГВ, 18 октября 1959 года рождения, уроженец <адрес>, умер в – <адрес>, последнее место жительства умершего: <адрес>. Заявление о смерти сделано САГ.

По общедоступным сведениям Реестра наследственных дел, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, информации об открытых наследственных делах после смерти СГВ не имеется.

Проверяя имущественное положение умершего СГВ на день его смерти, судебной коллегией установлено следующее.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах СГВ на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, что следует из ответа Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 24 июня 2021 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 июня 2021 г., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и значившееся в качестве последнего места жительства умершего, представляет из себя квартиру, площадью 75.5 кв.м, и СГВ на праве собственности не принадлежит.

По сведениям государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> от <дата>, пенсии и иные социальные выплаты, неполученные СГВ, <дата> года рождения, в связи со смертью, отсутствуют.

Поручение на доставку социального пособия на погребение умершего СГВ в размере 5946,47 руб. выдано 4 февраля 2019 г. Клиентской службой в <адрес> Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) САГ, <дата> года рождения.

В специальной части индивидуального лицевого счета умершего учтены средства пенсионных накоплений в размере 2595,44 руб., за их выплатой правопреемники умершего застрахованного лица не обращались.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом разовой выплаты пособия на погребение от 28 июня 2021 г.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от 23 июня 2021 г., по данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в период времени до 24 января 2021 г. за умершим СГВ зарегистрированы два транспортных средства: № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, период владения с 21 сентября 2012 г. по настоящее время; и № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, период владения с 10 октября 2017 г. по 12 февраля 2019 г.

Из представленной Управлением Министерства внутренних дел России по <адрес> копии договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от <дата>, заключенного в <адрес>, усматривается, что СГВ (продавец) продал САГ (покупатель) транспортное средство № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, темно-фиолетовый. Стоимость 1000 руб.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что указанный договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения произведена перерегистрация автомобиля за САГ, заключен после смерти СГВ, умершим <дата>

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив добытые по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что после смерти СГВ осталось имущество, которое подлежит включению в наследственную массу, отсутствие доказательств того, что у СГВ не имеется наследников либо наследники СГВ не имеют права наследовать или отказались от наследства и имущество является выморочным, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе Банку в удовлетворении иска к администрации Болховского района Орловской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец Банк «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не лишен права на судебную защиту своих интересов путем предъявления иска к возможным наследникам умершего СГВ – САГ и иным лицам, в том числе к муниципальному образованию городское поселение г. Болхов Орловской области, в рамках рассмотрения которого установить полный круг надлежащих наследников, обстоятельства принятия либо отказа наследников от наследства, после чего взыскать с надлежащего наследника долг в пределах стоимости имущества умершего СГВ

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи