Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2020 (1-692/2019;) от 27.11.2019

дело № 1-692/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 ноября 2020 г.

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – судьи Кировского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Жданова В.А.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого Кононова И.В.,

его защитника – адвоката Кобляковой Н.В.,

при секретаре Кононовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Кононова И. В., родившегося /________/ судимого:

30.09.2013 приговором Советского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 30.08.2016) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

5.10.2016 освобожденного из исправительного учреждения по отбытии наказания,

01.10.2019 приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от 4.03.2020) к 3 годам лишения свободы;

находившегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 25.03.2020 по 11.09.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кононов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Кононов И.В. /________/ в период времени с /________/ минут совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, находясь в /________/, расположенной в /________/ в г. Томске, увидел на столе, находящегося в одной из комнат принадлежащий ФИО7 ноутбук и решил похитить его с целью дальнейшего личного использования. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кононов И.В., пользуясь тем, что находящийся в квартире ФИО7 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет и за его преступными действиями не наблюдает, взял со стола ноутбук /________/ с зарядным устройством, после чего с похищенным имуществом, Кононов И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Таким образом, Кононов И.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество на общую сумму 3703 рублей, а именно: ноутбук «/________/ с зарядным устройством общей стоимостью 3703 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления фактически признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Кононова И.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что /________/ в утреннее время он совместно с ФИО8 пришел в квартиру, расположенную по адресу: г. Томск/________/ где он оставил свои вещи. После того как ФИО7 впустил его в квартиру, он прошел в комнату, где стал собирать свои вещи. Собрав, он решил похитить вещи ФИО7, после чего находясь в комнате с круглого стола похитил ноутбук марки /________/ с зарядным устройством, с которым вышел из квартиры. Подойдя к ФИО8, который ждал его на улице, он сказал, что хочет продать свой ноутбук, и они по адресу: г. Томск, /________/, где он продал ноутбук за 1000 рублей (л.д. 49-52, 58-62).

В судебном заседании подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: г. Томск, /________/ также в квартире некоторое время проживал Кононов И.В. /________/ в утреннее время он находился дома, когда пришел Кононова И.В. и сказал, что решил забрать свои вещи, так как будет переезжать. Он впустил Кононова И.В. в квартиру, однако что тот делал, не видел, так как сам ушел на кухню, только услышал, как хлопунула входная дверь. Он прошел в комнату и увидел, что пропал его ноутбук «/________/ с зарядным устройством. Ноутбук он покупал в 2013 году в магазине ДНС на ул. Ф. Лыткина в г. Томске за 25000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ноутбук в 20000 рублей (л.д. 14-16).

В судебном заседании потерпевший ФИО7 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в дневное время /________/ в его клуб «Юный радиолюбитель», расположенный в /________/ в г. Томске, пришел Кононов И.В. и предложил продать ноутбук /________/ с зарядным устройством, на что он согласился и купил ноутбук за 1000 рублей. В вечернее время в этот же день к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ноутбук краденный (л.д. 25-27)

В судебном заседании свидетель ФИО9 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что /________/ Кононов И.В. попросил его сходить с ним в квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/, где тот намеревался забрать свои вещи, на что он согласился. Когда Кононов И.В. вышел из квартиры, он вынес в том числе ноутбук марки /________/ пояснив, что ноутбук его и он хочет его продать. Тогда он и Кононов И.В. прошли на /________/ в г. Томске, где Кононов И.В. продал ноутбук за 1000 рублей (л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживала по адресу: г. Томск, /________/. /________/ в квартиру пришел Кононов И.В., пояснив, что хочет забрать свои вещи. ФИО7 впустил его в квартиру, и Кононов И.В. пошел собирать свои вещи, а через некоторое время ФИО11 услышала, как хлопнула входная дверь квартиры, и она поняла, что Кононов И.В. ушел. Через несколько минут к ней в комнату зашел ФИО7 и сказал, что пропал его ноутбук, который находился в комнате квартиры (л.д. 23-24).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключение эксперта, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол выемки, согласно которому у ФИО9 был обнаружен и изъят ноутбук «/________/ и зарядное устройство к ноутбуку (л.д. 32-33);

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен ноутбук «/________/ зарядное устройство (л.д. 36-39);

- расписка, согласно которой ФИО7 получил ноутбук /________/» с зарядным устройством (л.д. 42);

- заключение эксперта № 01173/07-1, согласно которому рыночная стоимость ноутбука /________/ в комплекте с зарядным устройством с учетом периода эксплуатации по состоянию на /________/ составляла 3703 руб.

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9 о том, что в утреннее время /________/ подсудимый, находясь по адресу: г. Томск, /________/ взял ноутбук «/________/ с зарядным устройство и скрылся с ним с места совершения преступления, впоследствии продав ноутбук ФИО9

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколами выемок и осмотра ноутбука, заключением эксперта.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил сумму причиненного потерпевшему ущерба до 3703 рублей, в связи с чем исключил из объема предъявленного обвинения подсудимому квалифицирующий признак «в значительном размере» и квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Кононова И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении двух малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом, в соответствии со ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Так как в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания Кононову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Кононову И.В. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно только при его реальном отбывании наказания.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Для отбывания наказания подсудимому, в соответствии со ст. 58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кононова И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному Кононову И.В. настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Кононову И.В. приговором Ленинского районного суда г. Томска от 01.10.2019, и окончательно назначить Кононову И. В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кононову И.В. исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Избрать Кононову И.В. меру пресечения в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного Кононова И.В. под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с 25.03.2020 по 11.09.2020, с 13.11.2020 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов

УИД 70RS0001-01-2019-004907-16