Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2018 (2-13398/2017;) ~ М-8219/2017 от 05.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Смирнова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 182 570 руб. страхового возмещения, 215 468 руб. неустойки, 91 285 руб. штрафа, 27 600 руб. судебных расходов, 5000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> по вине Бебикова Д.В., управлявшего автомобилем Volkswagen, г.н. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором причинен вред его имуществу – автомобилю Scoda, г.н. <данные изъяты>. Страховщик произвел выплату в размере меньшем, чем причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 99 640 руб. страхового возмещения, 355 714 руб. неустойки, 49820 руб. штраф, 20 000 руб. расходов представителя, 6 100 руб. расходов по экспертизе, 3 000 руб. расходов по удостоверению доверенности, 5000 руб. компенсации морального вреда.

Дело рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Андриевский В.В. (доверенность от 02.05.2018г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Балдина Т.Ю. (доверенность от 27.12.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Бебиков Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Смирнова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Volkswagen Touartg, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности <данные изъяты>», на момент ДТП был застрахован по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» по страховому полису: серия <данные изъяты>. Автомобилем управлял Бебиков Д.В. Автомобиль Scoda Oktavia, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Смирнову А.А., был застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 автомобиль Scoda Oktavia, г.н. <данные изъяты> под управлением Смирнова А.А. двигался по ул. П.Железняка со стороны ул. Аэровокзальная в направлении ул. Октябрьская г. Красноярска в левом ряду. В попутном ему направлении в среднем ряду двигался автомобиль Volkswagen Touartg, г.н. <данные изъяты> под управлением Бебикова Д.В. В районе дома № на ул. П.Железняка произошло столкновение автомобилей. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 15 м. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 13 м по ходу движения автомобиля Scoda. Постановлением по делу об административном правонарушениями от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Бебикова Д.В. установлено нарушение п.п.8.1.8.4 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым событием, страховщиком определена выплата истцу страхового возмещения в размере 146 238 руб. 48 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца 146 238 руб. 48 коп.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda Oktavia с учетом износа составляет 274 808 руб.

В претензии, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов А.А. просил страховщика произвести в течение 10 дней перечислить на расчетный счет денежные средства по страховому возмещению на основании экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Смирнову А.А. в удовлетворении претензии.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda Oktavia в соответствии с Единой методикой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 319 545 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа 245 878 руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. управлял собственным автомобилем Volkswagen Touartg, г.н. <данные изъяты>, двигался по ул. П.Железняка со стороны Краевой больницы в направлении ул.Аэровокзальной возле разделительного бордюра в третьем ряду Дорожное движение осуществляется в двух направлениях, по три полосы в каждом направлении. В четвертом ряду движение осуществлял автомобиль Volkswagen Touartg г.н. <данные изъяты> под управлением Бебикова Д.В. Этот ряд он искусственно создал сам. Движение не было интенсивным, автомобили стояли в шахматном порядке. Автомобиль третьего лица начал резко сдвигаться вправо, в результате произошло столкновение с автомобилем истца. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный вред. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что автомобиль Scoda Oktavia, был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей г.н. <данные изъяты> и Volkswagen Touartg, г.н. <данные изъяты> признано страховым случаем. По обращению истца произведен осмотр автомобиля, на основании заключения экспертной организации произведена выплата страхового возмещения с учетом износа. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Просит снизить размер неустойки, морального вреда, расходы представителя, Расходы по оценке. Считает, что требования по удостоверению доверенности считает заявлены необоснованно. Размер штрафа не оспаривает.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Бебиков Д.В., управляя автомобилем Volkswagen Touartg, г.н<данные изъяты> двигался по ул. П.Железняка в районе дома №. В нарушение п.8.1,8.4 не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения, обязанность при перестроении предоставить преимущество в движении транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, не убедился должным образом в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Scoda Oktavia, пользующемуся преимущественным правом движения, создал помеху для движения, что привело к столкновению транспортных средств, причинению ущерба имуществу Смирнова А.А.

Нарушение Бебиковым Д.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением автомобиля истца подтверждаются: административным материалом. Справкой о ДТП, согласно которой локализация повреждения автомобиля Volkswagen Touartg-левая задняя часть, автомобиля Scoda Oktavia-передняя правая часть. Объяснениями истца, данными в день ДТП о том, что двигался по ул.П.Железняка по крайней левой полосе. Напротив дома № по ул. П.Железняка водитель автомобиля Scoda Oktavia выехал перед ним из среднего ряда. Предотвратить столкновение не удалось. Записью видеорегистратора, автомобиля, движущегося попутно сзади автомобиля под управлением истца, из которой следует, что движение по дороге осуществлялось в двух направлениях, по три полосы в каждом направлении, направления движения разделены делиниатором. В момент движения автомобиля Scoda Oktavia под управления истца, водитель автомобиля Volkswagen Touartg начал выполнял перестроение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Бебикова Д.В. установлено нарушение п.п.8.1.8.4 ПДД., в связи с чем, позиция третьего лица о виновности в ДТП Смирнова А.А. не состоятельна, голословна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является Бебиков Д.В.

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб.

Поскольку ДТП произошло после 17 октября 2014 года, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер ущерба, причиненного имуществу истицы, определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 245 878 руб. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб –146 238 руб. 48 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99 640 руб. (245878-146238).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, не в полном объеме, требования о взыскании неустойки на сумму задолженности являются обоснованными.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен причинителем вреда после 30.09.2014г., неустойка подлежит исчислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ., страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, не в полном объеме, требования о взыскании неустойки на сумму задолженности являются обоснованными.

Неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 357 707 руб. 60 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность – 99 640 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.- 359 дней

Размер неустойки - 1% в день

99640х359х1%=357 707,60.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 9 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неполной выплате страхового возмещения свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Андриевский В.В. получил от Смирнова А.А, денежные средства в сумме 20 000 руб. за услуги по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, возражения ответчика о несоразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 3000 руб. за удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания текстов доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она выдана Андриевскому А.А. не только для представления интересов истца в суде по настоящему спору. Доверенностью указанному лицу предоставлены полномочия по представлению интересов истца по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и в службе судебных приставов, органах прокуратуры, полиции, органах внутренних дел,, во всех органах государственной власти и управления, в муниципальных органах, банках и других кредитных учреждениях.

Указание в доверенностях о ее выдачи по предоставлению в страховых компаниях, экспертных учреждениях и оценочных компаниях не свидетельствует о возможности рассмотрения настоящего спора в суде по вопросам, связанным со спорным ДТП.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований Смирнову А.А.

надлежит отказать.

За осмотр и определение размера ущерба Смирновым А.А. оплачено <данные изъяты>» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 6 100 руб.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного размер штрафа составляет 49 820 руб. (99640 х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова А.А. 99640 руб. страхового возмещения, 9000 руб. неустойки, 15000 руб. расходов представителя, 1000 руб. компенсации морального вреда, 6100 руб. расходов по оценке, 5000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3672 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук