Решение по делу № 2-3668/2012 ~ М-3608/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-3668-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 декабря 2012 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Михеевой С.Н.

при секретаре Кочетовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО1 подарила ФИО2 1/2 доли земельного участка площадью № кв.м. и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; возвратить в собственность ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. Прекратить право собственности ФИО2 на указанные имущественные права.

Требования мотивированы тем, что по договору дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец подарила своему брату – ответчику ФИО2 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Росреестром ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор считает недействительным, как заключенный под влиянием насилия и угрозы насилия в связи со следующим. Родителям истца и ответчика – ФИО5 и ФИО6 принадлежал на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Истец с ответчиком проживали вместе с родителями. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик вступил в фактические брачные отношения с ФИО7, вместе с которой до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проживал с истцом и со своими родителями по указанному адресу. Ответчик и ФИО7 постоянно ссорились, в связи с чем родители истца и ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году приобрели жилой дом по <адрес> в <адрес> для проживания в нем ответчика с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года ответчик и ФИО7 проживали в жилом доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрела квартиру по адресу: <адрес> в которой стала проживать. В этом же году ответчик разошелся с ФИО7 и стал проживать с родителями по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году умер отец истца и ответчика и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования было оформлено на мать истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мать истца и ответчика оформила у нотариуса завещание, по которому завещала истцу все свое имущество, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. По договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила истцу указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором находится указанный жилой дом. ФИО6 завещала все свое имущество истцу, поскольку между ФИО6 и ее сыном – ответчиком ФИО2 были неприязненные отношения. С момента вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 нигде не работал, находился на иждивении своих родителей, которым не помогал по хозяйству, не заботился о них. После смерти отца истца и ответчика – ФИО5, ответчик стал оскорблять свою мать, угрожал ей убийством. В ДД.ММ.ГГГГ года, будучи в нетрезвом состоянии, ответчик набросился на свою мать, а также на истца с ножом. На требования матери переехать проживать в жилой дом, принадлежащий ответчику, последний отвечал отказом, продолжал проживать в доме родителей и находиться на иждивении своей матери. К ДД.ММ.ГГГГ года отношения между ФИО6 и истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны обострились. Ответчик постоянно по любому поводу оскорблял свою мать и истца нецензурной бранью. Во время скандалов ФИО2 всем своим видом демонстрировал готовность ударить. Истец с ФИО6 боялись ответчика. ФИО2 стал требовать от истца переоформления части дома в виде пристройки к дому на него. ФИО6 уговорила истца оформить на ответчика часть дома, поскольку полагала, что ответчик успокоится. К ДД.ММ.ГГГГ года истец приняла решение подарить ответчику 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку устала от состояния напряженности и страха в отношениях с ответчиком, а также от того, что в таком же состоянии находилась ее престарелая мать. В период подготовки документов ответчик вел себя спокойно и вежливо по отношению к истцу и к своей матери, но после получения документов из Росрееста, отношения между последними вновь стали плохими, ответчик вел себя грубо и агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ мать истца и ответчика умерла. После похорон ФИО6 ответчик запретил приходить истцу в дом, а в одно из первых посещений в ДД.ММ.ГГГГ года выгнал истца из дома, при этом выражался нецензурной бранью. В последующие приходы истца ответчик вел себя также, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в полицию с просьбой привлечь ответчика к ответственности за оскорбления. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок истцом был заключен под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске настаивала, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Сделка дарения была осуществлена по решению истца, которая не возражала против дарения части жилого дома и земельного участка, поскольку такое же волеизъявление было со стороны их матери. Неприязненных отношений между сторонами не было. При регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ответчик присутствовал, никаких угроз до совершения сделки или в момент ее совершения им не оказывалось. Стороны лично подписали договор дарения, который удостоверен нотариально, нотариусом им разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения. Ответчиком не оказывалось психического и физического воздействия на истца, а также на ФИО6 с целью оформления оспариваемого договора дарения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По договору дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец подарила своему брату – ответчику ФИО2 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. №). Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что родителям истца и ответчика – ФИО5 и ФИО6 принадлежал на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Истец с ответчиком проживали вместе с родителями. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик вступил в фактические брачные отношения с ФИО7, вместе с которой до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проживал с истцом и со своими родителями по указанному адресу. Ответчик и ФИО7 постоянно ссорились, в связи с чем родители истца и ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году приобрели жилой дом по <адрес> в <адрес> для проживания в нем ответчика с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года ответчик и ФИО7 проживали в жилом доме по адресу: <адрес>. В 1998 году истец приобрела квартиру по адресу: <адрес>, в которой стала проживать. В этом же году ответчик расстался с ФИО7 и стал проживать с родителями по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году умер отец истца и ответчика и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования было оформлено на мать истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мать истца и ответчика оформила у нотариуса завещание, по которому завещала истцу все свое имущество, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. По договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила истцу указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором находится указанный жилой дом. ФИО6 завещала все свое имущество истцу, поскольку между ФИО6 и ее сыном – ответчиком ФИО2 были неприязненные отношения. С момента вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в 1998 году ФИО2 нигде не работал, находился на иждивении своих родителей, которым не помогал по хозяйству, не заботился о них. После смерти отца истца и ответчика – ФИО5, ответчик стал оскорблять свою мать, угрожал ей убийством. В январе 2012 года, будучи в нетрезвом состоянии, ответчик набросился на свою мать, а также на истца с ножом. На требования матери переехать проживать в жилой дом, принадлежащий ответчику, последний отвечал отказом, продолжал проживать в доме родителей и находиться на иждивении своей матери. К ДД.ММ.ГГГГ года отношения между ФИО6 и истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны обострились. Ответчик постоянно устраивал скандалы, оскорблял свою мать и истца, при этом выражался нецензурной бранью. Истец с ФИО6 боялись ответчика. ФИО2 стал требовать от истца переоформления части дома в виде пристройки к дому на него. ФИО6 уговорила истца оформить на ответчика часть дома, поскольку полагала, что ответчик успокоится. К ДД.ММ.ГГГГ года истец приняла решение подарить ответчику 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку устала от состояния напряженности и страха в отношениях с ответчиком, а также от того, что в таком же состоянии находилась ее престарелая мать. В период подготовки документов ответчик вел себя спокойно и вежливо по отношению к истцу и к своей матери, но после получения документов из Росрееста, отношения между последними вновь стали плохими, ответчик вел себя грубо и агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ мать истца и ответчика умерла. После похорон ФИО6 ответчик запретил приходить истцу в дом, а в одно из первых посещений в ДД.ММ.ГГГГ года выгнал истца из дома, при этом выражался нецензурной бранью. В последующие приходы истца ответчик вел себя также, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в полицию с просьбой привлечь ответчика к ответственности за оскорбления.

Вместе с тем из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что последний проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Сделка дарения была осуществлена по решению ФИО6, являющейся матерью истца и ответчика, и сестры, неприязненных отношений с которыми у ответчика не было. При регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ответчик присутствовал. Стороны лично подписали договор дарения, который удостоверен нотариально, нотариусом им разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения, при этом ни психического, ни физического воздействия ответчиком на истца, а также на ФИО6 с целью оформления оспариваемого договора дарения, не оказывалось.

Кроме того, из сообщения нотариуса Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО9 следует, что завещание от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно удостоверялось ФИО9, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №. Настоящее завещание на день смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) не отменено, не изменено, нового не составлено. Наследственное дело к имуществу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно книги учета наследственных дел и Алфавитной книги учета наследственных дел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не открывалось (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя знает истца и ответчика с детства, свидетель является родной сестрой матери последних. Неприязненных отношений в данной семье никогда не было. Свидетелю известно о том, что между сторонами по настоящему делу был заключен договор дарения, но подробности заключения указанного договора свидетелю не известны. Какого-либо насилия со стороны ответчика в отношении истца либо ФИО6, являющейся матерью истца и ответчика, не было, свидетелю об этом ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя является дочерью истца и племянницей ответчика. Со слов истца свидетелю известно о том, что ФИО6, являющаяся бабушкой свидетеля, попросила истца оформить 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на ответчика ФИО2 Свидетель некоторое время проживала совместно со своей бабушкой ФИО6, в тот период ответчик каждый вечер приходил по указанному адресу. Последний неуважительно относился к своей матери – ФИО6, требовал оформить на него жилой дом по адресу: <адрес>. После того, как ответчик узнал о том, что ФИО6 оформила завещание на истца, ответчик стал относиться к ФИО6 еще хуже. ДД.ММ.ГГГГ гг. мать свидетеля пришла домой и рассказала ей о том, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ножом истцу и ФИО6, в связи с чем последние были вынуждены спрятаться у соседки ФИО15 Мать и бабушка свидетеля в полицию не обращались, поскольку жалели ответчика. Оспариваемый договор дарения был оформлен истцом в связи с оказываемым психическим воздействием на последнюю, а также на ФИО6 со стороны ответчика, который обещал поменять свое отношение в случае, если на него будет оформлена хотя бы 1/2 доля в праве на указанный жилой дом. Ответчик в присутствии свидетеля неоднократно оскорблял истца и ФИО6, при этом свидетель не делала последнему замечаний, т.к. боялась его.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с истцом и ответчиком последний знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, хорошо знал их родителей, с которыми общался. Со слов ФИО2 свидетелю известно о том, что сестра последнего – ФИО1 оформила на ответчика 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, еще до смерти их матери (ФИО6) Ответчик проживает в указанном жилом доме постоянно, а истец, после того, как вышла замуж, не живет по указанному адресу, изредка навещала свою мать. При этом истец постоянно ссорилась со своим братом – ответчиком ФИО2, к которому относилась не уважительно, с соседями истец не здоровалась. ФИО6 настояла на том, чтобы ФИО1 подарила ответчику 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО6 никогда на сына (ФИО2) не жаловалась. Более того, ФИО6 плохо отзывалась о своей дочери и внучке. Свидетель является председателем уличного комитета с ДД.ММ.ГГГГ года, знает всех жильцов указанного дома. В случае, если бы имели место угрозы или насилие, свидетелю было бы об этом известно.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с истцом и ответчиком знакома, также знала родителей последних. Знает данную семью 21 год, является их соседкой. ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ года была свидетелем ссоры между истцом и матерью последней ФИО6, которая, узнав о том, что ФИО1 оформила жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, полностью на себя, требовала от последней, чтобы 1/2 доли указанного жилого дома ФИО1 оформила на ответчика, также говорила, что в случае, если ФИО1 не сделает этого, то она вызовет нотариуса и оформит весь указанный жилой дом на сына ФИО2 Договор дарения 1/2 доли указанного жилого дома истец оформила только потому, что на этом настояла ее мать ФИО6 Свидетель слышала о том, что ФИО6 подарила указанный жилой дом своей дочери - истцу ФИО1, но достоверно об этом свидетелю ничего не известно. Угроз или насилия со стороны ответчика по отношению к истцу ФИО6 не было. У ФИО6 с ответчиком были хорошие отношения, тогда как ФИО6 рассказывала свидетелю о том, что истец и дочь последней забирали у нее деньги и в случае отказа истца оформить 1/2 доли указанного жилого дома на ответчика, ФИО6 хотела оформить весь указанный жилой дом на сына – ответчика ФИО2 Свидетелю известно о том, что ФИО6 завещала по 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, истцу и ответчику.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с истцом и ответчиком знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком, с которым имеют двоих детей. Свидетель с ответчиком продали дом, родители последнего добавили денежные средства, и свидетель с ответчиком купили дом по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель с ответчиком расстались и последний стал проживать со своими родителями по <адрес> в <адрес>, при этом ответчик нигде не работал. По поводу оспариваемого договора дарения свидетель ничего конкретно пояснить не могла. Сын свидетеля и ответчика был в гостях у последнего и со слов сына свидетелю известно о том, что в семье ФИО16 начались ссоры после оформления договора дарения, ФИО1 настояла оформить дарственную на ФИО2 Также свидетель пояснила, что ФИО2 ко всем относился уважительно.

Таким образом, судом установлено следующее, что истец ФИО1 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По договору дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истец подарила своему брату – ответчику ФИО2 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 указывает, что до заключения оспариваемого договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 угрожал ей, а также матери истца и ответчика ФИО6 физической расправой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Вместе с тем, на период составления договора дарения, который истец составила, обратившись самостоятельно к юристам, ни ФИО1 ни умершая ФИО6, с какими- либо заявлениями в ОВД не обращались, о чем в судебном заседании пояснила истец. Каких-либо доказательств того, что ответчик угрожал ей либо умершей до составления договора дарения доли не имеется. Также в судебном заседании истец не отрицала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом ФИО1 добровольно, последствия заключения договора, в том числе приобретение одаряемым ФИО2 права собственности на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, с момента государственной регистрации перехода этого права, сторонам были известны, что подтверждается личными подписями истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в указанном договоре. Договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке. ФИО1 обратилась самостоятельно и добровольно к государственному регистратору с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности, представив договор дарения и все необходимые документы.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ необходимо установить, что имело место насилие и угроза со стороны одаряемого, которая носит реальный характер и подтверждается допустимыми доказательствами.

Действия виновного при этом могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого – в угрозе, или в форме физического воздействия – в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о совершенных со стороны ответчика угрозах в ее адрес в момент составления сделки, либо в предшествующем периоде.

В судебном заседании истец не могла пояснить суду когда конкретно ответчик угрожал ей и в чем конкретно выражались эти угрозы.

Суд учитывает, что ФИО1 самостоятельно обратилась к специалистам с целью составления договора дарения доли в праве собственности, ей принадлежащем, самостоятельно присутствовала в момент сдачи документов в регистрирующий орган, суду пояснила, что каких-либо угроз в этот период времени со стороны ответчика не имелось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14 подтвердили, что ответчик ко всем относился уважительно, на истца, а также на свою мать ФИО6 психического и физического давления не оказывал. Более того, как следует из показаний указанных свидетелей, у ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ были плохие отношения с истцом ФИО1 и с дочерью последней ФИО10, тогда как с сыном – ответчиком ФИО2 у ФИО6 были хорошие отношения. Сведений об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки свидетели суду не сообщили.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку показания последовательны, свидетели описывают события, которые происходили в быту при жизни умершей ФИО6, а также после смерти последней, свидетели знали об отношениях в данной семье, проживали по соседству с ФИО6 и с ответчиком ФИО2

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку она является дочерью истца ФИО1, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела. Помимо этого свидетель не присутствовала при заключении сделки, не присутствовала при оформлении договора дарения, имелись ли угрозы в указанный период времени со стороны ответчика не знает. Также из показаний указанного свидетеля невозможно сделать однозначный вывод о том, что угрозы со стороны ответчика были связаны именно с предстоящей сделкой, а не в связи с личными неприязненными отношениями, возникшими в быту.

Следовательно каких-либо доказательств, свидетельствующих об угрозах ответчика в адрес истца в момент совершении сделки не представлено. Равно как и не представлено таких доказательств до совершения сделки, поскольку никаких обращений в компетентные органы со стороны истца либо умершей не имелось. Факт обращения истицы в органы ВД в октябре 2012г не являются относимыми к событиям, относящимся к совершению оспариваемой сделке, поскольку такой факт имел место после совершения сделки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку последней не представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств того, что ответчиком ФИО2 было оказано на нее психическое и физическое воздействие с целью составления ею договора дарения на 1/2 доли спорного жилого дома и 1/2 доли спорного земельного участка. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты пояснениями ответчика и исследованными доказательствами, представленными сторонами, которые указаны судом выше.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, возврате имущества в собственность ФИО1, прекращении права собственности ФИО2 на долю в праве собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Михеева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2012 года.