Решение по делу № 12-48/2017 от 04.05.2017

№12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арещенко С.Л. на постановление мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19.04.2017 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, Арещенко С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В Электростальский городской суд, через мирового судью 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, от Арещенко С.Л. на указанное выше постановление мирового судьи поступила жалоба.

В настоящей жалобе Арещенко С.Л. просит об отмене названного выше судебного акта, обосновывая свои доводы тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при принятии решения мировой судья основывался на доказательствах, которые были получены с нарушением закона.

На рассмотрение дела об административном правонарушении в суд апелляционной инстанции Арещенко С.Л. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был извещён лично, своевременно, надлежащем образом, посредством СМС-сообщения, что подтверждено отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Ходатайств об отложении дела от Арещенко С.Л. не поступало.

Судом было принято решение о рассмотрении жалобы Арещенко С.Л. в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу Арещенко С.Л. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований п. 9.2 Правил, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (подп. "а" п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Арещенко С.Л., 17 марта 2017 года в 18 часов 17 минут, у дома 2 кор.1 по ул.Победы в г.Электросталь Московской области, управляя автомобилем марки <марка> регистрационный знак №, при обгоне транспортных средств, остановившихся перед перекрёстком совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вывод о совершении Арещенко С.Л. вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола об административном правонарушении (л.д.1), где зафиксированы обстоятельства совершения Арещенко С.Л. административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), где обозначено расположение транспортных средств в момент совершения административного правонарушения, а также траектория движения автомобиля Арещенко С.Л., оказавшегося на полосе встречного движения при повороте налево; рапортом и объяснениями, данными в судебном заседании, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь <П.В.М.>, из содержания которого следует, что он лично наблюдал как автомобиль марки <марка> регистрационный знак №, под управлением Арещенко С.Л. перед совершением манёвра левого поворота с ул.Победы на Местный проезд, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения; видеозаписью нарушения ПДД РФ Арещенко С.Л.

Приведенные в постановлении мирового судьи указанные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверны, допустимы и относятся к исследуемым событиям.Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за инкриминируемое ему в вину правонарушение, своего подтверждения не нашел.

Указания в жалобе о том, что схема правонарушения является недопустимым доказательством, так как схема не была ему(Арещенко) предъявлена для ознакомления и им не подписана, не могут быть признаны состоятельными.

Так, схема нарушения не является процессуальным документом и ее составление в произвольной форме с возможными отклонениями от требований Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185 не ставит под сомнение относимость, допустимость и достаточность схемы. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ознакомление водителя с составленной схемой нарушения, Арещенко С.Л. в рамках судебного разбирательства не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с данной схемой.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об использовании средств видеофиксации правонарушения, а также данные о модели, марке и заводском номере технического средства, с помощью которого она была осуществлена, нельзя принять во внимание, так как видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Видеозапись нарушения, принятая мировым судьей в качестве доказательства по делу, получила надлежащую оценку в судебном решении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными собранными по делу доказательствами, оснований подвергать сомнению которые не имеется.

Утверждение заявителя о том, что своим манёвром он не нарушал п. 9.2 ПДД РФ, так как при отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков информирующих, что данный участок дороги является четырёхполосным, расценил, что данная дорога имеет только две полосы движения, судом не принимаются и расцениваются как позиция защиты.

Так, согласно имеющейся в деле схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.6) участок дороги ул.Победы в районе пересечения с Местным проездом в г.о.Электросталь Московской области, является дорогой с четырёхполосным движением.

Согласно схемы правонарушения (л.д.2) и видеофиксации, автомобиль под управлением Арещенко С.Л., следуя по ул.Победы в сторону Фрезевского шоссе, перед поворотом на Местный проезд выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, опережая поток автомобилей, стоявших в два ряда в одном направлении перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Не видеть этого Арещенко С.Л. не мог, поэтому, по убеждению суда, утверждение Арещенко С.Л., что при отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков информирующих, что данный участок дороги является четырёхполосным, не смог сам точно определить количество полос для движения, является не достоверным.

В том случае, когда на дороге нет ни разметки, ни разделительной полосы, согласно требований п. 9.2 ПДД РФ, водители сами определяют количество полос для движения. И если их окажется не менее четырёх, то выезжать за середину проезжей части, то есть на сторону, предназначенную для встречного движения, запрещено.

Таким образом, доводы жалобы о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же относительно того, что при принятии решения мировой судья основывался на доказательствах, которые были получены с нарушением закона, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Арещенко С.Л.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 292 Электростальского судебного района Московской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Арещенко С.Л. оставить без изменения, а жалобу Арещенко С.Л. - без удовлетворения.

Судья Г.Ю. Шалыгин