Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2014 ~ М-2265/2014 от 15.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2014 по заявлению Бурлакова В.В, об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

установил:

Бурлаков В.В. обратился в суд с заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительного производства неправомерным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является заявитель, должником - О.В.В,, предмет исполнения - долг в размере <...> На данный момент, не смотря на прошедший срок с момента подачи, решение суда не исполнено.

В судебном заседании заявитель Бурлаков В.В. и его представитель Ветров В.Ю. заявленные требования и их основания поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Бурлаковым В.В. было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила о взыскании с О.В.В, денежной суммы в размере <...>. До настоящего времени судебное решение не исполнено, ничего взыскано не было. Никаких процессуальных документов, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителю не направлялось. Также он не извещался о проведении каких-то исполнительских действий. Бездействие должностного лица выражается в несвоевременном совершении совокупности исполнительных действий, либо отсутствие таковых, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Просили суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Симбирева О.А. с доводами жалобы не согласилась, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о розыске должника О.В.В, В настоящее время розыскные мероприятия не закончены. В ДД.ММ.ГГГГ в розыск было объявлено принадлежащее О.В.В, транспортное средство. Иного имущества, на которое можно было бы наложить взыскание, у должника нет. На уточняющие вопросы указала, что арест на транспортное средство не наложен, т.к. оно находится в розыске. Согласно поступившему из Отдела <...> ответу, ДД.ММ.ГГГГ за О.В.В, было зарегистрировано транспортное средство. В связи с этим ею было вынесено постановление о розыске автомобиля. Иного имущества, в том числе счетов в банках, у должника нет. В ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов поступил ответ из <...> о том, что на должнике зарегистрировано транспортное средство. У должника также не имеется счетов в банках. Ею направлялись запросы в <...>. Из ОАО «<...>» также поступил ответ, что у О.В.В, нет там счетов. Запросы направляются каждый месяц. Сейчас у них предусмотрен электронный документооборот, т.е. запросы во все регистрирующие органы направляются в электронном виде, и ответы представляются также в электронном виде. Это последние ответы. В материалах исполнительного производства имеются также более ранние ответы на бумажных носителях. В материале исполнительного производства отсутствуют данные о зарегистрированном браке О.В.В, Должник зарегистрирован в <адрес>. Выход по данному адресу осуществлялся, о чем в исполнительном производстве имеется акт. Однако, по указанному адресу никакого имущества, на которое может быть обращено взыскание, нет. О.В.В, не работает и не имеет дохода. Отметила, что с момента возбуждения исполнительного производства ни взыскатель, ни его представитель ни разу не подходили в Отдел судебных приставов, и не знакомились с материалами исполнительного производства. У разыскиваемого автомобиля О.В.В, марка <...>, <...> снят с учета еще в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступил исполнительный лист об обращении взыскании на разыскиваемое автотранспортное средство. Разыскиваемое транспортное средство находится в залоге, взыскателем является П.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года.

Заинтересованное лицо должник О.В.В, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался своевременно и надлежащим образом. Обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в г.<...>, указав, что о времени и месте судебного заседания ему стало известно после звонка судебного пристава-исполнителя Симбиревой О.А. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему: поскольку ст. 441 ГПК РФ не предусмотрено обязательное привлечение и участие в деле иных лиц по исполнительному производству, кроме заявителя, подавшего заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, и самого должностного лица, чьи действия (бездействие) оспариваются; кроме того, заинтересованным лицом О.В.В, не представлено доказательств нарушения его прав и интересов рассмотрением настоящего гражданского дела по обжалованию бездействия должностного лица; учитывая, что заинтересованным лицом О.В.В, не представлено доказательств уважительности неявки, а также учитывая сокращенные сроки рассмотрения заявления, в целях недопущения нарушения прав заявителя на своевременное рассмотрение гражданского дела суд определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии заинтересованного лица О.В.В,, что не противоречит требованиям ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу положений ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе вести свои дела в суде не только лично, но и через представителей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлено исполнительное производство, в котором имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ленинским районным судом г.Н.Тагил Свердловской области по делу № 2-1197/2009, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <...> в отношении должника О.В.В, в пользу взыскателя Бурлакова В.В.

Кроме того были возбуждены исполнительные производства в отношении этого же должника в пользу взыскателей ОАО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ года, Ветрова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ года, Ш.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года, МИФНС № по <...> ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, два производства в пользу П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, объединенные в сводное исполнительное производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии имело место присоединение исполнительных производств к сводному.

До возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя Бурлакова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ СПИ были направлены запросы в ОАО «<...>», в <...>, в <...>.

При этом, запрос СПИ в ОАО «<...>» о розыске счетов должника датирован ДД.ММ.ГГГГ года, запрос в Отдел УФМС о регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о временном ограничении права О.В.В, на выезд из РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, постановление об исполнительном розыске должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты совершения исполнительских действий, согласно которых на момент выхода по адресам: <адрес> и <адрес> имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине розыска должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о наличии счетов должника в <...>), в <...>», <...>» об оформленных ха должником абонентских номерах,

ДД.ММ.ГГГГ СПИ были направлены запросы о наличии счетов должника в ОАО НБ «<...>», ОАО «<...>», ОАО «<...>», ЗАО <...>, в <...> о предоставлении сведений о размере пенсии застрахованного лица, в <...> о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, ОАО «<...>», в налоговый орган, АКБ «<...>» (ОАО), <...> (ЗАО), в <...>.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРЮЛ, полученной в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует возможность достоверно установить какие-либо обстоятельства, поскольку данный документ не заполнен по всем предусмотренным реквизитам, а именно: отсутствует наименование юридического лица и его ОГРН.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в пенсионный орган г<...>

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Кодекса.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

    нарушены права и свободы гражданина;

    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Кодекса).

Согласно статье 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий, бездействия (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Кодекса).

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2 Федерального закона).

Вместе с тем, судебный акт, исполнительный лист по которому поступил в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что исчерпывающих действий, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда с момента обращения исполнительного документа к исполнению (более 3 лет) судебным приставом не предпринято, при этом само по себе совершение определенных исполнительных действий, безусловно, не может свидетельствовать о том, что такие меры являются достаточными, суд приходит к выводу об имевшем месте бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, непринятии своевременных мер по взысканию с должника денежных средств в пользу взыскателя, что противоречит основополагающим принципам ФЗ "Об исполнительном производстве" и, безусловно, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Юридическое содержание понятия "бездействия разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Так в силу п. 1 указанного Постановления к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона является достаточным правовым основанием для вывода о нарушении прав участников исполнительного производства. При этом, несоблюдение требований закона на этапе исполнения свидетельствует о нарушении прав взыскателя, в частности на своевременное получение денежных средств, взысканных решением суда, а также получение соответствующих копий из материалов исполнительного производства.

Исходя из совокупности имеющихся в исполнительном производстве документов, суд приходит к однозначному выводу о том, что предпринятые должностным лицом меры являются недостаточными и несвоевременными. Так, первые действия, направленные на исполнение решения суда, взыскателем по которому является Бурлаков В.В., датированы ДД.ММ.ГГГГ что уже не может свидетельствовать о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения решения суда. При этом, совершение судебным приставом-исполнителем в указанный период действий явно недостаточно. Более полное осуществление действий судебным приставом-исполнителем было предпринято ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года после подачи Бурлаковым В.В. исполнительного документа для его принудительного исполнения.

Указание в ходе рассмотрения гражданского дела СПИ Симбиревой О.А. о направлении всех запросов, аналогичных тем, которые были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ СПИ была обязана предоставить в суд исполнительное производство, что и было сделано к судебному заседанию, однако в представленных материалах исполнительного производства доказательства данного обстоятельства отсутствуют.

С учетом публично-правового статуса государственных органов, ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на государственный орган обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

Учитывает суд и то обстоятельство, что после поступления исполнительного документа в службу судебных приставов никаких иных вынесенных СПИ копий постановлений (кроме постановления о возбуждении исполнительного производства), затрагивающих права взыскателя Бурлакова В.В., направлено последнему не было, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, суд находит виновное бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, установленным.

Поскольку несвоевременное фактическое исполнение решения суда о взыскании денежных средств, связана с виновным бездействием должностных лиц отдела судебных приставов-исполнителей, самостоятельными субъективными действиями взыскателя не обусловлена, правовые основания для признания прав заявителя нарушенными у суда имеются.

Также суд находит необходимым отметить на наличие противоречий, заключающихся в том, что в материалах исполнительного производства имеется постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по причине розыска должника, его имущества, вместе с тем, из телефонограммы, полученной от О.В.В, следует, что о времени и месте судебного заседания ему стало известно от судебного пристава-исполнителя Симбиревой О.А., что позволяет придти к выводу, что у СПИ имеются сведения о месте нахождения должника О.В.В,

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При этом, при подаче в суд настоящего заявления, представителем заявителя Бурлаковым В.В. была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере <...> (л.д.1), в связи с чем, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 192-199, 258 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Бурлакова В.В, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Симбиревой О.А. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении О.В.В,, удовлетворить.

Выдать заявителю Бурлакову В.В, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме <...> для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2014 года.

Судья-подпись.