Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2018 ~ М-1543/2018 от 12.03.2018

Дело № 2- 2506\ 2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левакова Александра Юрьевича к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика моноблок <данные изъяты> по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за который уплатил <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумму за товар, <данные изъяты> руб. - сумму процентов по кредиту. После покупки товара ДД.ММ.ГГГГ в нем были обнаружены недостатки. Поскольку дефекты были обнаружены в течение гарантийного срока, в течение 12 месяцев после продажи, истец обратился в магазин с просьбой осуществить ремонт товара. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу по заявлению покупателя на проведение ремонта. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в товаре были повторно обнаружены недостатки. Поскольку дефекты были обнаружены в течение гарантийного срока, в течение 12 месяцев после продажи, истец обратился в магазин с просьбой повторно осуществить ремонт товара. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу по заявлению покупателя на проведение ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение, что товар готов к выдаче. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу. В совокупности 70 календарных дней в течении гарантийного срока Товар находился в ремонте, что повлекло невозможность его пользования. В рамках досудебного урегулирования спора истцом были предприняты неоднократные попытки предложить продавцу компенсировать стоимость испорченного товара добровольно. Продавец отказывает в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, с учётом измененных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи моноблока <данные изъяты> между Леваковым А.Ю. и АО «Связной Логистика»; обязать АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» принять Товар моноблок <данные изъяты>; взыскать с продавца стоимость Товара в сумме 92 071,89 рублей, включающую стоимость моноблока <данные изъяты> и стоимость страховой премии в сумме 6 679 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 21 639,19 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 1% от цены Товара стоимостью 92 071 рублей на дату вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать с АО «Связной Логистика» штраф.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Харламов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве, согласно которому приобретенный истцом товар является технически сложным; в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Истец несколько раз в течение гарантийного срока обращался с требованием о проведении гарантийного ремонта товара, указанные требования были выполнены; изменить свои требования потребитель вправе, если недостатки не устранены в установленные сроки. Кроме того, в целях определения наличия в товаре существенных недостатков полагают необходимым провести по делу судебную экспертизу. С учетом данных обстоятельств, считают, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Леваков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связной Логистика» приобрел моноблок <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., за страховку уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается копией кассового чека, не оспаривалось ответчиком в ходе судебных заседаний.

Указанный товар истец приобрел в кредит, что подтверждается представленным истцом договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК». В индивидуальных условиях названного договора указано, что кредит выдается на оплату вышеуказанного моноблока, сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита <данные изъяты> месяца.

После покупки товара ДД.ММ.ГГГГ в нем были обнаружены недостатки. Поскольку дефекты были обнаружены в течение гарантийного срока, в течение 12 месяцев после продажи, истец обратился в магазин с просьбой осуществить ремонт товара. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу по заявлению покупателя на проведение ремонта. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу продавцом, то есть товар находился в ремонте 28 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в товаре были повторно обнаружены недостатки. Поскольку дефекты были обнаружены в течение гарантийного срока (в течение 12 месяцев после продажи), истец обратился в магазин с просьбой повторно осуществить ремонт товара. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу по заявлению покупателя на проведение ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение, что товар готов к выдаче. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу, то есть товар находился в ремонте второй раз 42 календарных дня.

Таким образом, в течение гарантийного срока товар находился в ремонте и не мог быть использован покупателем в общей сложности 70 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Продавцу претензию компенсировать стоимость товара добровольно, однако, ответом от. ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал истцу в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара.

Между тем, данный отказ не основан на законе.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам (пункт 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924).

Как следует из материалов дела, выявленные неисправности в товаре относятся к гарантийному ремонту (произведены замена дисплея (наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), замена основной платы (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), период нахождения товара в ремонте составил в общей сложности 70 календарных дней. Исходя из положений абз.11 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», невозможность использования технически сложного товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, является самостоятельным основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной суммы, независимо от наличия или отсутствия в товаре существенного недостатка, в связи с чем, необходимости в проведении судебной экспертизы на предмет определения существенности имевшихся в товаре недостатков, не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, они были устранены, в связи с чем истец не праве менять свои требования, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования на основании невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является самостоятельным основанием удовлетворения иска. Без неоднократной сдачи товара в ремонт для устранения различных недостатков невозможно будет и пользоваться правом, предусмотренным абз.11 п.1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», на отказ от исполнения договора купли-продажи в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Поскольку ответчиком добровольно требования истца, являющегося потребителем, своевременно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика также убытков и неустойки.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленных документов, в стоимость товара <данные изъяты> рублей, помимо стоимости моноблока <данные изъяты> рублей, входит страховая премия сертификата первичного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» в индивидуальных условиях договора указано, что кредит выдается на оплату вышеуказанного моноблока, сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита <данные изъяты> месяца.

Как следует, из договора потребительского кредита и графика гашения, проценты, выплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара <данные изъяты> рублей, стоимость страховки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что требование потребителя о возврате денежных средств ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, с учетом установленного ст.22 Закона 10-ти дневного срока для возврата денежных средств потребителю со дня предъявления соответствующего требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются также обоснованными. Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, длительности и характера нарушения прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; заявленный истцом размер компенсации (10 000 руб.), по мнению суда, является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> Ходатайств о снижении штрафных санкций ответчиком не заявлялось.

С учетом ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за товар, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5497, 15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Левакова Александра Юрьевича стоимость товара 85392,98 руб., стоимость страховки в размере 6679 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 14707,05 руб., неустойку в размере 93078,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100928,66 руб.

Левакову Александру Юрьевичу по требованию акционерного общества «Связной Логистика» возвратить моноблок Apple iMac 21.5 4K Retina 5, модель А1418, серийный номер: С02SW2DRGG78, Ethernet ID: A860B620CE89.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5497, 15 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 03 мая 2018 года.