Решение по делу № 2-2496/2013 ~ М-2475/2013 от 20.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2013 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Саливон О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/13 по иску Климов О.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также Кузьминову Д.В. о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Климов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также Кузьминову Дмитрию Валерьевичу о взыскании упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований указал, что 26.10.2012 года в 16 часов 45 минут возле дома № 153 по улице Плеханова города Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением Кузьминова Д.В., и автомобиля HYNDAI H-100, регистрационный знак №, под управлением истца, и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Как установлено сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по причине Правил дорожного движения РФ водителем Кузьминовым Д.В. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 24204 руб. 64 коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в Центр оценки и экспертизы «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом № 009190 от 02.04.2013 года, составленным Центр оценки и экспертизы «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей 62012 руб. Однако, обратившись в автосервис «71 Регион» и поставив автомобиль на ремонт, истец понес расходы, связанные с ремонтом автомобиля на сумму 65000 рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 72147 рублей 36 копеек, неустойку- 22440 рублей, моральный ред-1000 рублей, расходы на проведение независимой оценки- 3500 рублей; с ответчика Кузьмина Д.В. упущенную выгоду, связанную с невозможностью эксплуатации автомобиля, и хранением на специализированной парковке в размере 165700 рублей; а также с обоих ответчиков- расходы на оплату представителя в размере 12000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности-1000 рублей

Истец Климов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Климова О.А. по доверенности Бахтина В.С. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с Кузьминова Д.В. упущенной выгоды в размере 165 700 рублей. Определением от 12 июля 2013 года отказ от части исковые требований принят судом. В остальном представитель истца по доверенности Бахтина В.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузьминов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Кузьминова Д.В. Кузьминова М.В. полагала возможным прекратить производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании с Кузьминова Д.В. упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Как установлено в судебном заседании, 26.10.2012 года в 16 часов 45 минут возле дома № 153 по улице Плеханова города Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением Кузьминова Д.В., и автомобиля HYNDAI H-100, регистрационный знак №, под управлением истца, гражднская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии признан Кузьминов Д.В., нарушивший Правила дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность Кузьминова Д.В. не застрахована Климов О.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2012 г., автомобилю HYNDAI H-100 причинены механические повреждения.

Судом установлено, что транспортное средство истца было осмотрено экспертами Центра оценки и экспертизы «Независимость», о чем составлен акт.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Письмо Минфина РФ от 02.03.2010 г. № 05-04-17/46).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Письмо Минфина РФ от 02.03.2010 г. № 05-04-17/46).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно материалам выплатного дела, представленного суду ООО «Росгосстрах», в соответствии с актом о страховом случае № Климову О.А. 27.12.2012г. было выплачено страховое возмещение в сумме 24254 рублей 61 копейки.

Из материалов дела усматривается, что с целью оценки причиненного транспортному средству материального ущерба, истец Климов О.А. обратился в Центр оценки и экспертизы «Независимость», экспертами которого был составлен отчет № 009190, согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства HYNDAI H-100, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 63012 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Исходя из изложенного, оценив представленное заключение в совокупности с другими материалами дела, суд не усматривает нарушения законодательства при изготовлении экспертом отчета об оценке.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в представленном отзыве на исковое заявление ссылался на расчет, изготовленный ООО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составила 24254 рубля 61 копейка.

При составлении расчета (калькуляции) № 7225754 от 13.12.2012 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного экспертом ООО «Технэкспро» принимались нормативы трудоемкости заводов изготовителей, средняя стоимость нормативного часа работ в регионе на СТОА, которая составила: для ремонтных работ – 500 рублей, что является заниженной ценой.

Кроме того, расчет ООО «Технэкспро» № 7225754 от 13.12.2012 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не содержит данных каталожного номера запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных запасных частей непосредственно к автомобилю истца Климова О.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет ООО «Технэкспро» суд не может отнести к допустимым доказательствам по делу, поскольку он не соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Отчет, составленный экспертом Центра оценки и экспертизы «Независимость», суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки.

В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.

При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, должна составлять не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, законодатель ограничил сумму возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в 120 000 рублей.

Исходя из изложенного, ответственность по данному событию в пределах суммы, указанной в ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно 120 000 рублей, согласно договору страхования гражданской ответственности несет ООО «Росгосстрах».

Поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства установлены и доказаны в судебном заседании, данное событие признано страховым случаем, учитывая, что в пользу истца было перечислено страховое возмещение в сумме 24245 рублей 61 копейки, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 38757 рублей 39 копеек.

При этом доводы истца о необходимости определения причиненного ему ущерба с учетом реальных затрат без учета износа, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, взыскание в пользу Климова О.А. стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства по фактическим затратам без учета износа приведет к неосновательному обогащению с его стороны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07.11.2012 года истцом Климовым О.А. были переданы в ООО «Росгосстрах», предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 г. № 263 (ред. от 08.08.2009 г.), документы (далее - Правила) для разрешения вопроса выплате страхового возмещения. Страховое возмещение Климову О.А. выплачено не в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что установленный законом тридцатидневный, срок для выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с 08.11.2012 года, то есть со дня, следующего за днем получения страховщиком предусмотренных правилами обязательного страхования документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 38757 рублей 39 копеек, период просрочки– 170 дней (с 08.11.2012 года по 20.05.2013 года), размер неустойки составит 22440 рублей согласно следующему расчету: 120 000 рублей х 8, 25 % : 75 х 170 = 22440 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при определении размера восстановительной стоимости транспортного средства, суд пришел к следующему.

Пунктом 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Поскольку в соответствии с квитанцией от 27.03.2013 г. Климов О.А. в пользу Центра оценки и экспертизы «Независимость» уплатила 3500 рублей, суд исходя из положений вышеуказанных норм закона, считает возможным отнести данные расходы, к расходам по восстановлению поврежденного имущества, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Разрешая требования истца Климова О.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена договор от 26.04.2013 г., согласно которому истец в пользу Бахтиной В.С. уплатил, а последний за представление интересов в суде принял сумму 12 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу сумму в размере 7000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при её оформлении истец нотариусу г. Тулы уплатил сумму в размере 1000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Климова О.А. судебные расходы в сумме 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

Разрешая требования истца Климова О.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнены, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1000 рублей.

Кроме того, учитывая положения Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителя», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Климова О.А. штраф в размере 31098 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования г. Тулы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется судом исходя из п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 2602 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Климова Олега Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Климова Олега Александровича сумму недополученного страхового возмещения в размере 38757 рублей 39 копеек, расходы по составлению отчета о восстановительной стоимости транспортного средства в сумме 3500 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 7000 рублей и 1000 рублей в счет расходов по составлению доверенности, неустойку в размере 22440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31098 рублей 70 копеек.

В остальной части требовании Климову О.А. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тулы в размере 3275 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий