Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27192/2020 от 09.09.2020

Судья – <ФИО>6                   дело <№...>

                                     (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                                  <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи <ФИО>10, при ведении протокола помощником судьи <ФИО>7, рассмотрев гражданское дело частной жалобе <ФИО>1 на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>5 о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> <Дата ...> удовлетворены исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к <ФИО>2, <ФИО>5 о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана солидарно с <ФИО>2, <ФИО>5 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 797213,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17172 руб., а всего 814385,42 руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога от <Дата ...> <№...>: транспортное средство марки JCB 4CX.SM экскаватор -погрузчик, 2004 года выпуска, VIN SLP4CXS4E0943422; номер двигателя AK51094U589450K; автомобиль марки КАМАЗ 55111-15, 2007 года выпуска, VIN Х<№...>R71150198, номер двигателя 740310 72460141, номер кабины 2088859. Установлена начальная продажная стоимость равная рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. произведена замена взыскателя Банка «Первомайский» (ПАО) на ООО «Независимая экспертная палата».

<Дата ...> между ООО «Независимая экспертная палата» и <ФИО>1 заключен договор уступки прав требования (вторичной цессии), в соответствии с которым Цессионарию уступлено право требования по кредитному договору <№...> и по договору залога <№...>.

<Дата ...> определением Ленинского районного суда <Адрес...> произведена замена взыскателя ООО «Независимая экспертная палата» на <ФИО>1.

Определением Ленинского райсуда <Адрес...> от <Дата ...> на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение между <ФИО>1 и <ФИО>2, <ФИО>5 по условиям которого: в собственность <ФИО>1 переходит транспортное средство марки JCB 4CX.SM экскаватор -погрузчик, 2004 года выпуска. VIN SLP4CXS4E0943422; номер двигателя AK51094U589450K в счет погашения задолженности в размере 200 000 рублей, а остаток задолженности подлежит взысканию в полном объеме в рамках исполнительного производства.

<ФИО>1 отказывается от взыскания с <ФИО>3, <ФИО>5 процентов за пользование денежными средствами, процентов по кредитному договору <№...> от 22.12.2014

В связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>8 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об утверждении мирового соглашения.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено. Определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об утверждении мирового соглашения, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

<ФИО>1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда от <Дата ...> отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>8 находится сводное исполнительное производство от <Дата ...> <№...>-ИП, возбужденное в отношении должников <ФИО>3 о взыскании задолженности в размере 814 385,42 руб. в пользу взыскателя ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ПАЛАТА» (в настоящее время - <ФИО>1), исполнительный лист № ФС 014596098 от <Дата ...>, выданный Ленинским районным судом <Адрес...> по делу <№...>. и материалы исполнительного производства от <Дата ...> <№...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <№...> от <Дата ...>, выданного Советским районным судом <Адрес...> по делу <№...>, о взыскании с должника <ФИО>3 в пользу взыскателя <ФИО>4 денежной суммы в размере 9 069 965 руб. 76 коп.

Как следует из текста условий мирового соглашения, должники <ФИО>2 и <ФИО>9 передали в собственность взыскателя <ФИО>1 транспортное средство марки JCB 4CX.SM экскаватор-погрузчик в счет погашения задолженности в размере 200 000 руб.

Однако, согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства акту о наложении ареста (описи имущества) от <Дата ...> по предварительной оценке транспортного средства экскаватора-погрузчика JCB 4CX.SM его стоимость составила 1 000 000 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Финэка», представленного Прикубанским районным судом <Адрес...> по гражданскому делу <№...>, рыночная стоимость экскаватора-погрузчика JCB 4CX.SM, VIN SLP4CXS4T0943422; номер двигателя АК51094Г589450К. составляет 1 153 000 руб.

С учетом перечисленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что передача взыскателю <ФИО>1 в собственность указанного транспортного средства по заниженной стоимости в размере 200 000 руб., фактически лишила другого взыскателя <ФИО>4 на удовлетворение его требований по исполнительному документу, а также лишило Межрайонный отдел по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю получить исполнительский сбор по исполнительному производству за счет стоимости данного имущества должника <ФИО>2, то есть условия мирового соглашения существенно нарушили права и законные интересы других лиц.

Исходя из вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что определение суда необоснованно и подлежит отмене, следует признать несостоятельными, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда: