Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2021 ~ М-617/2021 от 28.07.2021

УИД №13RS0017-01-2021-000963-41

Дело №2-547/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                        13 августа 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

    с участием в деле:

    истца –Публичного акционерного общества «Совкомбанк»;

    ответчика –Рихтера Дмитрия Витгольдтовича;

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рихтеру Дмитрию Витгольдтовичу о взыскании задолженности по кредитному договору;

                                установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее –ПАО «Совкомбанк») обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Рихтеру Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 21.12.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №1978833571, по условиям которого Банк предоставил Рихтеру кредит в сумме 0,1 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальные условия и Общие условия договора потребительского кредита, в связи с чем, на 19.05.2021 года за ним образовалась задолженность в сумме 150 797 рублей 17 копеек, из них: просроченная ссуда -44 978 рублей 41 копейка, неустойка на просроченную ссуду 93 рубля 61 копейка, иные комиссии -5 725 рублей 15 копеек. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не выполнено. Просят взыскать с Рихтера Д.В. задолженность по кредитному договору №1978833571 от 21.12.2018 года в сумме 50 797 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 723 рубля 92 копейки.

В судебное заседании представитель истца -Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Хисамов Р.М., действующий на основании доверенности №1434/ФЦ от 14.08.2020 года, -не явился, в заявлении просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик Рихтер Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 9,10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2018 года стороны заключили между собой кредитный договор №1978833571 (в виде акцептованного заявления оферты на открытие банковского счета и осуществление его обслуживания), по условиям которого банк выдал заёмщику карту «Халва», открыл банковский счет с обязательством его обслуживания в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита и Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва».

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик Рихтер Д.В. свои обязательства перед истцом не выполняет, что подтверждается выпиской по счету Рихтера Д.В. за период с 21.12.2018 года по 19.05.2021 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, Банк потребовал полного исполнения обязанности по погашению долга, о чём уведомил Рихтера Д.В. 09.11.2020 года (исх.№1419).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №1978833571 от 21.12.2018 года по состоянию на 19.05.2021 года, задолженность Рихтера Д.В. перед истцом составляет 50 797 рублей 17 копеек, в том числе: просроченная ссуда -44 978 рублей 41 копейка, неустойка на просроченную ссуду -93 рубля 61 копейка, иные комиссии (комиссия за покупки в рассрочку не в магазине-партнере карты «Халва», комиссия за снятие/перевод заемных средств, комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж», комиссия за невыполнение условий обязательного информирования) -5 725 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что данный расчет произведён в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона и является верным и арифметически правильным.

Ответчик Рихтер Д.В., при заключении договора, располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме этого, суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 71 постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки за просроченную ссуду последствиям нарушения обязательства, Рихтером Д.В. не представлено.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки на просроченную ссуду и суммы просроченной ссуды, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Рихтеру Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1 723 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №361 от 25.05.2021 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

    к Рихтеру Дмитрию Витгольдтовичу о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить.

Взыскать с Рихтера Дмитрия Витгольдтовича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1978833571 от 21.12.2018 года в сумме 50 797 (пятьдесят тысяч семьсот девяносто семь) рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 723 (одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                  Н.В.Фролова

Справка

В окончательной форме решение принято – 17 августа 2021 года

Судья                                          Н.В.Фролова