Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-229/2015 от 19.01.2015

Судья Гольцова И.И. Дело № 33-229/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» и Глинкиной Валентины Михайловны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», Пустовойто Ивану Васильевичу, Пустовойто Нине Васильевне, Ефремову Сергею Николаевичу, Ефремовой Ирине Ивановне, Романовой Валентине Захаровне, Давыдову Николаю Яковлевичу, Лопатину Александру Николаевичу, Давыдовой Марии Тимофеевне, Дубининой Галине Михайловне, Шалимовой Татьяне Ивановне, Михайловой Ольге Георгиевне, Пустовойто Любови Павловне, Агеевой Марии Николаевне, Гусевой Валентине Николаевне о восстановлении аннулированных сведений о земельном участке,

по апелляционной жалобе представителя истцов Глинкиной В.М. и ООО «Северное сияние» по доверенности Дьяченко В.В. на решение Покровского районного суда Орловской области от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Северное сияние» и Глинкиной Валентины Михайловны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», Пустовойто Ивану Васильевичу, Пустовойто Нине Васильевне, Ефремову Сергею Николаевичу, Ефремовой Ирине Ивановне, Романовой Валентине Захаровне, Давыдову Николаю Яковлевичу, Лопатину Александру Николаевичу, Давыдовой Марии Тимофеевне, Дубининой Галине Михайловне, Шалимовой Татьяне Ивановне, Михайловой Ольге Георгиевне, Пустовойто Любови Павловне, Агеевой Марии Николаевне, Гусевой Валентине Николаевне о восстановлении аннулированных сведений о земельном участке отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителя истцов Глинкиной В.М. и ООО «Северное сияние» по доверенности Сергеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, объяснения представителя ООО «Авангард-Агро-Орел» Пискуновой Н.В. и представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области Филатовой О.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ООО «Северное сияние» и Глинкина В.М. обратились в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ООО «Авангард-Агро-Орел», Пустовойто И.В., Пустовойто Н.В., Ефремову С.Н., Ефремовой И.И., Романовой В.З., Давыдову Н.Я., Лопатину А.Н., Давыдовой М.Т., Дубининой Г.М., Шалимовой Т.И., Михайловой О.Г., Пустовойто Л.П., Агеевой М.Н., Гусевой В.Н. о восстановлении аннулированных сведений о земельном участке.

В обоснование требований указано, что <дата> ООО «Северное сияние» заключило договор с 22 гражданами об аренде сроком на <...> лет 19 земельных долей, находящихся на следующих земельных участках: земельный участок с кадастровым номером №, площадь участка <...> кв.м., местоположение участка <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадь участка <...> кв.м., местоположение участка <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <дата> площадь участка <...> кв.м., местоположение участка <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадь участка <...> кв.м., местоположение участка <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадь участка <...> кв.м., местоположение участка <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадь участка <...> кв.м., местоположение участка <адрес>.

Глинкина В.М. выступала одним из дольщиков.

Гражданами, с которыми ООО «Северное сияние» заключило договор аренды, были предъявлены свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>.

После регистрации указанного договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области за № (дата регистрации <дата> года) ООО «Северное сияние» произвело частичный выкуп арендуемых земельных долей.

В связи с производством выдела выкупленных долей ООО «Северное сияние» стало известно, что земельные участки с кадастровыми номерами № были сняты с кадастрового учета <дата>, а <дата> также были сняты с учета земельные участки с кадастровыми номерами №. Границы указанных земельных участков были аннулированы.

Из этого следует, что ООО «Северное сияние» с момента государственной регистрации договора аренды в сельскохозяйственной деятельности использует земельные участки, которые в силу Земельного кодекса Российской Федерации не являются таковыми и не имеют определенных границ. Глинкина В.М. и иные 21 гражданин, получившие свидетельства на выделенные земельные участки, такими участками на праве собственности не владеют, поскольку они были сняты с кадастрового учета.

Таким образом, указанные земельные участки в настоящее время не существуют.

На основании изложенного истцы просили суд восстановить аннулированные сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №.

В уточненных исковых требованиях представитель истцов Дьяченко В.В. указал, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в написании кадастровых номеров спорных земельных участков, просил суд восстановить аннулированные сведения о земельных участках № №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Дьяченко В.В. просит отменить решение Покровского районного суда Орловской области от 10.12.2014 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены обстоятельства несогласованности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Орловской области. Данные обстоятельства привели к тому, что свидетельства о государственной регистрации права собственности были выданы на несуществующие земельные участки.

Суд не установил факт нарушения государственным регистратором порядка проведения государственной регистрации права. Ответчиком – филиалом ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Орловской области не было представлено доказательств того, что информация об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках были переданы регистратору.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего закона.

На основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в государственный кадастр недвижимости <дата> были внесены сведения о следующих земельных участках: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, находящийся по адресу; <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <дата>, площадью <...> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадь участка <...> кв.м., местоположение участка <адрес> (т.1 л.д.22-34, л.д.137-179).

Сведения о вышеуказанных земельных участках носили временный характер, поскольку вносились при постановке земельных участков на учет.

<дата> согласно решением ФБУ «Кадастровая палата» по Орловской области № сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в связи с тем, что в течение двух лет со дня постановки на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права (либо государственная регистрация аренды) (т.3 л.д.210).

<дата> согласно решению ФБУ «Кадастровая палата» по Орловской области № сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № были также аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости по аналогичным причинам (т.3 л.д.211).

<дата> истцу Глинкиной В.М. и третьим лицам на стороне истца были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на доли в составе спорных земельных участков (т.1, л.д.35-134).

<дата> между ООО «Северное сияние» и Глинкиной В.М., а также третьими лицами на стороне истца был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, состоящий из вышеуказанных спорных земельных участков. <дата> данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (т.1, л.д.14-21).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения, вынесенного судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения ФБУ «Кадастровая палата» по Орловской области от <дата> и от <дата> требованиям действующего законодательства не противоречили, поскольку были приняты по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в течение которого истцы и третьи лица имели возможность зарегистрировать право собственности или право аренды, избежав таким образом последствий аннулирования сведений о спорных земельных участках.

В то же время, согласно материалам дела, истец Глинкина В.М., третьи лица на стороне истца получили свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на доли в составе спорных земельных участков более чем через 2 года 10 месяцев после истечения вышеуказанного срока. Договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и состоящего из спорных земельных участков, также был зарегистрирован по истечении двухгодичного срока – <дата>.

Поскольку решения ФБУ «Кадастровая палата» по Орловской области об аннулировании сведений о спорных земельных участках, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, также выносились после истечения установленного законом двухгодичного срока (<дата> и <дата> соответственно), судебная коллегия считает, что у истцов и третьих лиц имелась реальная возможность своевременно зарегистрировать права общей долевой собственности на доли в составе спорных земельных участков, а также договор аренды и избежать последствий аннулирования сведений о спорных земельных участках в государственном кадастре недвижимости. В связи с этим довод апелляционной жалобы о ненадлежащем взаимодействии органов кадастрового учета и органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, является несостоятельным.

Также судом было обоснованно учтено, что доказательств уважительности пропуска вышеуказанного двухгодичного срока истцами суду представлено не было, сам факт пропуска срока сторонами не оспаривался. То обстоятельство, что сведения о спорных земельных участках вносились в государственный кадастр недвижимости при постановке земельных участков на учет, в связи с чем носили временный характер, сторонами также оспорено не было.

По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, повторяют доводы искового заявления и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Глинкиной В.М. и ООО «Северное сияние» по доверенности Дьяченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи