Судебный акт #1 () по делу № 33-992/2021 от 08.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лукьянова О.В. Дело № 33-992/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фейскановой Халиме Халимовны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2-177/2020, которым постановлено:

исковые требования Фейскановой Халиме Халимовны к Базарносызганскому районному потребительскому обществу и Торгово-производственному потребительскому кооперативу «СОЮЗ-Б» о признании недействительной сделки, оформленной постановлением общего отчетно-выборного собрания пайщиков Базарносызганского РайПО *** от 19 марта 2013 года по передаче административного здания с кадастровым номером *** площадью 181 кв.м., расположенного по адресу: ***, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фейскановой Халиме Халимовны в доход бюджета МО «Базарносызганский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 15 466 (Пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 87 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Фескановой Х.Х. и ее представителя Котельникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Базарносызганского РайПО и ТППК «СОЮЗ-Б» Базуновой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Фейсканова Х.Х. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Базарносызганскому районному потребительскому обществу (далее - Базарносызганское райпо) и Торгово-производственному потребительскому кооперативу «СОЮЗ-Б» (далее - ТППК «СОЮЗ-Б») о признании недействительной сделки по передаче имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 февраля 2012 года в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области в отношении должника - Базарносызганского райпо было возбуждено исполнительное производство *** с предметом исполнения: периодические платежи в пользу взыскателя Фейскановой Х.Х. Выплаты в ее пользу по вышеуказанному исполнительному производству были прекращены в 2018 году в связи с прекращением хозяйственной деятельности юридического лица и в связи с отсутствием имущества. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года по делу *** по иску Базарносызганского райпо к Администрации муниципального образования (МО) «Базарносызганский район» Ульяновской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Базарносызганский район» Ульяновской области о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности, исковые требования были удовлетворены. За Базарносызганским райпо было признано право собственности на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 181 кв.м, расположенное по адресу: ***, в силу приобретательной давности. 12 марта 2020 года право собственности на вышеуказанное здание было зарегистрировано за Базарносызганским райпо в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Базарносызганское райпо, зная о задолженности перед ней и желая избежать взыскания данной задолженности, 13 марта 2020 года передало вышеуказанное здание ТППК «СОЮЗ-Б». В качестве основания государственной регистрации перехода права на здание в ЕГРН указано постановление общего отчетно-выборного собрания пайщиков Базарносызганского райпо. Кадастровая стоимость здания составила 1 453 373 руб. 89 коп.

Просила суд признать недействительной сделку, заключенную между Базарносызганским райпо и ТППК «СОЮЗ-Б», по передаче административного здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, оформленную постановлением общего отчетно-выборного собрания пайщиков Базарносызганского райпо *** от 19 марта 2013 года,.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фейсканова Х.Х. просит решение суда отменить. В случае оставления решения суда без изменения, просит освободить ее от уплаты государственной пошлины.

Не соглашается с выводами суда о невозможности рассмотрения требования о признании сделки недействительной без рассмотрения вопроса о законности государственной регистрации данной сделки. Полагает, что в судебном порядке может быть оспорена не сама государственная регистрация, а зарегистрированное право. Отмена государственной регистрации не влечет прекращение права собственности владельца недвижимого имущества. Признание государственной регистрации недействительной не может выступать самостоятельным исковым требованием.

Указывает, что судом не было принято во внимание, что Базарносызганское райпо передало спорное здание ТППК «СОЮЗ-Б» задолго до того, как оно стало собственником здания. Однако, не являясь собственником здания, Базарносызганское райпо не могло им распорядиться.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Базарносызганского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 1994 года на Базарносызганское райпо возложена обязанность ежемесячно выплачивать в пользу Фейскановой Х.Х. пособие по уходу за ее сыном – инвалидом первой группы Фейскановым Н.Ш.

10 февраля 2012 года в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области в отношении должника - Базарносызганского райпо было возбуждено исполнительное производство *** с предметом исполнения: периодические платежи в пользу взыскателя Фейскановой Х.Х.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 10 ноября 2020 года задолженность Базарносызганского райпо перед Фейскановой Х.Х. на 18 апреля 2018 года составляла 37 181 руб., за период с 18 апреля 2018 года по 11 марта 2020 года задолженность составила 251 403 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2013 года было проведено общее отчетно-выборное собрание пайщиков Базарносызганского райпо. На данном собрании были приняты следующие решения: создать совместно с Ульяновским облпотребсоюзом и ООО «Облкоопресурс» потребительское общество (ПО) «Союз-Б»; внести в качестве добровольного дополнительного имущественного паевого взноса в ПО «Союз-Б» имущество Базрносызганского райпо, в том числе административное здание, расположенное по адресу: ***; оказать содействие ПО «Союз-Б» в оформлении правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества.

Принятые решения были оформлены в виде постановления общего отчетно-выборного собрания пайщиков Базарносызганского райпо *** от 19 марта 2013 года

Базрносызганское райпо передало ПО «Союз-Б» здание, расположенное по адресу: ***, по акту приема-передачи средств № 9 от 31 августа 2015 года.

Впоследствии ПО «Союз-Б» было переименовано в ТППК «СОЮЗ-Б», что подтверждается Уставом ТППК «СОЮЗ-Б», утвержденным 28 января 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года по делу № А72-18668/2019 были удовлетворены исковые требования Базарносызганского райпо к Администрации (МО) «Базарносызганский район» Ульяновской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Базарносызганский район» Ульяновской области о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности. За Базарносызганским райпо признано право собственности на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 181 кв.м, расположенное по адресу: ***, в силу приобретательной давности.

Право собственности Базарносызганского райпо на указанное здание было зарегистрировано в ЕГРН 12 марта 2020 года.

13 марта 2020 года в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности на здание, расположенное по адресу: ***, от Базарносызганского райпо к ТППК «СОЮЗ-Б», на основании постановления общего отчетно-выборного собрания пайщиков Базарносызганского райпо *** от 19 марта 2013 года и выписки из протокола общего отчетно-выборного собрания пайщиков Базарносызганского райпо *** от 19 марта 2013 года.

Ранее Инзенским районным судом Ульяновской области было рассмотрено гражданское дело по иску Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области в интересах Фейскановой Х.Х. к Базарносызганскому райпо, Тумановой Н.Т., Смирновой Н.Н. и Семеновой Е.А. о признании недействительным (ничтожным) решения отчетно-выборного собрания пайщиков Базарносызганского райпо оформленного протоколом от 19 марта 2013 года по вопросу о совместном проекте районного потребительского общества с Ульяновским облпотребсоюзом (создание нового общества, внесение в качестве паевого взноса имущества в ПО «Союз-Б» на сумму 1 368 979 руб., передача имущества по акту приема-передачи) и восстановлении Фейскановой Х.Х. в качестве пайщика потребительского общества. Вступившим в законную силу решением суда от 1 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что одностороння сделка по передаче спорного здания от Базарносызганского райпо к ТППК «СОЮЗ-Б» была осуществлена 13 марта 2020 года на основании ранее совершенной сделки от 19 марта 2013 года.

Фактически 13 марта 2020 года имело место юридическое оформление и завершение ранее сложившихся правоотношений.

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года, право собственности на спорное здание за Базарносызганским райпо признано в силу приобретательной давности, на основании того, что данное юридическое лицо добросовестно, открыто и непрерывно владело данным зданием более 15 лет, с 21 января 1993 года.

Между тем, из материалов исполнительного производства *** следует, что ни на момент заключения сделки - 19 марта 2013 года, ни на момент регистрации перехода права по сделке в ЕГРН – 13 марта 2020 года, арест (запрет на отчуждение) на имущество должника Базарносызганского райпо наложен не был.

Истцом Фейскановой Х.Х. доказательств того, что сделкой по передаче имущества от Базарносызганского райпо в ТППК «Союз-Б» нарушены ее права, не представлено. Какого-либо предусмотренного законом основания для признания сделки недействительно, истом не указано.

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству перед Фейскановой Х.Х., не является в силу действующего законодательства, основанием для признания сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не опровергают выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решением суда с Фейскановой Х.Х. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 466 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Из материалов дела следует, что истец Фейсканова Х.Х. является пенсионером по старости, осуществляет уход за сыном, являющимся инвалидом первой группы.

Исковое требование Фейскановой Х.Х. не связано с предъявлением ею имущественных прав на спорное здание, а обусловлено необходимостью обеспечения исполнения обязательства Базарносызганского райпо по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с Фейскановой Х.Х. в доход бюджета МО «Базарносызганский район» Ульяновской области, до размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, то есть до 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с Фейскановой Халиме Халимовны в доход бюджета муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области, до 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фейскановой Халиме Халимовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий Судьи: