Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2020 ~ М-268/2020 от 10.02.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-000496-40                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 мая 2020 год                        город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

с участием представителя истца – Панченко А.В., действующего на основании доверенности от 26.03.2020г., ответчика Афонасьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-610/2020 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» к Афонасьеву А. А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

    Садоводческое товарищество обратилось в суд с иском к Афонасьеву А.А. о взыскании членских и целевых взносов (включая компенсацию за не отработку) за период с <...> по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55881 рубль 15 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19209 рублей 62 копеек, с взысканием их по день исполнения обязательства расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 72копейки и судебных расходов в размере 12712 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца указано, что ответчик в спорный период времени, до 15.122.2016г. являлся членом садоводческого товарищества и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <...> кв.м. Обязанность ответчика по уплате членских и иных взносов предусмотрена Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Протоколами общих собраний садоводческого товарищества на основании соответствующих приходно-расходных смет установлены размеры целевых и членских взносов, а также компенсация за не отработку ежегодных <...> часов общественных работ по благоустройству сада в размере 100 руб. за <...> час. Приходно-расходная смета садоводческого товарищества по каждому году включает в себя постатейно планируемые расходы, а также размер членских и целевых, устанавливаемых общим собранием на текущий год. Оплата взносов за <...> и за прошлые годы установлена решением отчетного собрания членов СТ № 20 ОАО НТМК «Белая Леба» от ДД.ММ.ГГГГ.: за <...> 30000 рублей, за <...> 20000 рублей, за <...>. по 15000 рублей. Сроки оплаты взносов за каждый год не установлены, таким образом, садоводческое товарищество руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ, а именно: считается, что взносы за текущий год подлежат уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов решениями общих собственников садоводческого товарищества не установлены.

Представитель истца – Панченко А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. С учетом возражений ответчика об истечении срока исковой давности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам (включая компенсацию за не отработку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14381 рубль 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3764 рубля 00 копеек, с взысканием их по день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 725 рублей 81 копейка, судебные расходы в размере 12712 рублей. Дополнительно суду пояснил, что требования к ответчику предъявлены в пределах срока исковой давности, полагал, что срок исковой давности за <...> не пропущен.

Ответчик Афонасьев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что являлся собственником земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ. Заявил об истечении срока исковой давности по всему периоду задолженности. Полагал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, поскольку обязательным условием применения ответственности за данное нарушение является факт пользования чужими денежными средствами, чего с его стороны не было

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в спорный период времени) к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 8 названного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 19 указанного Закона член садоводства обязан выполнять решения общего собрания, своевременно оплачивать членские и иные взносы, соблюдать иные требования.

Согласно абз. 7 ст. 1 названного Закона членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (абз. 8 ст. 1).

Подпунктом п.4.2.1. Устава садоводческого товарищества также предусмотрено, что член товарищества несет бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов обязан уплачивать членские, целевые взносы и иные платежи, предусмотренные законом и уставом СНТ; участвовать личным трудом или трудом членов своей семьи в мероприятиях и работах, проводимых товариществом (подпункты 4.2.1., 4.2.5., 4.2.9. Устава).

Размер и порядок внесения каждого вида взноса устанавливается решение общего собрания членов товарищества (п.5.2. Устава).

Согласно пункту 5.6. Устава расходование средств товарищества производится по документам, подписанным председателем правления и бухгалтером, согласно приходно-расходной сметы, утвержденной общим собранием членов товарищества.

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (п.5.7. Устава).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, надлежащим образом не оспорено ответчиком, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Афонасьев А.А. был принят в члены СНТ «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» (л.д. 47), что также подтверждается выпиской из реестра членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ., являлся членом СНТ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49).

Решением отчетного собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос на <...> – 5 000 руб., целевой взнос на строительство ЛЭП с каждого участка – 10 000 руб.; отработка – <...> (в денежном эквиваленте <...>. – 100 руб.), что подтверждается копией выписки из протокола (л.д.32 оборот).

В соответствии подп. 10, 11 п. 1 ст. 21 приведенного закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных), а установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Из приходно-расходной сметы на <...>, которая утверждены вышеуказанным решением членов садоводческого товарищества, следует, что в перечень работ на год включались: административно-управленческие расходы, оплата вывоза мусора, строительство ЛЭП, работы по благоустройству сада, содержание дорог, охрана сада (л.д.34-36).

    Расходы, приведенные в смете затрат, являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности садового объединения и обеспечения содержания общего имущества, их состав соответствует и требованиям действующего закона, возложение обязанности участвовать в этих расходах на лицо, являющегося членом кооператива, соответствует требованиям действующего законодательства.

    Вышеуказанное решения общего собраний никем из членов садоводческого товарищества и/или собственников земельных участков, в том числе и ответчиком не оспорено и в установленном законом порядке не признано недействительным. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

     В силу закона членский взнос на следующий период устанавливается расчетным методом на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, а расходами лица, осуществляющего управление общим имуществом, могут быть не только уже произведенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести.

     При этом обоснованные сметой на <...> размеры взносов стороной ответчика не были опровергнуты. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае у суда не имеется оснований ставить под сомнение установленные общими собраниями членов садоводческого товарищества размеры членских и целевых взносов за спорный период времени, поскольку их установление относится к компетенции общего собрания членов товарищества, а решения в предусмотренном законом порядке не оспорены.

    Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что обязанность по уплате членских и целевых взносов на ответчика, как члена товарищества, возложена ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также положениями Устава СНТ «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба», размер членских и целевых взносов установлен в предусмотренном указанным Законом и Уставом товарищества порядке решениями общего собрания членов товарищества, суд приходит к выводу о том, что Афонасьев А.А. является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу садоводческого товарищества подлежат взысканию членские и целевые взносы (включая компенсацию за не отработку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <...> дней) в размере 14381 рубль 15 копеек, из которых: членские и целевые взносы - 13073 рубля 77 копеек; компенсация за не отработку за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 1307 рублей 38 копеек.

Расчет взыскиваемой денежной суммы судом проверен, является арифметически верным (л.д.9).

По исковым требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению по день фактического возврата долга.

    На день вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 3764 рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	3 764

По заявленному ответчиком пропуску срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования, с учетом их уточнений, заявлены истцом в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Взносы за <...> подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил от 09.10.2019г. судебный приказ № 2-2194/2019 от 16.09.2019г был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В период с 11.09.2019г. по 09.10.2019г. осуществлялась судебная защита прав кредитора и в этот период срок исковой давности не тёк.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, имеются основания для удлинения срока исковой давности, поскольку на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье срок исковой давности не истек, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в связи с чем, она удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением в суд истец обратился своевременно - 10.02.2020г., в течении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При цене иска, с учетом уточнений исковых требований, истцу при обращении в суд надлежало уплатить государственную пошлину в размере 725 рублей 81 копейка. Истцом, с учетом произведенного зачета государственной пошлины, произведена оплата государственной пошлины в сумме 2450 рублей 72 копейки.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 725 рублей 81 копейка. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежащая возврату истцу, составляет 1724 рубля 91 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 12712 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные расходы состоят из стоимости юридических услуг представителя, связанные с составлением искового заявления и ведением дела в суде в размере 10 000 рублей; расходов за составление заявления о вынесении судебного приказа в размере 2500 рублей; расходов на оплату почтовых отправлений в размере 212 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом расходов на оплату почтовых услуг подтвержден представленными суду доказательствами, суд полагает, что данные расходы являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления, ведением дела в суде, в размере 10 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил № 2-2194/2019 от 16.09.2019г., в суммы, взысканные с ответчика также входили судебные расходы в размере 2500 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании по делу, подготовил исковое заявление, уточненные исковые требования, заявление о вынесении судебного приказа.

Учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителями на участие в судебном заседании, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и присуждает к выплате сумму 7000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» к Афонасьеву А. А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов удовлетворить.

    Взыскать с Афонасьева А. А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» членские и целевые взносы, компенсацию за не отработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14371 рубль 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3764 рубля 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ производить по день фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с Афонасьева А. А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» расходы на оплату государственной пошлины в размере 725 рублей 81 копейка, расходы на оплату почтовых услуг в размере 212 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рулей 00 копеек.

     Вернуть Садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1724 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 мая 2020 года.

Председательствующий