Решение по делу № 2-158/2020 (2-3979/2019;) ~ М-3758/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-158/2020 УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года             г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя истца Гай М.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Косинову Евгению Константиновичу о взыскании расходов за обучение, государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Косинову Е.К. о взыскании расходов за обучение в сумме 131612,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3832 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата ответчик принят на работу в ОАО «РЖД» на должность .... В период работы с Косиновым Е.К. заключен ученический договор № от Дата, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением работника по профессии ... на базе ... (далее - Учебный центр) в период с Дата по Дата. В соответствии с условиями ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ученику возможность прохождения производственного обучения, выплачивать в период ученичества стипендию, по окончании обучения предоставить рабочее место по полученной профессии, а ученик обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» не менее 3 лет. После прохождения обучения и сдачи экзамена Косинову Е.К. присвоена профессия .... Дата ответчик переведен на должность .... ОАО «РЖД» понесло затраты на обучение ответчика, а именно за период обучения выплачена стипендия в размере 215313,63 руб., 68 040 руб. – затраты истца на обучение в Учебном центре.

Дата стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которое регулировало платное обучение работника с целью повышения квалификации в ... по профессии ... в период с Дата по Дата. Пунктом 2.2.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что после окончания обучения работник обязан проработать не менее 1 года. После прохождения обучения Косинову Е.К. присвоена профессия ... В связи с обучением работника ОАО «РЖД» затрачено 16089,60 руб.

Трудовой договор расторгнут Дата на основании заявления ответчика. Сумма произведенных расходов за обучение ответчика, пропорционально отработанному времени, составила 117633,12 руб. – по договору № от Дата, 13979,49 руб. – по договору от Дата.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 41-46).

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что направление на обучение производилось в принудительном порядке и ране срока, чем это предусмотрено приказом МПС РФ от Дата №. Ответчик был вынужден прекратить трудовые отношения из-за ненадлежащих условий труда, нарушения пределов рабочего времени, т.е. ответчик работал с переработкой. Так же истец имел общественную нагрузку, осуществляя профсоюзную деятельность в молодежном движении.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ).

Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что Дата между ОАО «РЖД» и Косиновым Е.К. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу на должность ... Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Дата работодатель заключил с работником ученический договор №, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением работника по профессии ... на базе ... в период с Дата по Дата.

По условиям ученического договора работодатель обязался обеспечить возможность прохождения обучения (п. 3.2.3), выплачивать стипендию в размере 42 233 руб. (п. 3.2.4), предоставить место работы в соответствии с полученной профессией (п. 3.2.5), а работник обязался прибыть по окончании обучения Дата в эксплуатационное локомотивное депо и проработать после обучения на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, не менее 3 лет (п. 3.1.6, 3.1.7).

В случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и п. 3.1.7 договора, по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 3, 5-8, 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты, в том числе выплаченную стипендию, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально неотработанному после окончания обучения времени.

Затраты понесенные работодателем на обучение работника возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от Дата № (п. Дата ученического договора).

Дата Косинову Е.К. присвоена профессия .... Приказом от Дата №к ответчик переведен на должность ...

Дата работодатель заключил с работником дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата №, регулирующие отношения, связанные с платным обучением работника с целью повышения квалификации в ... по профессии ... в период с Дата по Дата.

По условиям договора работодатель обязался оплатить стоимость обучения (п. 2.1.1), а работник обязался проработать после окончания обучения не менее 1 года (п. 2.2.4).

Пунктом 2.2.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае расторжения договора ранее срока, указанного в п. 2.2.4, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77, п. 3, 5, 6, 7, 8, 11 ст. 81, ст. 80, п. 4 ст. 83 ТК РФ, работник обязан возместить затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени.

Дата Косинову Е.К. присвоена профессия ...

На основании заявления ответчика трудовой договор с ним расторгнут с Дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на профессиональное обучение ответчика, истцом представлена смета расходов ... согласно которой за обучение Косинова Е.К. уплачена сумма в размере 68 040 руб. и сумма в размере 16089,60 руб.

За период обучения ответчику выплачена стипендия в размере 215313,63 руб., что подтверждается расчетными листами за ....

Поскольку на момент прекращения трудового договора установленный ученическим договором срок, в течение которого работник обязан отработать в ОАО «РЖД», не истек, Косиновым Е.К. проработано 641 дн., истцом представлен расчет суммы, подлежащей возмещению в связи с увольнением ответчика, исходя из пропорционально не отработанного времени в ОАО «РЖД», которая составляет 117633,12 руб.

Также, после окончания обучения по дополнительному соглашению от Дата, не истек установленный договором годичный срок, фактически ответчик отработал 48 дн., истцом представлен расчет суммы, подлежащей возмещению в связи с увольнением ответчика, исходя из пропорционально не отработанного времени в ОАО «РЖД», которая составляет 13979,49 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 131612,61 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов за обучение, суд не берет во внимание доводы ответчика о том, что истцом были нарушены требования направления ответчика на обучение в качестве ..., предусмотренные Приказом МПС РФ от Дата № ..., поскольку, фактически ответчик приступил к выполнению обязанностей по полученной профессии лишь Дата, после издания приказа о переводе № ..., а так же выполнения ряда мероприятий по допуску к самостоятельной работе в качестве ..., которые включали в себя теоретическую и практическую подготовки, что подтверждается приказом о постановке на обкатку от Дата соответствующими актами о проведении теоритических и практических занятий, протоколом заседания аттестационной комиссии от Дата, приказом о назначении контрольно-заключительных поездок от Дата, заключением ... о допуске к самостоятельному управлению локомотивом от Дата (материалы личного дела л.д. 61-75). Таким образом, перевод истца на работу по полученной профессии (... осуществлен не сразу после окончания обучения, а по прошествии времени, в течение которого истец выполнял обязанности ..., что соответствует п. 9 Положения о порядке проведения испытаний, выдачи свидетельств на право управления локомотивом и моторвагонным подвижным составом на российских железных дорогах, утвержденного приказом МПС РФ от Дата № ....

Так же суд не берет во внимание доводы ответчика о том, что прекращение трудовых отношений являлось для ответчика вынужденной мерой по причинам постоянной переработки сверх установленной нормы рабочего времени, а так же выполнения общественной нагрузки профсоюзной деятельности в молодежном движении, что в свою очередь отразилось на состоянии здоровья ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, материалов личного дела ответчика, последним периодически проходились медицинские освидетельствования на состояние здоровья по выполняемой ответчиком профессии (должности), согласно которым какие либо противопоказания к работе выявлены не были. Кроме того, как следует из заявления ответчика от Дата, последний просил уволить его по собственному желанию и последним днем считать Дата, при этом, согласно анкете по уточнению причин увольнения из компании, ответчик при имеющихся основаниях причин увольнения, в том числе: «неудовлетворительность условиями труда», «отрицательный психологический климат» указал, что причиной увольнения является «неудовлетворительность оплаты труда» при этом ожидаемая заработная плата на новом месте работы составит 250000 руб. (материалы личного дела). Сам факт переработки не оспариваемый стороной истца и подтверждаемый материалами дела (л.д. 64-67), свидетельствует лишь о праве истца, на получение дополнительных гарантий предусмотренных трудовым законодательством при осуществлении работником работы сверх установленной нормы либо в особых условиях труда и не может, сам по себе является уважительной причиной увольнения по инициативе работника. При этом так же необходимо отметить, что каких либо обращений истца в суд, трудовую инспекцию, надзорные и контролирующие органы за восстановлением нарушаемых работодателем трудовых прав до рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика не имелось, иного суду не доказано, что свидетельствует о надуманности оснований, по которым ответчик считает, что его увольнение являлось вынужденным.

Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумм затрат на обучение в размере 131612,61 руб. в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3832 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3832 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - удовлетворить.

Взыскать с Косинова Евгения Константиновича в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы за обучение в размере 131612 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3832 рубля.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.М. Завьялов