Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2016 ~ М-1720/2016 от 01.04.2016

№ 2-2603/16 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Хатунцева Н.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Хатунцева Н.А. по доверенности Бузовой Е.В.,

представителя истицы (ответчика по встречному иску) Хатунцевой О.С. по доверенности Бузовой Е.В.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «ЦЕТУС-В» по доверенностям Любовой О.Т. и Ляминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатунцева ФИО10, Хатунцевой ФИО11 к ООО «ЦЕТУС-В»

о возложении обязанности передать квартиру истца с возложением на застройщика обязанности предоставить дольщикам подписанный застройщиком двусторонний акт приема-передачи квартиры, общей площадью 68,2 м кв.,

о возложении обязанности предоставить дольщикам подписанный застройщиком Протокол корректировки площади квартиры общей площадью 68,2 м кв.,

о возложении обязанности внести изменения в Единый государственный кадастровый учет объектов недвижимости в части общей площади <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общую площадь квартиры (для кадастрового учета) считать равной 68, 2 кв. м,

признании одностороннего Акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

взыскании в пользу каждого истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 466 300 руб., компенсации моральный вред 100 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

взыскании в пользу Хатунцева Н.А. расходов по оплате экспертизе в размере 14 791 руб.,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЦЕТУС-В» о возложении обязанности устранить недостатки и передать квартиру, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 466300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в пользу каждого, признании п. 5.5 договора долевого участия в строительстве недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Хатунцевым Н.А., Хатунцевой О.С. и ООО «ЦЕТУС-В» был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик в установленный срок – до истечения первого квартала 2015 года, обязан был передать двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 66,9 кв.м., расположенную на 5 этаже секции 5-А (подъезд №) многоквартирного дома, входящего в состав Комплекса по <адрес>, условный номер (индекс) <адрес>, долевой взнос, согласно п. 4.3. договора составил 3696 894 рублей и был уплачен полностью в установленном договором порядке; на момент обращения с иском объект долевого участия истцам не передан; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕТУС-В» в адрес истцов было направлено письмо с уведомлением о переносе срока окончания строительства Комплекса жилых домов по <адрес> на второй квартал 2015 года и предложением заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве; истцы в письменной форме выразили отказ на пролонгацию сроков; впоследствии ответчик дважды уведомлял о переносе сроков окончания строительства на 3-й квартал 2015 года и на 4-й квартал 2015 года, вместе с тем, каждый раз уведомление было направлено без соблюдения 2-х месячного срока; соглашение сторонами не подписывались, потому не имеется оснований полагать об имеющемся ином сроке передачи квартиры. Кроме того, п. 5.5. договора предусмотрено, что застройщик с даты ввода комплекса в эксплуатацию и до передачи объекта по акту приема-передачи уплачивает по действующим тарифам стоимость технического обслуживания, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и вывоза мусора, услуг управляющей (эксплуатирующей) организации, а также иных расходов, связанных с обслуживанием объекта, на основании счетов, выставленных соответствующими ресурсоснабжающими организациями и (или) управляющей (эксплуатирующей) организацией, при этом участник обязан произвести компенсацию указанных в настоящем пункте затрат застройщика; указанное положение договора противоречит законодательству и ухудшает положение истцов, так как выставляемые счета основаны на промышленных тарифах и относятся к периоду, за который дольщики не отвечают (т.1 л.д. 4-11).

Определением суда от 12 мая 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Хатунцева Н.А., Хатунцевой О.С., в котором истцы дополнительно просили признать односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от 23 июня 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Хатунцева Н.А., Хатунцевой О.С., в котором истцы дополнительно просили возложить на ответчика обязанность предоставить подписанный двусторонний акт приема-передачи квартиры общей площадью 68,2 кв.м., предоставить подписанный протокол согласования цены, а также устранить недостатки – щели витражного остекления по всему периметру.

Определением суда от 28 октября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Хатунцева Н.А., Хатунцевой О.С., в котором истцы просили возложить обязанность на ООО «ЦЕТУС-В» передать квартиру истца с возложением на застройщика обязанности предоставить дольщикам подписанный застройщиком двусторонний акт приема-передачи квартиры, общей площадью 68,2 м кв., предоставить дольщикам подписанный застройщиком Протокол корректировки площади квартиры общей площадью 68,2 м кв., внести изменения в Единый государственный кадастровый учет объектов недвижимости в части общей площади <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общую площади квартиры (для кадастрового учета) считать равной 68, 2 кв. м, признать односторонний Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 466 300 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать в пользу Хатунцева Н.А. расходы по оплате экспертизе в размере 14 791 рублей.

Определением суда от 03 октября 2016 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ЦЕТУС-В» к Хатунцеву Н.А., Хатунцевой О.С. о взыскании доплаты за увеличение общей площади квартиры (с учетом площади лоджии, с применением коэффициента 0,5), по окончании строительства в размере 91179 рублей с каждого, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4847 рублей. В обоснование данного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕТУС-В» (застройщик) и Хатунцевым Н.А., Хатунцевой О.С. (участники долевого строительства) был подписан договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями договора объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Комплекса, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), общей проектной площадью 66,9 кв.м. (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений), жилой площадью 33,3 кв.м., расположенное на 5 этаже, секции 5А (подъезд №) Комплекса. Площадь объекта является ориентировочной и подлежит уточнению после сдачи объекта в состав Комплекса в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров БТИ путем внесения соответствующей записи в акт приема-передачи объекта. Если фактическая площадь объекта по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства Комплекса будет отличаться от общей площади объекта в сторону уменьшения либо увеличения от общей площади объекта, то цена договора подлежит соответствующему изменению на сумму, рассчитываемую исходя из стоимости квадратного метра площади объекта на день заключения договора. Согласно заключению эксперта общая площадь <адрес> учетом лоджии, умноженной на коэффициент 0,5, составляет 70,2 кв.м., добровольно ответчики отказались оплатить застройщику разницу в денежном выражении между общей проектной площадью квартиры, на момент заключения договора и фактической площадью квартиры по окончанию строительства (т.2 л.д. 39-44).

Определением суда от 14 октября 2016 года встречное исковое заявление ООО «ЦЕТУС-В» к Хатунцеву ФИО12, Хатунцевой ФИО13 о взыскании доплаты за увеличение общей площади квартиры (с учетом площади лоджии, с применением коэффициента 0,5) по окончании строительства в размере 91179 рублей с каждого, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4847 рублей оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец Хатунцев Н.А., его представитель и представитель Хатунцевой О.С. по доверенности Бузова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЦЕТУС-В» по доверенностям Любова О.Т. и Лямина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 76-79) дополнительно пояснив, что истцы заключили договор долевого участия в строительстве, оплатив при этом долевой взнос, площадь объекта, указанная в договоре, являлась ориентировочной и подлежала уточнению после сдачи объекта в эксплуатацию.

Истица Хатунцева О.С. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Хатунцевых А.В. и О.С. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕТУС-В» (застройщик) и Хатунцевым Н.А., Хатунцевой О.С. (участники долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому ООО «ЦЕТУС-В» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по строительному адресу: <адрес> путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных иных средств участника долевого строительства, по окончании строительства передать обособленное жилое помещение, состоящее из трех комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, отапливаемых помещений, общей проектной площадью 66,9 кв.м. (с применение понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) (далее – <адрес>), жилой площадью 33,3 кв.м., а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса; уточнение характеристик объекта производится застройщиком по данным обмера БТИ (т.1 л.д. 12-22).

В соответствии с п. 3.5. договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до истечения первого квартала 2015 года.

Долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами исходя из произведения общей проектной площади помещения на стоимость 1 квадратного метра такой площади, действующей на дату подписания сторонами настоящего договора, и составляет 3696894 рублей; долевой взнос участника долевого строительства 1 составляет 1848 447 рублей, долевой взнос участника долевого строительства 2 также 1848 447 рублей (п. 4.3).

Договором участия в долевом строительстве № 1052 от 24 декабря 2013 года предусмотрено, что в случае если фактическая общая площадь объекта по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства комплекса будет отличаться от общей площади объекта в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от общей площади объекта, то цена настоящего договора подлежит соответствующему изменению на сумму, рассчитываемому исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта на день заключения настоящего договора (за всю излишнюю либо недостающую площадь объекта); рассчитанная сумма в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами протокола корректировки площадей подлежит перечислению соответствующей стороне (п. 4.7.).

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора показатель общей площади объекта участника долевого строительства устанавливается сторонами в целях исчисления суммы долевого взноса, вносимого участником долевого строительства в счет цены договора; общая площадь объекта до проведения обмеров органами технической инвентаризации определяется на основании проектной документации и включает площадь основных, вспомогательных и встроенных помещений с учетом площадей неотапливаемых помещений (лоджий/балконов с применением при подсчете площади понижающих коэффициентов (для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3)); уточнение общей площади объекта производится сторонами после проведения обмеров органами технической инвентаризации на основании полученных поэтажных планов и экспликаций.

Свои обязательства по оплате цены договора участники долевого строительства выполнили в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор был заключен при обоюдном согласовании истцами и ответчиком всех условий договора. В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

Частями 1 - 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В соответствии с приложением N № к договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (план объекта долевого строительства), на который ссылаются истцы, площадь квартиры N № этаж 5 секция №А, равна 69,2 кв.м, что подтверждается суммированием площадей помещений, и включает в себя площадь балкона – 2,1 кв. м с применением понижающего коэффициента 0,5 (л.д. 20).

Согласно статье 25.1 Федерального закона N 214-ФЗ на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства с указанием его местоположения на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.

Таким образом, данный план лишь отражает расположение передаваемой квартиры на этаже, ее конфигурацию и планировку, что позволяет выделить жилое помещение из числа других и идентифицировать его, однако окончательное определение объекта долевого строительства производится застройщиком после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Соответственно, такой план 9его содержание) не является документом устанавливающим площадь передаваемой квартиры, которая является существенным условием договора долевого участия.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, который истцы отказались подписывать, общая площадь квартиры с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас составляет 71,6 кв.м, общая площадь квартиры без учета балконов, лоджий, веранд и террас – 69,5 кв., жилая площадь квартиры – 36,8 кв.м.; задолженность участника долевого строительства № в соответствии с п. 4.7. договора не момент подписания настоящего акта составляет 129861 рублей, участника № – 129861 рублей (т.1 л.д. 72).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителей сторон было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в целях установления реальной (фактической) площади квартиры, наличия (либо отсутствия) строительных недоделок, а также установления несоответствия монтажных работ стандартам, нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ФИО14» МЮ РФ общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (секция 5А, этаж 5) с учетом лоджии, умноженной на коэффициент 0,5, составляет 70,2 кв.м; общая площадь квартиры с учетом п. 5 ст. 15 ЖК РФ, то есть без учета лоджии, составляет 68,2 кв.м; в помещении № пл. 19,3 кв.м. исследуемой квартиры в области бокового примыкания оконных конструкций из алюминиевого профиля к откосам, частично облицованным металлическим оцинкованным листом имеются отдельные щели с шириной до 3 мм, которые не соответствуют нормативам (не допускаются), при этом откосы оконных проемов и помещений данной квартиры не имеют чистовой отделки, и подоконников, исходя из чего данные щели могут быть загерметизированы как до выполнения чистовой отделки откосов оконных проемов, так и в процессе выполнения данных работ; при выполнении чистовой отделки в указанном помещении необходимо выполнить герметизацию отдельных щелей в области бокового примыкания оконных конструкций из алюминиевого профиля к откосам, частично облицованным металлическим оцинкованным листом, а также установку заглушек (накладок) при внутренней части профиля в местах его крепления (т.1 л.д. 230-241)

Так, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании непосредственного осмотра квартиры истцов, материалов дела.

Кроме того, фактическая площадь каждого из помещений квартиры сторонами с учетом выводов экспертизы не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическая площадью построенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (секция 5А, этаж 5) с учетом лоджии, умноженной на коэффициент 0,5, составляет 70,2 кв.м. Из указанной площади стороны договора должны исходить при разрешении вопроса о доплате излишней площади квартиры.

Доводы истцов о том, что на основании положений ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норма права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Указанная норма закона (ст. 15 ЖК РФ) к правоотношениям сторон, связанным с участием в долевом строительстве жилья, неприменима, поскольку в данном случае квартира со вспомогательными помещениями выступает не объектом жилищных правоотношений, по отношению к которой применяется ст. 15 ЖК РФ, а как объект гражданско-правовых отношений, к которому применяются положения заключенного между сторонами договора.

Стороны, вступая в договорные отношения, определили, что оплате подлежит проектная площадь приобретаемой квартиры, включая площадь неотапливаемых помещений (лоджии), которая по своему конструктивному решению может быть использована только владельцем (собственником) данной квартиры. Данное условие договора не противоречит действующему законодательству.

При подписании договора была выражена согласованная воля сторон, в том числе истцов, принявших на себя обязательства в случае увеличения площади квартиры оплатить в соответствии с условиями договора, то есть - фактическую площадь по обмерам БТИ вместе с площадью балконов и лоджий.

При этом понятие "общая проектная площадь квартиры" (1.3 договора) отличается от понятия "общая площадь квартиры", поскольку в общую проектную площадь квартиры включается не только общая площадь квартиры, но и площадь вспомогательных помещений, в том числе балконов и без учета понижающих коэффициентов. В противном случае строительство части площади будет предоставлено приобретателю бесплатно и за счет второй стороны договора. Согласно Методологическими положениями по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11 марта 2009 г. N 37, общая площадь квартир определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений.

Кроме того, суд учитывает, что из претензии истцов, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хатунцев Н.А. и Хатунцева О.С. в связи просрочкой ООО «ЦЕТУС-В» исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия и увеличением фактической площади квартиры, предлагали произвести зачет встречных однородных требований между участниками долевого строительства и застройщиком на общую сумму 259772 рублей в соответствии со ст.ст. 410, 421 ГК РФ (т.1 л.д.45-46), тем самым признавали факт увеличения площади квартиры, подлежащей дополнительной оплате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что участники долевого строительства были предупреждены о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства проектной площади. Договором предусмотрены действия сторон в случае выявления такого несоответствия и возможность перерасчета цены договора в случае несоответствия фактической площади.

С учетом принятой во внимание суда фактической площади квартиры истцов, устранения в ходе рассмотрения дела недостатков, зафиксированных в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уточненное исковое заявление истцов, а также заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований (из предполагаемой истцами общей площади <адрес>,2 кв.м) о возложении обязанности на ООО «ЦЕТУС-В» передать квартиру истца с возложением на застройщика обязанности предоставить дольщикам подписанный застройщиком двусторонний акт приема-передачи квартиры, общей площадью 68,2 кв.м, предоставить дольщикам подписанный застройщиком Протокол корректировки площади квартиры с указанной в нем общей площадью 68,2 кв.м, внести изменения в Единый государственный кадастровый учет объектов недвижимости в части общей площади <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (общую площадь квартиры (для кадастрового учета) считать равной 68,2 кв.м), признании одностороннего Акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд также учитывает, что составленный ответчиком односторонний Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес истцов, признан застройщиком утратившим силу с учетом составления аналогичного акта от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 акта) (т. 2 л.д. 24). Протокол корректировки площади от ДД.ММ.ГГГГ, составление которого с учетом указанных выше обстоятельств дела, было предусмотрено условиями договора, передавался дольщикам и их представителю в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23, 76 оборот).

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истцы как потребители, ссылаются на нарушение ответчиком срока выполнения работы – передачи объекта долевого строительства.

Как следует из обстоятельств дела, договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своему содержанию договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором строительного подряда и к нему должны применяться правила § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договора от ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 1., 2, 3 ст. 740 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из объяснений истцов, объект долевого строительства фактически дольщикам передан ДД.ММ.ГГГГ (получены ключи от квартиры), двухсторонний акт приема-передачи не составлялся в связи с наличием спора о доплате и претензиями по качеству работ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию предусмотрена ответственность застройщика.

Требования о возмещение убытков также основаны на нарушении сроков передачи квартиры.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 3 указанной статьи Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленный в договоре срок истцам передан не был. При этом ООО «ЦЕТУС-В» ссылается, что сроки строительства продлялись в связи с объективными обстоятельствами, носящими чрезвычайный и непреодолимый характер, которые не позволяли в ранее предусмотренный срок проводить определенные виды строительно-монтажных работ, а именно работы по устройству фасадов комплекса, связанные с неравномерностью осадков грунта некоторых секций Комплекса, не совпадающих с прогнозируемыми проектными расчетами осадков и необходимостью корректировки расчетов; ООО «ЦЕТУС-В» в свою очередь уведомлял всех участников долевого строительства о продлении срока строительства, в том числе Хатунцева Н.А. и Хатунцеву О.С., направив в их адрес уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, однако, истцы отказались заключать дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлено уведомления о переносе срока окончания строительства Комплекса на второй квартал 2015 года, и предложено заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства (т.1 л.д. 25).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному исполнительному директору ООО «ЦЕТУС-В», истцы отказались от заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства и просили обеспечить передачу жилого помещения в сроки, установленные договором (т.1 л.д. 30).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хатунцева Н.А. и Хатунцевой О.С. направлялось уведомления о переносе срока окончания строительства Комплекса на третий квартал 2015 года, в связи с чем предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, аналогичного содержания уведомление о переносе срока окончания строительства уже на четвертый квартал 2015 года было направлено Хатунцеву Н.А. и Хатунцевой О.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33, 36, 39, 42).

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой (со строительством Корпуса №)» (возведено 734 квартиры, 573 подземных гаражных машиномест), расположенного по адресу: <адрес>, ООО «ЦЕТУС-В» получено ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцам в нарушение договора долевого участия передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.5 договора долевого участия указан срок передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – до истечения первого квартала 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕТУС-В» направил истцам сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (т.1 л.д. 49).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хатунцева Н.А. и Хатунцевой О.С. ООО «ЦЕТУС-В» были направлены уведомления о составлении одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства с приложенным актом о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонним) (т.1 л.д. 65, 69).

Согласно пояснениям представителя истцов в судебном заседании от подписания акта приема-передачи квартиры ее доверители отказалась ввиду наличия существенных строительных недостатков, с которыми застройщик согласился и обязался устранить в течение 10 дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хатунцевым Н.А и Хатунцевой О.С. в присутствии представителя ООО «ЦЕТУС-В» произведен осмотр помещения (квартиры) № в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <адрес>, по окончанию которого истцами отображен ряд претензий по качеству и техническому состоянию объекта долевого строительства, срок устранения выявленных недостатков (дефектов) 10 рабочих дней (т.1 л.д. 50-51).

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что продление сроков строительства Комплекса явилось следствием обстоятельств, носящих чрезвычайный и непреодолимый характер, непосредственно повлиявших на исполнение обязательств ООО «ЦЕТУС-В», что урегулировано в п. 8.4 договора и подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО8 к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании аналогичной неустойки.

Согласно п. 8.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение (просрочка исполнения) явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (стихийных бедствий, массовых беспорядков, военный действий, террористических актов, действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, забастовок, массовых общественных акций, издания законодательных актов и (или) иных нормативных правовых актов, изменяющих правовой режим настоящего договора и (или) права и обязанности сторон, в том числе приостановка и/или отказ в государственной регистрации настоящего договора и/или права собственности на объект, и другие обстоятельства, носящие чрезвычайный и (или) непреодолимый характер), непосредственно повлиявших на исполнение обязательств сторон, и за наступление которых ни одна из сторон не отвечает. Сторона, не исполнившая свои обязательства в силу обстоятельств непреодолимой силы, обязана доказать наступление таких обстоятельств, в том числе путем предоставления документов, выданных компетентными государственными органами. К обстоятельствам непреодолимой силы не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств. Если обстоятельства непреодолимой силы длятся более 3-х (трех) месяцев, стороны вправе расторгнуть настоящий договор соглашением сторон без уплаты отступного, штрафов и неустоек, приняв все возможные меры по проведению взаимных расчетов в полном объеме.

Согласно выводам указанного заключения эксперта ФБУ «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ приостановление работ по устройству фасадов (вентилируемых) секций Комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой на земельном участке, по адресу: <адрес>, согласно данным фактического мониторинга осадок, выполненного ООО «ФИО17 являются обоснованными, так как при выполнении вентилируемых фасадов Комплекса, при неравномерности осадок секций, за счет деформации карнизов может произойти несовпадение горизонтальных швов облицовки карнизов в зоне деформационных швов, возможно образование кренов и касаний секций между собой, что также может привести к разрушению элементов фасадов, перекосам вентилируемого фасада, которые приведут к выпадению облицовочной плитки вентилируемого фасада из элементов крепления и как следствие может угрожать безопасности жизни и здоровью людям, находящимся в непосредственной близости от здания. Причинами неравномерности деформаций основания, которые необходимо учитывать при проектировании, могут быть не только инженерно-геологические и гидрогеологические факторы, но и конструктивно-технологические особенности проектируемых сооружений, способы производства работ по устройству оснований и фундаментов, особенности эксплуатации сооружений. Существующие методики расчета зданий и сооружений, применяемые при проектировании, позволяют только прогнозировать осадки зданий и сооружений. Так как геологические изыскания производятся не сплошным полем, то выявить все старые конструкции (фундаменты, колодцы и т.д.) находящиеся на застраиваемой земельном участке не представляется возможным. Для обнаружения всех старых конструкций (фундаменты, колодцы и т.д., на месте расположения старого промышленного предприятия, которое неоднократно могло подвергаться реконструкции без внесения изменений в технические паспорта БТИ) необходимо выполнять сплошную послойную выработку грунта. Объем выполнения земляных работ и трудозатрат на земельные работы, а, следовательно, и время выполнения земельных работ (по трудозатратам) определяется проектной документацией и организацией строительства. Выявление старых конструкций, которых необходимо демонтировать, участков замусоренного грунта, грунта с характеристиками не позволяющими использовать его в качестве основания для сооружений с проведением последующего комплекса работ для восстановления проектных характеристик основания которые не были учтены при разработке проекта, потребуют дополнительного времени для выполнения работ. Исходя из технологий проведения работ по устройству оснований (фундаментов) строений, выявленные и указанные в актах на дополнительные работы, составленные ООО «ФИО18» и ООО «ФИО19 непредвиденные работы, не вошедшие в объемы выполненных работ при разработке проектной документации, могут являться основанием для увеличения, а, следовательно, продление срока выполнения строительных работ. Исходя их экспертных исследований и технологии проведения работ по устройству оснований (фундаментов) строений выявленные и указанные непредвиденные работы, не вошедшие в объемы выполненных работ при разработке проектной документации могут являться основанием для увеличения, а, следовательно, продления выполнения строительных работ. В соответствии представленными актами общий срок выполнения дополнительных работ составляется 92 дня (т.1 л.д. 113-147).

Указанные возражения представителя ответчика (как основание для отказа в иске) о наличии обстоятельств, носящих непреодолимый характер, которые ответчик не мог предвидеть при заключении сторонами договора, которые, по его мнению, являются чрезвычайными и непредотвратимыми, суд считает необоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, правовая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных условий, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Оценив предоставленные представителем ответчика в материалы дела доказательства, в том числе названное выше заключение эксперта, суд считает, что продление сроков строительства комплекса не явилось следствием обстоятельств, носящих непреодолимый характер, которые застройщик не мог предвидеть при заключении договора. Их наступление зависело именно от действий ответчика и подрядной организации, с которой ответчик заключил соглашение на геологические изыскания, поэтому факт невозможности выполнения части фасадных работ до момента стабилизации осадок не влечет освобождение ООО «ЦЕТУС-В» от гражданско-правовой ответственности перед дольщиками.

Суд принимает во внимание, что срок выполнения строительных работ ответчиком продлевался неоднократно, в том числе до даты заключения с истцом договора долевого участия, в связи с чем застройщик, достоверно зная о возникшей ситуации, возможных трудностях в строительстве, мог и должен был предусмотреть реальные сроки ввода дома в эксплуатацию при подписании договора.

После подписания сторонами договора срок выполнения строительных работ не продлевался, равно как и в дальнейшем.

Таким образом, доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истцов, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между сторонами не согласовывался.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельствами форс-мажора являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства - природные катаклизмы, техногенные катастрофы, эпидемии и т.д. Законодателем перечень форс-мажорных обстоятельств оставлен открытым, но, тем не менее, они имеют общий признак - непредотвратимость, чрезвычайность, которой является необычность для тех или иных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах, непреодолимая сила, устранение которой невозможно по объективным, а не субъективным причинам.

В тоже время, предпринимательская деятельность сопряжена с риском, а приостановка отдельных видов строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов, связанная с неравномерностью осадок секций, а также необходимость дополнительных работ по демонтажу старых фундаментов, не являются необычайными обстоятельствами, которые не могли быть учтены участником рыночных отношений, деятельность которого по строительству многоквартирных домов осуществляется по проектной документации, при составлении которой должны были учитываться особенности фасада здания.

ООО «ЦЕТУС-В» является юридическим лицом, осуществляя строительство дома, занимается предпринимательской деятельностью, связанной с определенными рисками, извлекает из этой деятельности прибыль, а любая предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

В уставе ООО «ЦЕТУС-В», утвержденном решением № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, также закреплено, что основной деятельностью общества является извлечение прибыли.

Выявление невозможности проведения определенных видов строительно-монтажных работ, доводы об обстоятельствах нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию являются субъективными причинами, так как ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, с целью извлечения прибыли, потому не освобождают ответчика от обязанности исполнения обязательств надлежащим образом, соответственно, не освобождают от ответственности перед истцом.

По аналогичному основанию не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности и несвоевременное направление истцу уведомлений о переносе сроков сдачи объекта.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2014 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Доказательств соблюдения данной процедуры в установленные законом сроки застройщик суду не представил.

Проверив представленный истцами расчет размера неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически правильным. Контррасчёт ответчиком не предоставлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, причины нарушения сроков строительства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов других дольщиков, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу каждого истца, подлежит уменьшению до 70000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 70000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истцов о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных истцом объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию за спорный период в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ года истцы просили выплатить в добровольном порядке неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по строительству и передачи квартиры, которая в добровольном порядке им не была выплачена (л.д. 29-31).

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушение ответчиком срока строительства дома и не удовлетворение в добровольном порядке требований истцов об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца Хатунцева Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 37 500 рублей. Расчет: ((70000 + 5000) * 50%), в пользу истицы Хатунцевой О.С. - штраф в размере 37 500 рублей. Расчет: ((70 000 + 5000) * 50%).

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы - заключения эксперта ФБУ «ФИО20 МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 791 рублей.

Несение указанных расходов истцом подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн «Безналичная оплата услуг» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22).

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ФИО21» МЮ РФ. При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены по вопросам № на ответчика, по вопросам № на истцов. Экспертиза назначалась для целей определения фактической площади квартиры, отсутствия строительных недоделок в квартире, а также установления несоответствия монтажных работ стандартам, нормам и правилам.

С учетом выводов экспертизы, устранения строительных недостатков, равной стоимости экспертизы по каждому из вопросов, поставленных истцами (согласно объяснениям последних), а также частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы частично подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7395,15 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств в пользу Хатунцева Н.А. и Хатунцевой О.С. с ответчика ООО «ЦЕТУС-В» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 4 600 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хатунцева ФИО22, Хатунцевой ФИО23 к ООО «ЦЕТУС-В» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦЕТУС-В» в пользу Хатунцева ФИО24 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., расходы по экспертизе в размере 7395,15 руб., всего 119895,15 руб.

Взыскать с ООО «ЦЕТУС-В» в пользу Хатунцевой ФИО25 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., всего 112 500 руб.

В остальной части иска Хатунцева ФИО26, Хатунцевой ФИО27 отказать.

Взыскать с ООО «ЦЕТУС-В» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 октября 2016 года.