Приговор по делу № 1-40/2018 от 27.03.2018

Дело № 1-40/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 28 июня 2018г.

Дубненский городской суд <адрес> под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретарях – Касимовой Д.З., Тольевой О.В., а также с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Тучкова М.Г., помощника прокурора <адрес> Хозинского А.А., помощника прокурора <адрес> Савко А.В., защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА Газетова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., подсудимого – Плохова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовно дело в отношении Плохова С.Г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Плохов С.Г. в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. совершил неоднократное несоблюдение лицом в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения установленного ему судом в соответствии с федеральным законом сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Плохов С.Г., являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 2 года (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), достоверно зная об установлении в отношении него в числе прочих административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства или пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток, умышленно, игнорируя установленное в отношении него ограничение, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неоднократного несоблюдения установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения, без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. 00 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> СНТ «Весна» уч. 307, и в 23 час. 40 мин. был выявлен сотрудником полиции у <адрес> употребляющим спиртные напитки, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об АП, ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП. Продолжая умышленные действия, Плохов С. Г., игнорируя установленное в отношении него ограничение, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. 00 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> СНТ «Весна» уч. 307, и в 23 час. 05 мин. был выявлен сотрудником полиции у <адрес> употребляющим спиртные напитки, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об АП, ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ Плохов С. Г., вновь проигнорировал установленное в отношении него ограничение и без уважительных причин после 22 час. 00 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> СНТ «Весна» уч. 307, и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. был выявлен сотрудником полиции у <адрес> употребляющим спиртные напитки, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об АП. Тем самым Плохов С. Г. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в течение менее одного года) привлекался к административной ответственности не менее двух раз за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

Подсудимый Плохов С.Г. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации с адвокатом подтверждает и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого адвокат Газетов А.Ю. выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Плохова С.Г. в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Плохова С.Г. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление в котором обвиняется последний не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению Плохова С.Г. в особом порядке судебного производства с постановлением приговора без судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого Плохова С.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения установленного ему судом в соответствии с федеральным законом сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести; а также данные о личности подсудимого, который является лицом ранее судимым, совершил преступление в период неснятой и не погашенной судимости по приговору Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-65); официально не трудоустроен, на учете врача психиатра не состоит (л.д. 49); с 2017г. находится под профилактическим наблюдением в наркологическом отделении с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями» (л.д. 51); отрицательно характеризуется административным органом (л.д. 52); формально характеризуется по месту фактического проживания, по адресу регистрации (л.д. 53, 54).

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления (л.д.38-41); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики по месту отбытия наказания, неудовлетворительное состояние здоровья.

Как обстоятельство отягчающее наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает, что в действиях подсудимого содержатся в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как указано в обвинительном акте, поскольку исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Аналогичная позиция изложена в п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

При определении вида и размера наказания подсудимому Плохову С.Г. суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В тоже время согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии с. 3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличии установленных смягчающих обстоятельств, а также с учетом того что подсудимым инкриминированное ему преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно справке Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Плохов С.Г. снят с учета ДД.ММ.ГГГГг. в связи с отбытием наказания назначенного приговором Дубненского городского суда <адрес> от (л.д. 71).

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц условно осужденных погашается по истечении испытательного срока; в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., то есть на момент окончания уголовно наказуемого деяния судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плохова С.Г. являлась погашенной.

Наряду с указными выше обстоятельствами из материалов дела следует, что установленный в отношении Плохова С.Г. решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. срок административного надзора истек ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6-9); за время срока административного надзора Плохов С.Г., а также после освобождения из мест лишения свободы иных, кроме предусмотренных ст. 314.1 УК РФ преступлений не совершал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности признать установленные судом обстоятельства исключительными и применить в отношении виновного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ с учетом п. п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и назначить ему альтернативный вид наказания предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть не связанный с лишением свободы.

Таким образом, наказание за совершенное преступление Плохову С.Г. может быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств - в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку полагает, что исправление виновных возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.»

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плохова С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы в соответствии со ст. 50 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Избранную в отношении осужденного Плохова С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из под стражи в зале судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору зачесть осужденному Плохову С.Г. содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий