Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2022 ~ М-710/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                     г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тришкина Е.Л.,

с участием истца Етих Н.А.,

представителя ответчика ООО «Фитнес Фуд» - Мальковой Н.В., Земке Е.А., действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица ГУ- Самарское региональное отделение ФСС Российской Федерации – Борченко Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2022 по иску Етих Н. А. к ООО «Фитнес Фуд» о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности произвести оформление несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Етих Н.А., обратилась в суд с иском к ООО «Фитнес Фуд», согласно уточненным требованиям просила:

- признать случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Етих Н.А. в помещении работодателя ООО «Фитнес Фуд», по адресу: <адрес> несчастным случаем на производстве;

- признать недействительным акт о расследовании несчастного случая, не связанного с производством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО «Фитнес Фуд» и утвержденный директором ООО «Фитнес Фуд» в части квалификации несчастного случая, произошедшего с Етих Н.А., как несчастного случая, не связанного с производством, не подлежащего учету и регистрации с оформлением акта Н-1;

- обязать ответчика ООО «Фитнес Фуд» произвести оформление несчастного случая, произошедшего с Етих Н.А., в помещении работодателя ООО «Фитнес Фуд» по адресу: <адрес> согласно действующего законодательства, включая оформление акта Н-1;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она постоянно работает в должности фасовщицы на предприятии ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, на конвейерной линии по сменному графику работы, с продолжительностью смены двенадцать часов.

При нахождении истца на своем рабочем месте в помещении производственного цеха у работодателя, расположенного по указанному выше адресу, в соответствии с установленным графиком сменности, с истцом в утренние часы (ориентировочно с 7.00 до 8.00 часов) ДД.ММ.ГГГГ произошла травма (компрессионный перелом позвоночника), а именно истица упала на лестнице, соединяющей первый и второй этажи, указанного выше, производственного помещения вследствие ненадлежащего содержания поверхности лестничного марша (была разлита жидкость).

Получив указанную выше травму, истец, несмотря на сильные болевые ощущения и серьезное ограничение подвижности, пыталась продолжить выполнение своих должностных обязанностей, однако, в связи со стремительным ухудшением самочувствия, была вынуждена остановить работу и обратиться к своему непосредственному руководителю.

После обращения истца к непосредственному руководителю с сообщением о произошедшим с ней несчастном случае, им было немедленно поставлено в известность руководство ответчика и было принято решение, используя личный автомобиль начальника руководства <данные изъяты>, доставить истца в лечебное учреждение.

При этом, в пути следования от места нахождения работодателя и до лечебного учреждения <данные изъяты> истец была в категоричной форме предупреждена руководством компании-работодателя о недопустимости сообщения кому бы то ни было о том, что, имеющиеся у нее повреждения, получены именно вследствие производственной травмы стороны работодателя при этом, было обещано, на весь период лечения и реабилитации, сохранение средней заработной платы и оказание материальной помощи.

Не осознавая всей тяжести своего состояния, поскольку в первые часы и дни, после получения описываемой травмы, истица, стремясь сохранить хорошие отношения с работодателем, приняла решение о сообщении в лечебном учреждении об обстоятельствах получения травмы, как о травме, полученной в быту.

После осмотра врача травматолога-ортопеда <данные изъяты> с учетом проведенных истице, диагностических исследований (в том числе рентгенографии), истице был поставлен диагноз - <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с чем было рекомендовано лечение и профильное медицинское наблюдение в амбулаторных условиях, что подтверждается протоколом амбулаторного осмотра врача травматолога-ортопеда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к настоящему исковому заявлению.

После получения консультации врача травматолога-ортопеда <данные изъяты>» истец на такси вернулась в <адрес>, где постоянно проживает и, в связи со стремительно нарастающими болезненными проявлениями последствий рассматриваемого несчастного случая, была вынуждена обратиться к врачу травматологу поликлиники <данные изъяты> после осмотра и консультации которого, врачом-специалистом было принято решение о необходимости срочной госпитализации в хирургическое отделение <данные изъяты> для дальнейшего обследования и лечения.

Истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (лечащий врач - Свидетель №1) где была дополнительно консультирована врачом неврологом, а также было проведено дополнительное обследование (МСКТ грудного отдела позвоночника, анализы крови и мочи).

После стационарного лечения в хирургическом отделении <данные изъяты> была выписана на амбулаторное лечение к неврологу и травматологу.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ копия которой приложена к настоящему исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, по направлению лечащего врача, было проведено МРТ исследование в <данные изъяты> по результатам чего истице был выставлен диагноз - <данные изъяты>, <данные изъяты> что подтверждается описанием МРТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ № копия которого прилагается к настоящему исковому заявлению.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ, по направлению лечащего врача, проходила ЭМГ и ЭНМГ доследование по результатам которого были выявлены значительные повреждения нервов, что является прямым следствием описываемой травмы.

В дальнейшем, в связи с ухудшением своего самочувствия, вызванного описываемой травмой, по направлению врача поликлиники, была госпитализирована на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

В ходе стационарного лечения в нейрохирургическом отделении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истице было проведено оперативное лечение - <данные изъяты>

После проведенного оперативного лечения, истица длительное время испытывала сильные мучительные боли, была вынуждена, по назначению лечащего врача, принимать обезболивающие препараты, как в таблетированной, так и в инъекционной форме, в том числе наркотические анальгетики (трамадол).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истица, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, по направлению лечащего врача, проходила восстановительное лечение (реабилитацию) в стационарных условиях филиала <данные изъяты> что подтверждается соответствующей выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ копия которой приложена к настоящему исковому заявлению.

В настоящее время истица вынуждена постоянно проходить курсовое лечение по поводу последствий рассматриваемой травмы, включающее в себя достаточно болезненные медицинские процедуры, постоянно носить жесткий корсет. Кроме того, истец, ранее ведшая очень активный образ жизни, в период после травмы, а также и в настоящее время, в силу имеющихся у нее значительных ограничений подвижности, в том числе и вследствие частичных параличей ног, вынуждена вести крайне пассивный образ жизни, двигаться с большой осторожностью и даже не может нормально выполнить гигиенические процедуры, что является для нее крайне психотравмирующей ситуацией.

Состояние здоровья истицы, вследствие описываемой травмы, постоянно стремительно ухудшается, в текущее время она продолжает находится на больничном листе, а также, на момент составления настоящего искового заявления, в отношении истицы рассматривается вопрос об установлении инвалидности.

Вместе с тем работодатель отказывается от любого общения с истицей, полагая нынешнее ее состояние здоровья никак не связанным с произошедшей травмой, отказываясь также от какой-либо поддержки.

Таким образом, вследствие изложенного выше, истец испытала и продолжает испытывать сильное душевное волнение, вынуждена постоянно находиться в состоянии глубочайшего стресса, вынуждена очень существенно ограничивать свою жизнедеятельность, претерпевать значительные неудобства, вызванные постоянным, на протяжении очень длительного времени, ношением жесткого корсета, постоянным курсовым лечением, включающим в себя, согласно назначениям лечащих врачей, достаточно болезненные медицинские вмешательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено <данные изъяты>

Истец Етих Н.А., в судебном заседании уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, а также в дополнениях.

Представители ответчика ООО «Фитнес Фуд» - Мальковой Н.В., Земке Е.А., действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве указали, что истец работает в ООО «Фитнес Фуд» в должности фасовщицы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Етих Н.А. почувствовала себя плохо, о чем сообщила бригадиру на участках основного производства А.М.О. На вопрос, что случилось, Етих Н.А. ответила, что утром упала на остановке. Бригадир сообщила начальнику производства Ш.А.А., о данной ситуации. Начальник производства проинформировал директора и специалиста охраны труда ООО «Фитнес Фуд». Истец сообщила, что продолжать работать не сможет из-за ухудшения самочувствия. Начальник производства предложил вызвать скорую помощь, но истец отказалась. В связи с режим ухудшением самочувствия было принято решение доставить Етих Н.А. в <данные изъяты>

Во время пути следования в <данные изъяты> истец сообщила начальнику производства Ш.А.А., что она во время работы в АО «Тандер» попадала в аварию и повредила позвоночник, у нее серьезные проблемы со здоровьем.

В исковом заявлении Истец утверждает, что с 7 ч. 00 мин. до 8 ч. 00 мин., она упала на лестнице производственного помещения ООО «Фитнес Фуд». Однако в это время по утверждению бригадира А.М.О., истец находилась на своем рабочем месте и исполняла свои непосредственные обязанности, фасовала продукцию.

У рабочего персонала ООО «Фитнес Фуд» строго регламентирован режим труда и отдыха, четко определены технические перерывы и перерыв на обед. Сотрудник может покинуть свое рабочее место в течение рабочей смены или в перерыв строго по разрешению.

Все происшествия на территории ООО «Фитнес Фуд» документально фиксируются. Подтверждением отсутствия каких-либо происшествий ДД.ММ.ГГГГ на территории Ответчика являются рапорта от контролеров дежурных смены.

Ответчиком была назначена комиссия по расследованию данного случая (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), было проведено расследование, был опрошен рабочий персонал организации.

Комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с истцом, не связан с производством. Травма была получена не на территории организации и до того момента, когда истец села в служебный транспорт организации (время отправления служебного транспорта от начального пункта отправления в <адрес> 5 ч. 45 мин.).

Основания для оформления акта по форме Н-1 отсутствуют (Акт расследования несчастного случая, не связанного с производством от ДД.ММ.ГГГГ).

В протоколе амбулаторного осмотра травматолога-ортопеда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что травма истца получена в быту, госпитализация не требуется. После приема у врача истец сообщила, что ее направили в поликлинику <данные изъяты> по месту регистрации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Етих Н.А., находилась на стационарном лечении <данные изъяты> В выписке из истории болезни указано, категория травмы - бытовая. Основной диагноз - <данные изъяты> осложнений нет. Ответчик в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение.

<данные изъяты> выдала листки нетрудоспособности. Код причины нетрудоспособности – 02, не производственная травма.

Вместе с тем, истец 5 лет назад была оперирована по поводу грыжи, она имеет следующие заболевания: <данные изъяты> и т.д. (информация из выписки медицинской карты амбулаторного, стационарного больного). Имея такие серьезные проблемы со здоровьем Етих Н.А. было трудно работать по графику работы (12 часов рабочая смена).

Ответчик часто меняла места работы, надолго не задерживалась не в одной организации. Ответчик полагает, что частая смена работы была связана с серьезными проблемами со здоровьем.

Сотрудник отдела персонала звонила истцу с рабочего корпоративного номера, интересовалась состоянием здоровья истца, что подтверждается детализацией оказанных услуг (звонков).

Таким образом, ответчик выполнил свои обязанности, согласно действующего трудового законодательства РФ. Была организована доставка истца в медицинское учреждение для оказания ей медицинской помощи.

Кроме того, Ответчик назначил комиссию, которая осуществила расследование несчастного случая, которая пришла к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с истцом, не связан с производством. Доказательства, свидетельствующие о том, что несчастный случай связан с производством, истцом не предоставлены.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ- Самарское региональное отделение ФСС Российской Федерации - Борченко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Жигулевская Центральная городская больница», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что пациентка Етих Н.А., обратилась в приемный покой с жалобами на боль в спине и ноге, была осмотрена, после чего ей была предложена госпитализация, свидетель был ее лечащим врачом. Впоследствии была проведена операция и после стабилизации состояния, Н. А. была выписана на санаторно-курортное лечение. Диагноз: <данные изъяты>. Данное заболевание не могло образоваться из-за единовременного падения, поскольку это длительный процесс. Когда истец поступила, свидетель спросил ее, открыт ли у нее больничный лист, поступил положительный ответ, в связи с чем ей был продлен больничный лист по болезни, но потом выяснилось, что был открыт больничный лист по травме, к данному заболеванию оно не имело значения. Заболевание могло обостриться в связи с получением травмы, поскольку у нее уже была грыжа. При повторном осмотре истца, динамика выздоровления положительная.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Етих Н.А. поступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в травматологическое отделение, у нее был компрессионный перелом позвонка. При поступлении истец пояснила, что утром около 6 утра упала на улице, первая помощь ей была оказана в городе <данные изъяты>, ее там не госпитализировали, была направлена на стационарное лечение, 9 февраля ей была сделана томография позвоночника, травмы позвонка у нее не было. Уточненный диагноз - <данные изъяты>. Поставленный ей диагноз не мог быть получен в результате падения, но мог вызвать обострение. После выписки из отделения, повторно истец не осматривалась.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она врач-невролог <данные изъяты> Етих Н.А., была выписана из стационара по поводу травмы падения на спину, пролечилась, выписалась с диагнозом <данные изъяты>. Само падение может быть вызвало выпад грыжи, однако грыжа могла быть и до этого, но травма была провоцирующим фактором для обострения и ухудшения состояния. Етих Н.А., пояснила, что травму получила на лестнице, поскольку было скользко, также она говорила, что получила травму на работе. Свидетель лечащий врач истца с ДД.ММ.ГГГГ года по сегодняшний день. Улучшения в состоянии здоровья истца есть, но их немного. Не всегда операция может быть полностью реабилитирующая, нарушения могут быть полностью остаться. Истец до сих пор нуждается в лечении. Етих Н.А. противопоказан тяжелый физический труд, работа в холодных помещениях.

Свидетель А.М.О., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7-8 часов утра она работала в должности бригадира на линии в ООО «Фитнес Фуд», когда к ней ко мне подошла Етих Н.А. с жалобой, на боли в ноге. Перед началось трудовой деятельности, сотрудники собираются на производстве второго этажа, происходит пятиминутка, сначала в раздевалку заходят, потом на пятиминутку. ДД.ММ.ГГГГ на работу раньше пришла Етих Н.А., свидетель пришла на минуты 10 позже. На работу сотрудники поднимаются по лестнице. В тот день свидетель не видела следов воды или льда на лестнице. При жалобе Етих Н.А. пояснила свидетелю, что она упала перед работой, споткнулась. Свидетель не просила истца скрыть какие-либо факты о произошедшем, и ей не известно просил ли ее кто-то об этом. Также свидетель пояснила, что входов на производство два, и она с истцом переодевалась в разных раздевалках.

Свидетель Ш.А.С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ООО «Фитнес Фуд». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену при передаче дежурства, о никаких происшествий ему доложено не было. Ближе к обеду к нему подошел инспектор по безопасности, и попросил посмотреть камеры на предмет происшествия. Запись просматривали за ДД.ММ.ГГГГ, с половины 7 утра, до 9 утра. На видеозаписи ходили люди, однако ходила ли истец не смог пояснить, поскольку просматривали видеозапись на предмет падения. Видеокамеры расположены на лестнице и входе в цех. Одна камера расположена прямо на лестничный пролет. Лестничный пролет идет в раздевалку и на производство. Уборка на предприятии происходит ежедневно, уборщицы работают постоянно.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 (далее - Положение) на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2 разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.    

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Етих Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Фитнес Фуд», что подтверждается:

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фитнес Фуд» и Етих Н.А.,

- личной карточкой работника, выданной ООО «Фитнес Фуд» на имя Етих Н.А.,

- копией трудовой книжки № выданной на имя Етих Н.А.,

- должностной инструкцией фасовщицы ООО «Фитнес Фуд», утвержденной директором ООО «Фитнес Фуд» ДД.ММ.ГГГГ,

- правилами внутреннего распорядка ООО «Фитнес Фуд», утвержденными директором ООО «Фитнес Фуд» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записки начальника производства ООО «Фитнес Фуд» Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ адресованной на имя директора ООО «Фитнес Фуд», ДД.ММ.ГГГГ около 9 утра (чуть раньше) от бригадира А.М.О. поступила информация, что одной из фасовщиц (Етих Н.) плохо и она не может работать. Проинформировал директора и специалиста по охране труда о ситуации. Подошел на место, убедился, что состояние сотрудника удовлетворительное, от вызова скорой Етих Н. отказалась. Предложил отвезти в травмпункт, на что сотрудник согласилась. Коротко по ситуации: по сообщению бригадира, А.М.О., Етих Н. сказала ей, что утром на остановке она упала и сейчас у нее болит нога, она хотела доработать смену, но ей стало хуже. Далее на личном транспорте отвез сотрудника в травмпункт (на прием попали около 10:30), где ее смотрели, сказали, что нет необходимости в госпитализации и направили к врачу по месту жительства. Во время поездки, Н. рассказывала, что ранее попадала в аварию на автобусе и у нее был компрессионный перелом позвоночника.

Из докладной записки бригадира ООО «Фитнес Фуд» А.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе линии примерно в 8 утра, фасовщица Етих Н.А., обратилась к ней с просьбой «присесть», на что ей был задан вопрос «что случилось», в ответ услышала, что она упала перед работой, и сильно болит нога, уточнив где именно это произошло, Етих Н.А. пояснила, что упала на остановке перед работой.

Приказом директора ООО «Фитнес Фуд» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию вышеуказанного случая с фасовщицей Етих Н.А. Комиссии поручено провести расследование обстоятельств получения данной травмы и квалифицировать его в соответствии с действующим законодательством.

Согласно рапортов контролеров дежурных смен ООО «Фитнес Фуд» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происшествий на производстве выявлено не было.

Из журналов регистрации инструктажа на рабочем месте (основное производство) следует, что фасовщица Етих Н.А. проходила инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом расследования несчастного случая, не связанного с производством от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Фитнес Фуд» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия выявила: факт травмирования Етих Н.А. ДД.ММ.ГГГГ с 6:31 до 9:16 на территории предприятия, не подтвердился (просмотр видеокамер, рапорта контролеров дежурной смены, опрос работников данной смены), свидетельские показания факта травмирования отсутствуют. Соответственно травму пострадавшая получила вне территории предприятия до того, как села в служебный транспорт, время отправления которого от начального пункта отправления в <адрес> - 05 час. 45 минут. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка фасовщицы не могут покидать рабочее место (конвейер) до наступления технологического перерыва или без разрешения начальника смены, соответственно Етих Н.А. не могла отлучаться с рабочего места и получить травму с 7:00 до 09:16. Во время работы в АО «Тандер», по словам Етих Н.А., она попала в ДТП и получила компрессионный перелом грудного позвоночника. Комиссия считает, что, травма, с которым фасовщица Етих Н.А. обратилась в травматологическое отделение, получена не на производстве. Вывод: травму, полученную фасовщицей Етих Н.А., считать не связанным с производством и квалифицировать как бытовую. Основания для оформления формы акта Н-1 отсутствуют.

Истцом Етих Н.А., в материалы дела представлены следующие медицинские документы:

- копия протокола амбулаторного осмотра травматолога-ортопеда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан диагноз – <данные изъяты>

- копию выписки Хирургического отделения <данные изъяты> из истории болезни №, из которой усматривается, что Етих Н.А. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Травма бытовая, ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в хирургическое отделение по направлению поликлиники. Диагноз: <данные изъяты>

- выписка из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты>», согласно которой Етих Н.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении с диагнозом <данные изъяты>

- копии МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ №

- выписка <данные изъяты> из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Етих Н.А. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении с диагнозом <данные изъяты>

Из листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Етих Н.А. находилась на стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности – 02. Назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% за 12 календарных дней. Выплата за 3 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была произведена ООО «Фитнес Фуд» в размере 3 550 руб. 65 коп., что подтверждается справкой.

Из листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Етих Н.А. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности – 02. Назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% за 14 календарных дней.

Из листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Етих Н.А. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности – 01. Назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% за 13 календарных дней. Выплата за 3 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была произведена ООО «Фитнес Фуд» в размере 3 550 руб. 65 коп., что подтверждается справкой.

Из листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Етих Н.А. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности – 01. Назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% за 12 календарных дней.

Из листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Етих Н.А. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности – 01. Назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% за 27 календарных дней.

Таким образом, свидетели А.М.О. Ш.А.С., работники ООО «Фитнес Фуд», последовательно отрицали тот факт, что Етих Н.А. получила травму на производстве. Как следует из их показаний, утром она на остановке она упала, и у нее болит нога. Свидетель – врач <данные изъяты> Свидетель №1 показал, что поставленный истцу диагноз не мог быть получен в результате падения, а свидетель - врач <данные изъяты> Н.В.А. показал, что само падение, может быть, вызвало выпад грыжи, однако грыжа могла быть и до этого, а травма была провоцирующим фактором для обострения и ухудшения состояния.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ травма не находится в причинно-следственной связи с выполнением ей работы и условиями труда в ООО «Фитнес Фуд», что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено. Переписка с подругой истца о том, что травма ею была получена на работе, не может быть принята в судом во внимание как допустимое доказательство, поскольку опровергается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание представленные истцом графики уборки помещений, показания свидетелей – работников ООО «Фитнес Фуд» суд приходит к выводу о том, что работодателем Етих Н.А., были обеспечены безопасные условия труда, травма, полученная истцом согласно медицинскими документами классифицирована как бытовая травма, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований о признании случая, произошедшего с Етих Н.А. ДД.ММ.ГГГГ – несчастным случаем на производстве и обязании ответчика ООО «Фитнес Фуд» произвести оформление несчастного случая, в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд учитывает, что Етих Н.А., в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная травма была получена в результате осуществления трудовой деятельности в ООО «Фитнес Фуд», в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Етих Н. А. к ООО «Фитнес Фуд» о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности произвести оформление несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин