Приговор по делу № 1-145/2016 от 13.10.2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Зарайск " 2" ноября 2016г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области Пронина В.А.

подсудимого Морозова О.В.,

защитника Шабалкина И.В., представившего удостоверение № 7449 и ордер № 831, выданный Адвокатским кабинетом «Шабалкин И.В.» № 1787 АПМО,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,

а также потерпевшего Ч.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-145/2016 в особом порядке судебного заседания в отношении Морозова О.В., ---г.р, уроженца г. --- ---- области, проживающего и зарегистрированного по адресу: (адрес 1), ---, гр-на ---, --- образованием, ---, ранее юридически не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Морозов О.В. совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Морозов О. В., 11 июля 2016года в 21 час. 45 минут, в состоянии алкогольного опьянения находился около д. №--- по адресу: (адрес 2), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества — мотоблока, принадлежащего Ч.А.А., с территории участка вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, он 11 июля 2016 года в 22 часа 00 минут, совместно с неустановленным следствием мужчиной, непосвященным в его преступные намерения, которому сообщил ложные сведения о принадлежности мотоблока, а именно, что мотоблок принадлежит ему, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, прошли на территорию участка дома № --- д. --- ---- района --- области, после чего руками взяли мотоблок, находившийся в 50 метрах на юг от южной стены данного дома, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Ч.А.А. и оцененное потерпевшим на момент тайного хищения следующим образом: мотоблок марки «---», красного цвета, стоимостью --- рублей, тем самым причинив потерпевшему значительный ущерб.

После чего Морозов О.В., совместно с неустановленным следствием мужчиной, руками отнесли указанный мотоблок за территорию садового участка, где он распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно продал мотоблок неустановленному следствием мужчине, непосвященному в его преступные намерения. Затем, он совместно с неустановленным следствием мужчиной, загрузили похищенный мотоблок в салон автомобиля марки «ВАЗ-Нива» и скрылись с места происшествия.

Подсудимый Морозов О.В. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником Шабалкиным И.В. и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шабалкин И.В. согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел.

Потерпевший Ч.А.А. показал, что он возражений по ходатайству не имеет.

Государственный обвинитель Пронин В.А. согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел.

Суд, при таких обстоятельствах, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий Морозова О.В. по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Морозова О.В. без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката. Однако согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в том числе и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с осужденного не подлежат, о чем имеется отдельное постановление суда.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления,данные о личности виновного, данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра Морозов О.В. на учете не состоит. По месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое в домоуправление участка ПУ №-- МУП «ЕСКХ Зарайского района» не поступало. Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Зарайскому району характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое по месту жительства жалобы со стороны соседей за время проживания не поступали, юридически не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Морозова О.В. возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.ст.15, 64, 73 УК РФ к подсудимому невозможно.

Суд считает возможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что наказание в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, соразмерно тяжести инкриминируемого ему преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Морозову О.В. до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Председательствующий А.Л. Бирюков