Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2021 ~ М-407/2021 от 01.06.2021

УИД 10RS0№-63        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года             гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручайка» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Ввыручайка» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 1% в день. В указанный в договоре срок денежные средства ответчиком возвращены истцу не были. Задолженность по договору составила 59736 руб. 11 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> с ФИО2 взыскана задолженность в размере 16247 руб. 83 коп. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отменен. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 59736 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 иск признала частично, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручайка» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 25 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 1,000% в день.

Согласно пункту 6 договора займа, уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 32500 руб.

Со стороны ООО МКК «Выручайка» условия договора займа выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ДР/3 002 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы непогашенной части основного долга за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При заключении договора займа ответчик ознакомлен с условиями уплаты процентов, размером неустойки, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа с процентами надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчета истца составила 59736 руб. 11 коп., из которых сумма основного долга - 25000 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 723 руб. 61 коп.(с учетом взысканной суммы 15 026 руб. 39 коп. по исполнительному производству), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 012 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Выручайка» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74762 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1221 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства произведены удержания в размере 16 247 руб. 83 коп., в том числе 15026 руб. 39 в счет погашения процентов и 1221 руб. 44 коп. в счет погашения госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки суд не усматривает, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу - 25 000 рублей, процентам - 32 723,61 руб., заявленный истцом размер неустойки - 2 012 руб. 50 коп. суд считает соразмерным.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО МКК «Выручайка» подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме в сумме 59 736 руб. 11 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 770 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручайка» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 736 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 770 руб. 56 коп., а всего 60 506 (шестьдесят тысяч пятьсот шесть) рублей67 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК.

Судья                 Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.