Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2016 ~ М-1063/2016 от 16.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 г. Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2016 по иску Егоровой А. Н., Егорова А. В. к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова А.Н., Егоров А.В. обратились в суд к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области с иском о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира, расположенная в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Поскольку истцы приобрели право собственности на жилое помещение, то на них, как на владельцев недвижимости, переходит право на земельный участок под квартирой в том же объеме, что имелись у прежнего пользователя. Прежними собственниками квартира была приватизирована в начале 90-х г.г., до приватизации квартира принадлежала Управлению культуры Волжского района. УМИЗО Администрации м.р. Волжский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок под квартирой № в <адрес> оформлен в собственность и поставлен на кадастровый учет. По результатам межевания площадь спорного земельного участка составила <данные изъяты>, споров по границам нет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенного пункта, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Федотова Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала показания, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации с.п. Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, третьи лица Васильева О.А., кадастровый инженер Павлюк И.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Егоровой А.Н., Егорова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9.1.статьи 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до дня введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случае, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанные в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч. 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса РФ, если иное не установлено другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 5 статьи 1 Земельного Кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истцы Егорова А. Н. и Егоров А. В. являются участниками общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, на квартиру, расположенную в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира была ими приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Т.Т.Н. и Т.В.А., до приватизации квартира принадлежала Управлению культуры Волжского района Самарской области.

С целью оформления права собственности на земельный участок, на котором расположена принадлежащая им на праве собственности квартира, истцами произведено межевание земельного участка, его площадь составила <данные изъяты>., границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Администрацией с.п. Дубовый Умет, о чем свидетельствует акт согласования границ. Земельный участок под квартирой № в <адрес> оформлен в собственность и поставлен на кадастровый учет.

Согласно заключению кадастрового инженера П.И.Г. границы земельного участка по адресу: <адрес>, сформировались границами смежных участков при уточнении их границ по результатам межевания. При выезде на местность было также выявлено, что границы земельного участка закреплены на местности с помощью объектов искусственного происхождения - заборов, столбов.

УМИЗО Администрации м.р. Волжский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка по адресу: <адрес>.

Из уведомления Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Управлении Росреестра по Самарской области не зарегистрировано.

С момента пользования земельным участком никто на данный земельный участок не претендовал и не препятствовал в его использовании по целевому назначению. Какой либо спор о праве на данный земельный участок отсутствует.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области установлено, что при внесении в ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка пересечений не выявлено.

Из сообщения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области следует, что спорный земельный участок к землям лесного фонда не относится, находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водного объекта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Егоровой А.Н., Егорова А.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░.