Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2021 от 02.02.2021

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Беляковой В.В.,

при помощнике судьи Хрипуновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кудряшовой Я.Ю.,

подсудимого Полякова А.В.,

защитника-адвоката Ананьевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении

Полякова А. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Кинельским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Кинельским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося условно-досрочно <дата> по постановлению Волжского районного суда <адрес> от <дата> на 9 месяцев 22 дня,

- <дата> Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося условно-досрочно по постановлению Красноярского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 14 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с <дата> по <дата>, более точные даты и время не установлены, Поляков А.В. находясь на <адрес>, увидел дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №, находящийся в пользовании Потерпевший №1 и решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в расположенные на данном участке дворовые постройки, то есть иные хранилища, с причинением значительного ущерба гражданину. Сразу после этого, то есть в период с <дата> по <дата>, более точные даты и время не установлены, Поляков А.В., реализуя свой умысел на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, для личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, надавил своим телом на металлическую сетку-рабицу, ограждающую территорию указанного выше участка, после чего прошел на данный участок, осмотрев который в поисках подходящих для кражи дворовых построек, увидел деревянный сарай, находящийся в пользовании Потерпевший №1 Затем, Поляков А.В., продолжая преступление, подошел к данному сараю и руками отогнул навесной замок, на который был заперт сарай, после чего зашел, тем самым незаконно проник в вышеуказанный сарай, являющийся иным хранилищем, где осмотрев его, отыскал и взял себе, тем самым тайно похитил, следующее чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1: велосипед Свидетель №3 «Стелс», стоимостью 17000 рублей, велосипед Свидетель №3 «Фокус», стоимостью 23000 рублей, силовой кабель для сварочного оборудования, длиной 50 метров, стоимостью 8000 рублей. После этого Поляков А.В. с места преступления скрылся, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 48 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, Поляков А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 17 часов <дата> по 09 часов 30 минут <дата>, более точные даты и время не установлены, Поляков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, увидел дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящийся собственности Потерпевший №2 и решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в расположенный на данном участке дом, то есть в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Сразу после этого, то есть в период с 17 часов <дата> по 09 часов 30 минут <дата>, более точные даты и время не установлены, Поляков А.В., реализуя свой умысел на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, для личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, подойдя к калитке забора, руками толкнул ее, после чего прошел на данный участок, осмотрев который увидел дачный дом, принадлежащий Потерпевший №2 Затем, Поляков А.В., продолжая преступление, подошел к данному дому и при помощи неустановленного предмета в виде металлической трубы отогнул край решетки окна, после чего руками выдавил окно во внутрь данного дома, после чего через окно залез в дом, тем самым незаконно проник в дом, являющийся жилищем, где осмотрев его, отыскал и взял себе, тем самым тайно похитил, следующее чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2: углошлифовальную машину (болгарку), неустановленной Свидетель №3, стоимостью 3000 рублей, электролобзик, неустановленной Свидетель №3, стоимостью 4000 рублей, сабельную пилу, неустановленной Свидетель №3, стоимостью 3000 рублей, телевизор Свидетель №3 «Dexp», стоимостью 6000 рублей, приставку, неустановленной Свидетель №3, стоимостью 1580 рублей, 1 банку тушенки, не представляющую материальной ценности, йогурт, неустановленной Свидетель №3, не представляющий материальной ценности, которые сложил в пакет, не представляющий материальной ценности. После этого Поляков А.В. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 17 580 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, Поляков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23 часов <дата> по 00 часов 20 минут <дата>, более точное время не установлено, Поляков А.В., находясь на ул<адрес> в <адрес>, увидел дачный участок №№, расположенный по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, находящийся в пользовании Потерпевший №3 и решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Сразу после этого, то есть в период 23 часов <дата> по 00 часов 20 минут <дата>, более точное время не установлено, Поляков А.В., реализуя свой умысел на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, для личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, через отсутствующий деревянный брус забора прошел на данный участок, осмотрев который в поисках подходящих для кражи имущества. Затем, Поляков А.В., продолжая преступление, осмотрев участок местности данного участка, отыскал и взял себе, тем самым тайно похитил, следующее чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №3: металлический мангал размером 70*30*85 см., стоимостью 450 рублей; чугунную ванну, размером 150*70см, стоимостью 750 рублей; металлическую лестницу, длиной 3м, стоимостью 500 рублей; металлическую лестницу, длиной 2 метра, стоимостью 500 рублей; металлические прутья по 1,5 м в длину, в количестве 50 штук, стоимостью одной штуки 16 рублей, общей стоимостью 800 рублей; металлические трубы, длиной по 2м, диаметром 10мм, в количестве 20шт, стоимостью одной трубы 30 рублей, общей стоимостью 600 рублей; швеллера 3,5 м, в количестве 10 штук, стоимостью 1 штуки – 60 рублей, общей стоимостью 600 рублей; две металлические панцирные сетки от кровати, стоимостью 1 штуки 50 рублей, общей стоимостью 100 рублей; три металлические спинки от кровати, стоимостью одной 40 рублей, общей стоимостью 120 рублей; три металлических таза, стоимостью одной 40 рублей, общей стоимостью 120 рублей; металлическую кастрюлю, объемом 12 литров, стоимостью 50 рублей; металлический противень 50*60см, стоимостью 150 рублей; металлическую лейку, объемом 10 литров, стоимостью 150 рублей; садовую тележку, грузоподъемностью 250кг, стоимостью 700 рублей. После этого Поляков А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив гражданину Потерпевший №3 незначительный ущерб на общую сумму 5590 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Поляков А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал.

По преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении Потерпевший №1, подсудимый Поляков А.В. показал, что в августе 2020 года он находился на <адрес> в <адрес>, где увидел дачный участок и решил похитить какие-либо ценные вещи. Отогнув сетку-рабицу, он проник на территорию участка, где из сарая, дверь которого была закрыта на замок, путем взлома замка похитил 2 велосипеда зеленого и коричневого цвета, а также силовой кабель для сварки. Один из велосипедов продал в ломбард за 5000 рублей на свой паспорт, второй отдал знакомому Данилову. Деньги потратил на личные нужды.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что у него в пользовании находится дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, станция Козелковская, <адрес>, участок 186, на котором располагается сгоревший дом и сарай, в котором он хранил свое имущество, в том числе там находились два его велосипеда Свидетель №3 «стелс» и «фокус» и силовой кабель. Сарай он закрывал на навесной замок. В августе 2020 года он приехал на свой участок и обнаружил, что входная дверь в сарай открыта, замок сломан, и отсутствуют силовой кабель из меди, длиной примерно 50 метров, велосипед Свидетель №3 «Фокус» зеленого цвета, велосипед Свидетель №3 «Стелс» черного цвета с серебристыми полосками. После этого он зашел на сайт авито в объявления и обнаружил, что один его велосипед Свидетель №3 «Фокус» продается в комиссионном магазине «Ломбард», куда сразу поехал. Приехав в магазин, он убедился по внешним признакам, что велосипед его, также продавец в ломбарде ему пояснил, что человек, который принес его велосипед был с еще одним велосипедом, но второй магазин не купил. Далее он обратился в полицию. Один из велосипедов – Свидетель №3 «Стелс» ему был возвращен. Причиненный ему ущерб составляет 48 000 рублей, что является для него значительным, так как он на данный момент не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 15 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний сын.

В судебном заседании свидетель Доненко Р.А., показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес> с 2016 года. В середине августа 2020 года в ОП № У МВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1 по факту кражи у него велосипедов. Работая по данному материалу, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что один из похищенных велосипедов, был сдан в ломбард на имя Полякова А.В., был указан контактный телефон. В ходе звонка было установлено, что номер принадлежит Свидетель №1, который пояснил, что Поляков попросил его помочь в перевозке велосипедов, один из велосипедов Поляков сдал в ломбард, а второй отдал ему, он его впоследствии перепродал. Проведя розыскные мероприятия, велосипед был найден и возвращен потерпевшему. Второй велосипед не нашли, так как его успели продать в ломбарде.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что у него в собственности находится автомашина Свидетель №3 «Газель», государственный регистрационный знак X 247 ЕВ 163 бортовая. В августе 2020 года, его знакомый Поляков А., попросил помочь отвезти в ломбард два велосипеда, на что он согласился. После чего Поляков погрузил в кузов его автомашины два велосипеда: первый - рамка зеленого, размером поменьше; второй с рамкой черной цвета, побольше, которые они отвезли в ломбард «Комиссионный магазин №», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. Зеленый велосипед Поляков А.В. в ломбард продал и сказал, что получил за него 5000 рублей, а черный велосипед подарил ему. Спустя время он отдал велосипед своему знакомому Исайченко А. О том, что данные велосипеды были похищены, он ничего не знал, так как Поляков ему рассказал, что якобы их ему отдали двое молодых людей (Том № л.д. 64-65).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он работает в должности продавца-приемщика в «Комиссионном магазине №», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> к ним в магазин пришел мужчина, который предложил купить у него велосипед Свидетель №3 «Фокус», предъявил паспорт на имя Полякова А.В. Оформив все необходимые документы, в частности, договор купли-продажи, он передал Полякову за велосипед, деньги в сумме 5000 рублей, после чего, последний ушел из магазина (том № Л.д. 23-24).

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина Полякова А.В. подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу.

Из заявления Потерпевший №1 от <дата>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с <дата> по <дата> совершили кражу велосипеда Свидетель №3 «Стелс» черного цвета, стоимостью 17000 рублей, велосипеда Свидетель №3 «Фокус» зеленого цвета, стоимостью 23000 рублей и силового кабеля для сварочного оборудования, стоимостью 8000 рублей из сарая, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. (Том № Л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия от <дата>, был осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> (Том № Л.д. 4-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, из «Комиссионного магазина №», расположенного по адресу: <адрес> были изъяты: договор купли-продажи № от <дата> и товарный чек № от <дата> (Том № Л.д. 35-36).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> у Исайченко А.А. из <адрес>. 28а по пр-ту Победы в <адрес> был изъят велосипед Свидетель №3 «Стелс» (Том № Л.д. 28-31).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>, были осмотрены велосипед Свидетель №3 «Стелс», договор купли-продажи № от <дата> и товарный чек № от <дата>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (Том № Л.д. 13-18,19-20).

Из исследованного протокола явки с повинной от <дата>, следует, что Поляков А.В. сообщил о том, что в середине августа 2020 года он, находясь в дачном массиве <адрес>, проник в сарай и, сломав замок, похитил оттуда 2 велосипеда зеленого и черного цветов, их Свидетель №3 не запомнил. Один из велосипедов он продал в ломбард, второй передал своему знакомому Данилову А. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том № Л.д. 42).

Протокол явки с повинной Поляков А.В. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что давал ее добровольно без оказания какого-либо давления.

Исследованные судом доказательства сторонами по делу не оспариваются, являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных расхождений, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенного Полякова А.В. преступления.

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, являются достоверными и относимыми, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемым им преступлений.

Действия Полякова А.В. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительным ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что Поляков А.В. незаконно проник в сарай потерпевшего, где последний хранил материальные ценности.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 составила 48 000 рублей, <данные изъяты>

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подсудимый Поляков А.В. суду показал, что в вечернее время, проходя по дачному массиву, он увидел приоткрытые ворота, зашел на территорию и увидел частный дом, постучал, никто не открыл. Увидел металлическую трубу, взял ее, подошел к оконной раме, которая была оснащена решеткой и с помощью трубы отогнул край решетки, после чего выдавил окно и через него проник внутрь дома. Свет в помещении дачного домика, он не включал. Находясь внутри дома, он взял банку тушенки, которую съел на месте, так как хотел есть и был выпимши, забрал инструменты: дрель, пила, болгарка, а также небольшой телевизор, сложил все в пакет и вышел через дверь. Похищенные вещи продал в ломбард. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С ущербом согласен, обязуется возместить.

Помимо признательных показаний Полякова А.В. его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что у нее в собственности имеется дачный участок, с домом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме она живет в летнее время, ночует, в нем есть вода, свет. <дата> она была на даче, все было в порядке. Когда приехала <дата>, то обнаружила, что дверь на замок не закрыта, окошко открыто. Зайдя внутрь дома она обнаружила, что пропали ее электроинструменты, которые лежали под кроватью сабельная пила, болгарка, лобзик, также пропал телевизор, также на столе были съеденные продукты и грязная посуда, в связи с чем она вызвала полицию. <данные изъяты>

Из заявления Потерпевший №2 от <дата> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17 часов <дата> до 09 часов 30 минут <дата>, совершило хищение принадлежащего ей имущества, а именно: телевизора, приставки к нему, болгарки, лобзика, сабельной электропилы, из летнего дачного домика, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 17580 рублей (Том № Л.д. 73).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе смотра места происшествия были изъяты: 3 следа пальцев рук, металлическая ложка, фрагмент следа обуви (Том № Л.д. 74-80).

Согласно заключению эксперта № от <дата> на ложке, представленной на исследование, обнаружена слюна мужчины и установлен её генетический профиль. Генетический профиль поставлен на учет в ФБДГИ под ИК-2 №. В результате проверки на <дата> установлено совпадение генетического профиля следа ИК-2 № с генетическим профилем Полякова А.В., поставленного на учет в ФБДГИ, как лицо, осужденное и отбывающее наказание в виде лишения свободы (2-ДНК № ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>) (Том № Л.д. 109-113).

В ходе осмотра предметов (документов) от <дата> была осмотрена металлическая ложка, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том № Л.д. 118-119, 120).

Согласно исследованному протоколу явки с повинной от <дата>, Поляков А.В. сообщил о том, что он проник в частный дом на <адрес>, через окно, откуда похитил электроинструменты, болгарку, электролобзик и телевизор, Свидетель №3 и название не помнит. После чего, он вышел из помещения и пошел в сторону «Кошелька». Пройдя метров 300, он на заброшенном участке, спрятал пакет с имуществом. Впоследствии, похищенное продал неизвестному гражданину. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том № Л.д. 130).

Исследованные судом доказательства сторонами по делу не оспариваются, являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных расхождений, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенного Полякова А.В. преступления.

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, являются достоверными и относимыми, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемым им преступлений.

Действия Полякова А.В. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительным ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что Поляков А.В. незаконно проник в дачный дом потерпевшей, где последняя проживала в летнее время, без ее ведома и согласия, через окно, предварительно отогнув решетку и выставив стекло.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2 составила 17 800 рублей, что превышает сумму значительного ущерба, определенную примечанием № к статье 158 УК РФ, кроме того как пояснила потерпевшая данный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, находится на пенсии.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подсудимый Поляков А.В. суду показал, что в ноябре 2020 года, в вечернее время, он находился на 19 км <адрес>, собирал металлолом в районе дачного массива. Когда проходил по одной из улиц, то увидел забор, который не огораживал весь участок, он заглянул на территорию и увидел металлический уголок, трубы, арматуру, ванну, лестницу, разобранную металлическую кровать, сетки панцирные, тазы, кастрюли, и решил из забрать. Снес все вещи в одну кучу, позвонил знакомому Данилову и попросил помочь отвезти на пункт приема металла. Тот согласился и они все сдали на сумму 5000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний подсудимого Полякова А.В., данными ими в ходе предварительного следствия усматривается, что с территории участка он вынес: металлический мангал размером 70*30*85 см., чугунную ванну размером 150*70см, на 350л., лестницу металлическую длинной 3м, которая лежала вдоль задней стены какой-то постройки; лестницу металлическую длинной 2 метра, которая лежала как ограждение; металлические прутья по 1,5м в длину в количестве 50 штук, которые лежали возле чугунной ванны, металлические трубы длиной по 2м, диаметром 10 мм в количестве 20шт, которые лежали рядом с забором на тропинке; швеллера 3,5 м, которые лежали там же; две металлические панцирные сетки от кровати, которые были в виде ограждения; три металлические спинки от кровати, которые стояли рядом с панцирными сетками; три металлических таза, которые стояли рядом с чугунной ванной, одну кастрюлю металлическая желтого цвета, объемом 12 литров, которая стояла рядом с чугунной ванной, металлический противень 50*60см, который стоял рядом с чугунной ванной, одну лейку металлическую серого цвета, объемом 10 литров, которая стояла также рядом с ванной, садовую тележку грузоподъемностью 250кг. Указанное имущество он сложил у забора на дорогу и позвонил своему знакомому Данилову А. (том 1 л.д. 214-218).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, показал, что не помнит, что был мангал, но он может ошибаться.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что у него в собственности имеется дачные участи по адресу <адрес>, 19 км <адрес>, СНТ «Прогресс», ул. 13-ая, уч. №,220. На участке они проживают с апреля по декабрь. <дата> в 09 часов он вышел на улицу и возле бани заметил отсутствие металлического мангала. Затем он зашел за баню, и увидел, что со стороны соседнего заброшенного участка, в деревянном реечном заборе отсутствует фрагмент ограждения, который раньше был в виде металлических панцирных сеток. Затем он позвал свою гражданскую жену и они поняли, что на их участке отсутствуют: металлический мангал, чугунная ванна, металлическая лестницы 2 шт, металлические прутья, металлические трубы, швеллера, металлические панцирные сетки от кровати, металлические спинки от кровати, три металлических таза, металлическая кастрюля, металлический противень, лейка, садовая тележка. Когда они осмотрели участок, супруга ему рассказала, что ночью она услышала звук работающего автомобиля возле их дома и вышла посмотреть на улицу, увидела отъезжающий грузовой автомобиль Свидетель №3 «Газель», но не придала значения, после чего зашла домой. Утром <дата> они поехали с ней в ближайший пункт приема металлолома, который находится по адресу: <адрес>, квартал 11, где в общей массе различных металлических предметов они опознали их украденное имущество. Ущерб от похищенного составил 5590 рублей, для него не значительный, имущество ему возвращено в полном объеме. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в ноябре 2020 года они жили с гражданским мужем на даче 18 км <адрес> СНТ Прогресс. Ночью она услышала лязг, а потом двигатель машины, вышла посмотреть, увидела, как отъезжает газель, значения не придала. На утро они с мужем обнаружили, что и с их территории участка пропало имущество: мангал, тазики, кастрюли, ванная, арматура, железный панцирная сетка. Они с мужем поехали на ближайший пункт приема металла, где нашли свое имущество, вызвали полицию.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты протокол допроса свидетеля Свидетель №5, следует, что он работает в ООО «Втормет» мастером приемщиком на пункте приема металлолома, который расположен по адресу: <адрес>, квартал 11. <дата> он заступил на свою смену. Примерно после 00:00ч, на пункт приехал грузовой автомобиль Свидетель №3 Газель, светлого цвета, г/н № регион, из него вышли трое мужчин и сказали, что те хотели бы сдать металлолом. Он взвесил общую массу привезенного ими металлолома, вышло примерно 800 кг, среди которого был металлический мангал размером 70*30*40 см.; чугунная ванна размером 150*70см, массой около 90кг; лестница металлическая длинной 3м; лестница металлическая длинной 2 метра; металлические прутья по 1,5м в длину в количестве 50 штук; металлические трубы длиной по 2м, диаметром 10мм в количестве 20шт; швеллера 3,5 м; две металлические панцирные сетки от кровати; три металлические спинки от кровати; три металлических таза; одна кастрюля металлическая объемом 12 л.; металлический противень 50*60 см, одна лейка металлическая объемом 10 литров, после чего он выдал им деньги и те уехали (Том № Л.д. 202-204).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты аналогичных по своему содержанию показаний свидетеля Свидетель №6 и свидетеля Свидетель №7, следует, что <дата> они принимали участие в качестве понятых при предъявлении лица для опознания в ОП № У МВД России по <адрес>., в ходе которого свидетель Свидетель №5 пояснил, что среди присутствующих мужчин, он опознал мужчину, который занял место № по высокому росту, по среднему телосложению, круглому овалу лица, курносому носу, далеко посаженным глазам и пояснил, что данный мужчина <дата> в ночное время привез на пункт приема металлолома по адресу <адрес>, квартал 1, а затем сдал металлолом. Данным мужчиной оказался Поляков А.В. (Том № Л.д. 222-224, 225-227).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что <дата> ему позвонил его знакомый Свидетель №1 и попросил на его машине газель г№ регион, помочь общему знакомому Полякову А. загрузить металлолом. Он согласился, сел за руль данной машины и они приехали в направлении 19 км <адрес>, где уже находился Поляков, который указал на различный металлолом, который лежал у дороги, что конкретно было в этой груде металла, он плохо разглядел, так как было темно. Видел чугунную ванну, металлические трубы, прутья, что было еще, он не разглядывал. После этого они загрузили все в кузов автомобиля Газель и отвезли в ближайший пункт приема металлолома на 19 км <адрес> (Том № Л.д. 229-231).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, усматривается, что <дата>, примерно после 00 часов, ему позвонил его знакомый Поляков и попросил помочь перевезти металлолом, который он нашел на заброшенном дачном участке в СНТ на 19 км <адрес>. Он согласился но так как он не задолго до этого выпил спиртное, он позвонил и попросил общего знакомого Свидетель №8 помочь Полякову перевезти металлолом. Они погрузили в его газель металлолом по указанию Полякова, среди которого он видел чугунную ванну, металлические трубы, прутья, тазы и кастрюлю, садовую тележку, панцирные сетки, спинки металлические от кровати, что было еще, он не разглядывал. Весь металлолом они отвезли в пункт приема металлолома. Садовоую тележку он оставил себе (Том № Л.д. 232-234).

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина Полякова А.В. подтверждается письменными доказательствами по делу.

Из заявления Потерпевший №3 от <дата>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 00 часов 15 минут до 09 часов <дата> совершило хищение металла с его дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 19 км, Московское <данные изъяты> (Том № Л.д. 147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, был осмотрен дачный участок №№, расположенный по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>. СНТ «Прогресс», улица 13 (Том № Л.д. 151-152).

В ходе осмотра места происшествия от <дата>, был осмотрен пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, 19 км, <адрес>, «СНТ», согласно которому было изъято: металлический мангал, чугунная ванна, лестница металлическая длинной 3м, лестница металлическая длинной 2 метра, металлические прутья по 1,5 м в длину в количестве 50 штук, металлические трубы длиной по 2м, диаметром 10мм в количестве 20шт, швеллера 3,5 м 20 шт., две металлические панцирные сетки от кровати, три металлические спинки от кровати, три металлических таза, одна кастрюля металлическая желтого цвета, объемом 12 литров, металлический противень, лейка металлическая (Том № Л.д. 148-149).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что у Свидетель №1 в помещении ПП № ОП № У МВД России по <адрес> изъята садовая металлическая тележка, объемом 65 л. (Том № Л.д. 168-169).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>, осмотрена садовая металлическая тележка, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (Том № Л.д. 182, 183).

Из постановления и протокола выемки от <дата>, следует, что у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты: металлический мангал размером 70*30*85 см., чугунная ванна размером 150*70см, на 350л., лестница металлическая длинной 3м, лестница металлическая длинной 2 метра, металлические прутья по 1,5 м в длину в количестве 50 штук, металлические трубы длиной по 2м, диаметром 10мм в количестве 20шт, швеллера 3,5 м, две металлические панцирные сетки от кровати, три металлические спинки от кровати, три металлических таза, одна кастрюля металлическая желтого цвета, объемом 12 литров, металлический противень 50*60см, одна лейка металлическая серого цвета, объемом 10 л. (Том № Л.д. 192, 193-194). Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (Том № Л.д. 195-198, 199).

В ходе предъявления для опознания от <дата>, свидетель Свидетель №5 опознал Полякова А.В., который приезжал на пункт приема металлолома по адресу <адрес>, <адрес> <дата>, в период времени с 00 часов 25 минут по 08 часов и сдал металлолом (Том № Л.д. 206-208).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> Поляков А.В. сообщил о том, что он, в вечернее время, ходя по улицам СНТ на 19 км <адрес> похитил с участка различный металлолом, чугунную ванну, тачку, 2 панцирные сетки, 2 лестницы, прутки, трубы, кастрюли и т.п., после чего, со своими знакомыми все это погрузил в «Газель» и отвез в пункт приема лома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том № Л.д. 162).

Данный протокол явки с повинной Поляков А.В. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что написал добровольно, без оказания какого-либо давления.

Исследованные судом доказательства сторонами по делу не оспариваются, являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных расхождений, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенного Поляковым А.В. преступления.

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, являются достоверными и относимыми, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Полякова А.В. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Полякову А.В. вида и размера наказания за совершенные преступления, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности Полякова А.В. установлено, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с сожительницей и ее тремя несовершеннолетними детьми, которых обеспечивает материально и оказывает помощь в их воспитании, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания в том числе ВИЧ, остеохондроз, грыжу.

По каждому эпизоду преступлений в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Поляковым А.В. деяний, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Полякова А.В.., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что это опьянение существенным образом повлияло на его поведение, и способствовало совершению преступления, установлены не были.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данные о личности виновного, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, поведение Полякова А.В. после совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Полякова А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что наказание Полякова А.В. необходимо назначить только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного, при этом, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, исходя из вышеизложенного.

С учетом личности подсудимого и наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку в действиях Полякова А.В. имеет место отягчающее обстоятельство.

Окончательное наказание Полякову А.В. суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку Поляковым А.В. совершено три преступления, одно из которых относится к категории тяжких.

Отбывать наказание Полякову А.В. надлежит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ установлен особо опасный рецидив.

В целях недопущения совершения Поляковым А.В. новых преступлений, учитывая общественную опасность содеянного, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 31000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 17580 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый Поляков А.В. исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Рассматривая исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого причиненного имущественного ущерба, принимая во внимание, что требования потерпевших признаны Поляковым А.В., суд, разрешая вопрос о принятии этого признания, учитывает, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, а сам факт нарушения подсудимым имущественных прав потерпевших подтверждается доказательствами по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования потерпевших.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полякова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Полякову А. В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении Полякова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания Полякову А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Полякова А.В. под стражей за период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Полякова А. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Полякова А. В. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 17580 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: договор купли-продажи № от <дата> и товарный чек № от <дата> хранить при уголовном деле; велосипед Свидетель №3 «Стелс», возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить у законного владельца; металлическая ложка, возвращенная законному владельцу Потерпевший №2 B.C., оставить у законного владельца; металлический мангал размером 70*30*85 см., чугунная ванна размером 150*70см, на 350л., лестница металлическая длинной Зм, лестница металлическая длинной 2 метра, металлические прутья по 1,5 м в длину в количестве 50 штук, металлические трубы длиной по 2м, диаметром 10мм в количестве 20шт, швеллера 3,5 м, две металлические панцирные сетки от кровати, три металлические спинки от кровати, три металлических таза, одна кастрюля металлическая желтого цвета, объемом 12 литров, металлический противень 50*60см, одна лейка металлическая серого цвета, объемом 10 л, металлическая тележка, возвращенные законному владельцу Коняеву В.П., оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись В.В. Белякова