Определение по делу № 2-1348/2013 ~ М-2908/2013 от 21.10.2013

Дело №2-1348/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

дата судья Березовского городского суда <адрес> Романова Ж. В., при секретаре Серяковой А.В., с участием

представителя ответчика Чижикова П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения по существу в отсутствие истца дела по иску Котлярова В.П. к Зеленину С.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец Котляров В.П. обратился в суд с иском к Зеленину С.М., которым просил: признать Зеленина С.М. прекратившим право пользования жилым помещением, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>58.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора дарения от дата принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №№. На момент дарения в указанной квартире проживали и состояли на регистрационном учете его мать – Котлярова В.А., которая умерла в дата года, и ее сожитель Зеленин С.М., а также сам истец. После смерти Котляровой В.А., ответчик перестал проживать в указанной квартире и переехал на другое место жительства, которое истцу не известно. В каких – либо родственных отношениях истец и ответчик не состоят. Бремя содержания квартиры лежит на истце.

Истец Котляров В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика адвокат Чижиков П.Б., привлеченный к участию в деле в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не настаивал на рассмотрении дела по существу, полагал возможным оставить иск без рассмотрения.

По делу проведена подготовка, дело назначено к судебному разбирательству. О времени и месте судебного разбирательства истец извещен.

Вместе с тем истец не явился в суд по вторичному вызову, ходатайств о разбирательстве дела в его отсутствие не заявлял. При этом со стороны ответчика отсутствует требование о рассмотрении дела по существу.

Суд, не усматривая возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон, считает, что на основании абзаца 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 333.40 п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов, приложенных к исковому заявлению, истец за подачу данного иска оплатил государственную пошлину в УФК по <адрес> (МРИ <адрес>) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> по чеку-ордеру № от дата в размере *** рублей. Указанная госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск Котлярова В.П. к Зеленину С.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Определение является основанием для возврата Котлярову В.П. государственной пошлины, уплаченной в УФК по <адрес> (МРИ <адрес>) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> за подачу искового заявления в суд по чеку ордеру № от дата в размере *** рублей.

***

***

***

***

***

***

***

***