Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-333/2017 ~ М-6736/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-333/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 03 октября 2016 года в районе дома №53 по улице Баумана в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Honda Shadow 400», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Иванову Д.В. и под его управлением, «Honda Shadow NV 400», государственный регистрационный знак №, под управлением Холопова Д.В., автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, под управлением Яволовского P.O. Причинителем вреда является Яволовский P.O., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб». 10 октября 2016 года ответчику подано заявление о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением всех необходимых документов. Согласно отчету эксперта № от 20 ноября 2016 года, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 221 050 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 219 745 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей.

08 ноября 2016 года ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения.

24 ноября 2016 года в адрес АС «СГ «УралСиб» была направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, ответ не направлен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 103 466 рублей, штраф, неустойку за каждый день просрочки до вынесения решения, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования в части взыскания неустойки уточнила, указав ее размер, заявленный ко взысканию с ответчика - 80703 рубля 48 копеек. Пояснила, что требования о взыскании финансовой санкции истцом не заявляются. В остальной части на удовлетворении иска настаивала.

Определением суда от 27 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховая компания «Опора» (далее АО СКО).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы.

Представители ответчиков АО «СГ «УралСиб», АО СКО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Яволовский Р.О., Холопов Д.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований подписано истцом. Последствия прекращения производства по делу, содержание статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены судом и понятны, о чем прямо указано в заявлении.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив отказ истца от иска, суд приходит к выводу, что данное процессуальное действие является правом стороны по делу, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, в связи с чем считает возможным принять его.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату расходов по проведению экспертизы в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 февраля 2017 года по ходатайству представителя АО «СГ «УралСиб»» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трассологических Исследований». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Как видно из материалов дела, стоимость проведения экспертизы составила 62 000 рублей.

Вместе с тем, расходы на проведение экспертизы АО «СГ «УралСиб» не оплатило, что следует из сообщения ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трассологических Исследований».

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda Shadow 400», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 129 500 рублей.

При этом АО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке 07 ноября 2016 года произвело перечисление страхового возмещения в размере 131 279 рублей 07 копеек на расчетный счет истца по платежному поручению № (л.д. 126).

Принимая во внимание, что отказ от иска не связан с добровольной оплатой суммы страхового возмещения по заявленным истцом требованиям, при этом истец необоснованно предъявил иск, поскольку изначально у него не имелось оснований для обращения в суд, так как ответчиком выплата страхового возмещения была произведена в досудебном порядке, то суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Иванова Д.В. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 85, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-333/2017 по иску Иванова Д.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в связи с принятием отказа истца от иска.

Взыскать с Иванова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трассологических Исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья                      А.Н. Камерзан