Приговор по делу № 1-461/2019 от 09.12.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

<адрес>                                                   20 декабря 2019 года.

    Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Черемхово Басова Г.О.,

подсудимого Андреева А.Ю.,

защитника подсудимого, адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение № 2073 и ордер № 1029,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-461/2019 в отношении

Андреева А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, холостого, сожительствующего с ФИО3, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения - заключение под стражу,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования подсудимый Андреев А.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Андреев А.Ю. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору. В обоснование доводов ходатайства указал, что он считает, что нарушено его право на защиту, по окончании расследования дела при ознакомлении с материалами дела, когда он знакомился с протоколом обыска, находящимся в 1 томе дела, обнаружил, что в протоколе стоит не его подпись, хотя в этом же протоколе стоит подпись ФИО4, он понял, что Черкалов не защищает его надлежащим образом, потому что у него имеется денежный долг перед защитником ФИО4 вследствие того, что ранее Черкалов защищал его интересы по административному делу, за участие адвоката он (Андреев) деньги, которые был должен, не отдал. Он сразу написал письменное ходатайство следователю и попросил заменить ему адвоката. Следователь в удовлетворении ходатайства отказал, стал читать ему материалы дела сам. Читал быстро, не спрашивая, есть ли у него (Андреева) замечания, за полтора часа следователь прочитал полтора тома, при этом он (Андреев) ничего не понимал, т.к. всё читали быстро, чтоб успеть до отправки его в СИЗО. Адвокат молча сидел рядом. После этого следователь указал, что он не желает подписывать протокол, хотя он лично написал, что не отказывается от ознакомления, а просит заменить адвоката, что его не ознакомили. Никто, ни следователь, ни защитник не разъяснили ему сущность ч.5 ст.217 УПК РФ, не разъяснили ему возможность заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого Андреева адвокат Малаева И.В. мнение подсудимого поддержала, просила возвратить дело прокурору, поскольку нарушено его право на защиту.

Государственный обвинитель Басов Г.О. просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку отвод защитнику заявлен быть не может, кроме того, возможно ознакомить Андреева с материалами уголовного дела перед началом судебного разбирательства в суде, не возвращая дело прокурору.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в том числе, имеет право знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

Согласно положениям статьи 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Требования части 5 указанной статьи установлено, что следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей

1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса;

2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса;

3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 1. статьи 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст. 237 ч. 1 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Андреев А.Ю. подал письменное ходатайство о замене защитника ФИО4, поскольку он «имеет перед ним старое денежное обязательство» (том 2 л.д.251).

Частями 1 и 2 ст.62 УПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Основанием для отвода является и случаи, когда имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что эти лица лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

В соответствии с требованиями гл. 9 УПК РФ отвод участниками уголовного судопроизводства может быть заявлен в любой момент производства по уголовному делу при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ. Отвод может быть заявлен как в устной, так и в письменной форме.

Обвиняемый Андреев А.Ю. заявил о наличии денежного долга перед защитником, таким образом, имелись основания следователю обсудить данный вопрос, выяснить, имеются ли обстоятельства, дающие основание полагать, что защитник лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В томе 3 на л.д.1 имеется постановление следователя, которым он в удовлетворении ходатайства отказывает, при этом указанное постановление не содержит обсуждения доводов обвиняемого о имеющемся долге.

После отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемому Андрееву А.Ю. следователь зачитал вслух оставшиеся материалы уголовного дела.

Данных о том, что следователь разъяснял обвиняемому Андрееву А.Ю. в устной либо письменной форме его права предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 217 УПК РФ в материалах дела не имеется. Запись в протоколе о том, что следователь зачитал вслух протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, не свидетельствует о том, что следователь разъяснял положения ст.314 УПК РФ и положения ст.229 УПК РФ.

Ознакомление подсудимого Андреева А.Ю. с материалами дела в ходе судебного разбирательства не обеспечит соблюдение его прав, установленных ст. 217 УПК РФ на заявление ходатайств, в том числе, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ : о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса; о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.

В данном случае обвиняемый Андреев А.Ю. будет лишен права заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, а также ходатайство о проведении предварительного слушания по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стадии досудебного производства по делу в отношении Андреева А.Ю. допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление ее права на защиту, обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями положений уголовно-процессуального закона, предваряющих его составление, и степень этих нарушений такова, что является препятствием для рассмотрения дела судом, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.

            Подсудимый Андреев А.Ю. возражал продлить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, пояснил, что он болен, ему необходимо постоянное лечение.

Защитник Малаева И.В. мнение Андреева А.Ю. поддержала, пояснила, что Андреев имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован. Поэтому возможно изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ мера пресечения может быть продлена подсудимому не более чем на 6 месяцев.

В ходе предварительного расследования в отношении Андреева А.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреева А.Ю. избрана законно и обоснованно. Постановления об избрании и продлении меры пресечения вступили в законную силу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывается то, что в настоящее время Андреев А.Ю. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, в потреблении наркотических средств, в общении с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению преступлений, неоднократно поступали жалобы от соседей, не женат, иждивенцев не имеет, является <данные изъяты>, официально не трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка. Учитывая, что Андреев обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступлений в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, имеются реальные основания полагать, что Андреев А.Ю., может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, а именно: может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем необходимость в применении к нему меры пресечения не отпала.

В судебном заседании установлено, что, обстоятельства, учтенные судом при избрании Андрееву А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

С учетом характеристики личности Андреева А.Ю., нахождение его под домашним арестом не обеспечит возможности пресечения совершения новых преступлений обвиняемым Андреевым А.Ю.

Таким образом, обстоятельства, учтенные судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Сведений о том, что подсудимый Андреев А.Ю. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Учитывая данные о личности Андреева А.Ю., тяжесть предъявленного ему обвинения, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу. Меру пресечения Андрееву А.Ю. необходимо продлить на 2 (два) месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, ст.256, ст.109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Андреева А.Ю., совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения Андрееву А.Ю. оставить прежней – заключение под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым Андреевым А.Ю. – со дня вручения его копии.

Постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 3 суток со дня его вынесения, а подсудимым Андреевым А.Ю. – со дня вручения его копии.

Судья:                                    А.В. Шенина.