Решение по делу № 2-294/2017 ~ М-318/2017 от 03.03.2017

Дело №2-294/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                              г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием истца Болотниковой А.В., ее представителя по ордеру – адвоката Чмерева С.Н.,

представителя ответчика Рубанова С.С. по доверенности - Иванова Е.А.,

представителя третьего лица Рубановой М.В. по доверенности – Пригородова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотниковой А.В. к Рубанову С.С., третьи лица: Рубанова М.В., Чикин О.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение,

установил:

Болотникова А.В. обратилась в суд с иском к Рубанову С.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что является собственником 5/16 долей в праве общей долевой собственности части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество она унаследовала по завещанию ее сестры Чикиной В.В., которая состояла в браке с Чикиным В.П., который умер 13.04.2003г. и после его смерти наследниками его доли в указанном недвижимом имуществе являются его дети Рубанов С.С., Рубанова М.В., Чикин О.В. Во исполнение решения Марксовского городского суда Саратовской области от 03.08.2014г. ответчик Рубанов С.С. на основании акта о выселении от 24.01.2005г. был вселен в спорное жилое помещение, Болотниковой А.В. и Рубанову С.С. были переданы ключи от замка входной двери. На основании решения Марксовского городского суда Саратовской области от 30.03.2005г. Рубанов С.С. был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения. Фактически в указанном жилом помещении никто не проживает. В настоящее время у истца возникла необходимость в проживании в указанном жилом помещения, для чего она неоднократно приезжала в спорное жилое помещение, где было обнаружено, что замок на двери, от которой ей были переданы ключи при вселении ответчика отсутствует и врезан новый замок. Несмотря на то что она как собственник жилого помещения имеет одинаковые права с ответчиком по владению и пользованию данным помещением, фактически не имеет возможности проживать в нем и пользоваться им, поскольку у нее не имеется ключей от замка. На основании изложенного просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем передачи ключей от входной двери указанного жилого помещения, а также вселить ее в указанное жилое помещение.

Истец Болотникова А.В. и ее представитель адвокат Чмерев С.Н. действующий на основании ордера № от 27.03.2017г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их, пояснив, что во внесудебном порядке разрешить конфликтную ситуацию не представляется возможным. Истец неоднократно приходила по адресу: <адрес>, однако в жилое помещение попасть невозможно, так как замок заменен на новый, а ключей от замка у нее нет. Она встречалась с матерью истца Рубановой М.В. для решения вопроса о ее вселении, от которой ей стало известно о том, что ее сын ФИО10 в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, а живет в г.Марксе она с ним не общается и ключей у нее нет.

Ответчик Рубанов С.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – ФИО11

Представитель ответчика Иванов Е.А., действующий на основании доверенности от 24.03.2017г. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что у истца должны быть ключи от спорного жилого помещения. Полагает, что ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании спорного жилого помещения. Также показал, что ключи от входной двери спорного жилого помещения ответчик истцу не передавал и передавать не намерен. Не отрицает, что истец до настоящего времени не может попасть в спорное жилое помещение, так как в нем в настоящий момент никто не проживает.

Третье лицо Рубанова М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя – ФИО12

Представитель третьего лица Рубановой М.В. - Пригородов И.О., действующий на основании доверенности от 24.03.2017г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что кем был заменен замок на входной двери его доверителю не известно.

Третье лицо Чикин О.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показала, что она является сестрой истца и умершей Чикиной В.В., до смерти сестры Чикиной В.В. сестра Болотникова А.В. проживала в спорном жилом помещении и ухаживала за сестрой до ее смерти и после смерти продолжала проживать в жилом доме до 2006 года. Они с сестрой писали письма ответчику с предложением выкупить его долю. В ноябре 2016 года они с сестрой и ее мужем приезжали в указанный дом и обнаружили что в нем никто не проживает и на двери вместо навесного замка был врезан новый замок от которого ключей у них не было, после чего они пошли к матери ответчика Рубановой М.В., которая сообщила, что ключ находится у ее сына, она с ним не общается и телефона у нее его нет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; (п.1); из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; (п.3).

В судебном заседании установлено, что Болотниковой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/16 долей недвижимого имущества: земельный участок и расположенная на нем часть жилого дома находящиеся по адресу: <адрес>. (л.д. 9,10).

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 03.08.2004г. постановлено вселить Рубанова С.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.11-13). И актом о вселении от 24.01.2005г. Рубанов С.С. был вселен в указанное жилое помещение. (л.д.15).

Также решением Марксовского городского суда Саратовской области от 30.03.2005г. постановлено зарегистрировать Рубанова С.С. по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д.14).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически в спорном жилом помещении никто не проживает, что подтверждается пояснениями истца, представителем ответчика, представителем третьего лица, свидетелем.

Из предоставленных истцом сведений установлено, что истец оплачивает налоги за принадлежащую ей долю части жилого дома и земельного участка, что подтверждается чеками об оплате налога на имущество и земельного налога.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Рубановым С.С. чинятся препятствия в пользовании частью жилого дома путем не передачи ключей от входной двери. Указанное подтверждается как пояснениями самой истицы Болотниковой А.В. так и показания допрошенного свидетеля, а также не опровергается представителем ответчика Ивановым подтвердившим в судебном заседании, что ключей от спорного жилого помещения его доверитель не передавал и в настоящее время передавать не собирается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав собранные доказательства в совокупности, и учитывая, что даже в процессе рассмотрения дела у ответчика, имеющего ключи от спорного жилого помещения, имелась возможность добровольно их предоставить истцу по делу, однако этого тон не сделал, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Болотниковой А.В., поскольку судом установлено наличие препятствий, выражающихся в невозможности пользования истцом спорным жилым помещением. При этом суд считает, что истец, как собственник жилого помещения, имеет равные с ответчиком права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░