Решение по делу № 2-8157/2017 ~ М-8475/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-8157/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года             г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Усачева ФИО10 – Арслановой ФИО25, действующей на основании доверенности ...5 от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК ФИО56 - Аккучукова ФИО26, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева ФИО58 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания ФИО28 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

Усачев ФИО62 обратился в суд с иском к ПАО СК ФИО29 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, мотивируя исковые требования тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО63 под управлением Латыпова ФИО65 автомобиля «ФИО66 под управлением Кривной ФИО68

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кривной ФИО69., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК ФИО30. Он обратился в ПАО СК ФИО31 с заявлением о выплате страхового возмещения, с документами, подтверждающими наличие страхового случая.

< дата > истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80500 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от < дата >.

Не согласившись с данной суммой, Усачев ФИО11. заключил с ООО «ФИО70» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертному заключению ...А/17 от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131492 руб. 04 коп.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Усачев ФИО12., согласно квитанции ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 15000 руб. 00 коп.

< дата > истец направил в ПАО СК ФИО32 досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно платежному поручению ... от < дата > ответчиком ПАО СК ФИО33 выплачена сумма в размере 13700 руб. 00 коп.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ПАО ФИО34 невыплаченное страховое возмещение в размере 19000 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 380 руб. 00 коп., неустойку в размере 19000 руб. 00 коп.

Истец Усачев ФИО13. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия.

В судебном заседании представитель истца Усачева ФИО14. – Арсланова ФИО71, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК ФИО35 - Аккучуков ФИО72 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Усачева ФИО15. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Кривной ФИО73. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенного истца и третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО64 под управлением Латыпова ФИО75., автомобиля «ФИО67 под управлением Кривной ФИО74

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кривной ФИО76 который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК ФИО36. Он обратился в ПАО СК ФИО37 с заявлением о выплате страхового возмещения, с документами, подтверждающими наличие страхового случая.

< дата > истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80500 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от < дата >.

Не согласившись с данной суммой, Усачев ФИО16. заключил с ООО «ФИО77» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертному заключению ...А/17 от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.номер Н144ОР регион 102, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131492 руб. 04 коп.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Усачев ФИО17., согласно квитанции ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 15000 руб. 00 коп.

< дата > истец направил в ПАО СК ФИО38 досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно платежному поручению ... от < дата > ответчиком ПАО СК ФИО39 выплачена сумма в размере 13700 руб. 00 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными, в связи с чем, с ПАО СК ФИО40 в пользу Усачева ФИО18. подлежит взысканию разница между невыплаченной суммой ущерба, согласно Отчету независимого эксперта-оценщика в размере 19000 руб. 00 коп. (сумма по отчету 131492 руб. 04 коп. - выплаченная сумма в размере 94200 руб. 00 коп.).

Усачевым ФИО19. заявлены требования о взыскании с ПАО СК ФИО41 расходов, связанных с проведением оценки в размере 10000 руб. 00 коп.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства в связи с рассмотрением дела», которым суду предоставлено право на уменьшение судебных расходов, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку расходы Усачева ФИО20. по проведению ООО «ФИО78» оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, указанные расходы в размере 10000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

< дата > истцом в ПАО ФИО42 направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Из разъяснений п. 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с < дата >

Из материалов дела следует, что договор страхования между Иликбаевой ФИО79 и ПАО СК ФИО43 заключен < дата >.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно платежному поручению ... от < дата > ответчиком ПАО СК ФИО44 выплачена сумма в размере 13700 руб. 00 коп.

Период просрочки исполнения ПАО ФИО45 обязанности по выплате истцу ранее не возмещенного страхового возмещения составляет 65 дней (за период с < дата > по < дата >). Неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения составляет: 24239 руб. 82 коп. исходя из расчета: (37292 руб. 04 коп. х 1%) x 65 (число дней просрочки).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, с учетом уточненных исковых требовании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, которая составляет: 19000 руб. 00 коп

Усачевым ФИО21. заявлены требования о взыскании с ПАО СК ФИО46 суммы расходов за услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от < дата >

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК ФИО47 в пользу Усачева ФИО22. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Истом заявлены требования о взыскании с ПАО СК ФИО48 почтовых расходов в размере 380 руб. 00 коп.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены почтовые расходы в виде услуг курьера в размере 380 руб. 00 коп., таким образом с ПАО СК ФИО49 в пользу Усачева ФИО23., подлежат взысканию почтовые расходы в размере 380 руб. 00 коп

Усачевым ФИО24. заявлены требования о взыскании с ПАО СК ФИО50 расходов по оплате услуг нотариуса. Суд находит данные требованиями необоснованными, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует квитанция, подтверждающая данные расходы, связи с чем в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК ФИО51 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1340 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Усачева ФИО59 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания ФИО52 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания ФИО53 в пользу Усачева ФИО60 разницу между невыплаченным страховым возмещением в размере 19000 руб. 00 коп., неустойку в размере 19 000 руб. 00 коп., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 380 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания ФИО54 государственную пошлину в размере 1340 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований Усачева ФИО61 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания ФИО55 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова