Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-79/2019 от 09.01.2019

Дело №22к-79/19 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Морозовой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яркиной И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2018 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Яркиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на убийство ФИО4 в период с <дата> минут <дата> до <дата> минут <дата>.

<дата> по данному факту СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<дата> в <дата> минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, в зарегистрированном браке не состоит, постоянного места работы не имеет, поэтому, осознавая тяжесть совершенного деяния, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яркина И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что суд при принятии решения учел только тяжесть инкриминируемого преступления и не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и родственников, с которыми поддерживает отношения, а также малолетнего ребенка, <дата> года рождения, который находится у него на иждивении. Полагает, что содержание ФИО1 под стражей негативно отразиться на его здоровье, поскольку ФИО1 имеет переломы руки и ноги и ему необходим надлежащий уход.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил его предполагаемую причастность к преступлению, которая основана на протоколах допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также на справке БУЗ <адрес> «<...>» № от <дата>.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 о неверной квалификации его действий, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, малолетнего ребенка и родственников, с которыми поддерживает отношения, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яркиной И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий