Решение по делу № 2-1138/2014 ~ М-414/2014 от 28.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Зониной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1138/2014 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко В.В. обратился в суд с иском к Ярахмедову Р.Я., в котором просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежную сумму <данные изъяты>,19 руб., указав в обоснование иска на то, что он и ответчик являются сособственниками жилого <адрес> по адресу: <адрес>ёв, мкр.Болшево, <адрес>, между ними сложился порядок пользования домом, у каждого из сторон в пользовании находится полностью изолированная часть дома. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, большая часть помещений ома обгорели, пострадали находившиеся в доме вещи, размер ущерба был оценен в <данные изъяты>,19 руб. Пожар возник в части дома, находящейся в пользовании ответчика, в результате аварийного режима работы электропроводки.

Ярахмедов Р.Я. обратился в суд с встречным иском к Кравченко В.В., в котором просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром стоимость работ по уборке территории – <данные изъяты> руб., и рыночную стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, а также компенсацию морального вреда, указав в обоснование иска на то, что пожар возник в части дома, находящейся в пользовании Кравченко В.В.

В судебном заседании представитель Кравченко В.В. по доверенности Рау Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Ярахмедова Р.Я. отказать.

Представитель Ярахмедова Р.Я. по доверенности Краснов С.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска Кравченко В.В. отказать, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес> произошел пожар. В результате пожара обгорели: кровля, чердачное помещение, второй этаж целиком и большая часть помещений первого этажа, а также пострадали находящаяся в доме обстановка и вещи. Сорудниками ОНД по г. Королеву было установлено, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в северо-западной части половины дома Ярахмедова Р.Я., в результате аварийного режима работы электропроводки.

Сособственниками жилого <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, являются, по 1/2 доле каждый, Кравченко В.В. и Ярахмедов Р.Я.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, именно пользователь части жилого дома, в которой произошел пожар, вне зависимости от причины возникновения пожара, должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждениями от пожара.

Из материалов дела, в том числе инвентаризационной карточки ГУП МО «МОБТИ», следует, что жилой <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, включающий лит.А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а4, а5, а5, на момент пожара имел общую площадь 243,5 кв.м, состоял из нескольких изолированных частей – квартир (л.д.169-186).

Как признается обеими сторонами, порядок пользования домом по указанному адресу между ними сложился. В соответствии с данным порядком, с учетом сведений ГУП МО «МОБТИ», в пользовании Кравченко В.В. находится часть дома – <адрес> общей площадью 121,0 кв.м, включающая помещения 2-го этажа – в лит.А4 помещение № площадью18,6 кв.м, в лит.А2 помещение № площадью 9,7 кв.м и помещение № площадью 13,9 кв.м, а в пользовании Ярахмедова Р.Я. находится часть дома, состоящая из <адрес> площадью 41,7 кв.м и <адрес> площадь 80,8 кв.м, включающие помещения 2-го этажа – в лит.А1 помещение № площадью 20,3 кв.м, в лит.А3 помещение № площадью 10,: кв.м и лит.а4 (балкон) площадью 1,6 кв.м.

Существующая изоляция частей дома друг от друга и отдельные выходы из данных частей на земельные участки сторон, которые разделены забором, объективно свидетельствуют об устоявшемся порядке пользования сторонами помещениями дома по указанному адресу.

При установлении того, в чьей из сторон по делу части дома произошло возгорание, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела технические заключения, заключение судебной экспертизы, объяснения сторон и показания допрошенных судом свидетелей, позволяющие в совокупности установить данное обстоятельство.

Так, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, было возбуждено дел № Отделом Государственного пожара надзора по г. Королёву УГПН ГУМЧС по МО.

В рамках дела № по факту пожара по указанному адресу было составлено заключение специалистом отдела надзорной деятельности по городу Королев ГУ МЧС России по МО, из которого следует, что наиболее длительное и интенсивное горение имело место в северно-западной части половины дома Ярхмедова Р.Я. на втором этаже внутри деревянно- щитового помещения, расположенного над блочной пристройкой. Наиболее вероятной причиной возникновения горения послужил аварийный режим работы электропроводки.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным дознавателем отдела НД по г. Королеву было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события данных преступлений и было установлено, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в северо-западной части половины дома Ярахмедова Р.Я. Данное постановление сторонами по делу обжаловано не было.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена пожара-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области.

Как следует из экспертного заключения, достоверно установить очаг возгорания не представляется возможным, но можно заключить, что зона очага пожара расположена в центральной части мансардного (второго) этажа <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, но можно исключить расположение очага в помещении № площадью 8,9 кв.м., в <адрес>. Причину возникновения пожара, произошедшего в доме по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, установить не представляется возможным (л.д.262-269).

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд принимает во внимание, что данное заключение дано комиссией экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящей из экспертов, выбор которых был обусловлен предметом исследования и поставленными вопросами, обладающих соответствующим образованием и существенным стажем экспертной работы. Экспертной комиссией был произведен тщательный анализ материалов дела и отказного материала, составленного по факту пожара, и на основании чего сделаны полностью мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросами, в пределах компетенции и специализации участвующих в комиссии экспертов. Данное заключение соответствует выводам заключения специалиста отдела надзорной деятельности по городу Королев ГУ МЧС России по МО. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, не доверять приведенным выводам, у суда не имеется.

Выводы, сделанные экспертами указывают на то, что вина в пожаре Кравченко В.В. полностью исключается, и что пожар возник именно в части дома, находящейся в пользовании Ярахмедова Р.Я. (в центральной части мансардного (второго) этажа).

Выводы сделанные экспертами, подтверждаются также показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12 и ФИО10 (л.д.161-162, 249-250), которые указали на то, что видели что пожар начался в част дома Ярахмедова Р.Я. а затем перешел на часть дома Кравченко В.В. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, двое из которых (ФИО9 и ФИО10) являются соседями сторон по делу, а двое (ФИО11 и ФИО12) являлись временными жильцами Кравченко В.В., у суда не имеется, их объяснения являются непротиворечивыми, последовательными, подтверждены приведенными выше письменными доказательствами.

В то же время суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (л.д.255-256), являющихся родственниками Ярахмедова Р.А., к тому же их показания не свидетельствуют о том, что возгарание произошло именно в части дома Кравченко В.В.

Ярахмедовым Р.А. в обоснование заявленных требований было представлено заключение специалиста НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Технических Экспертиз» за № 003652/10/77001/472013/И-1705 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес> имелся один очаг пожара, расположенного внутри жилой части дома, принадлежащей Кравченко В.В. в жилой комнате и возможной причиной пожара может являться малокалорийный источник (непотушенная спичка, сигарета), не исключена причина работающего в аварийном режиме, газового водогрейного котла, а так же как и работа электропроводки, и токоприемников в аварийном режиме (л.д.230).

Между тем, судом не может быть принято судом в качестве доказательства по делу указанное заключение специалиста, выполненное по заказу Ярахмедова Р.А., без извещения и участия второго сособственника Кравченко В.В. Выводы специалиста противоречат совокупности приведенных выше доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы, назначенной судом именно для устранения имеющихся возражений и сомнений второй стороны относительно данного заключения.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств исключает возможность возникновения пожара в части дома, находящейся в пользовании Кравченко В.В. и указывает на то, что очагом пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, д., сособственниками которого являются стороны, являлась часть дома, находившаяся в пользовании Ярахмедова Р.Я.

В этой связи, ответственность за возникновение пожара, и причиненный в результате данного пожара материальный ущерб, подлежит возложению на Ярахмедова Р.Я., что полностью исключает удовлетворение его исковых требований Ярахмедова Р.Я. к Кравченко В.В., и является основанием считать исковые требования Кравченко В.В. обоснованными.

Как было указано, Кравченко В.В. просит взыскать с Ярахмедова Р.Я. возмещение ущерба от пожара в размере <данные изъяты>. 19 коп. В обоснование суммы ущерба, истцом был представлен отчет № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате пожара объекта, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Мой Дом». Из указанного отчета следует, что сумма восстановительного ремонта составит <данные изъяты>. 19 коп., из которых <данные изъяты>. – стоимость сгоревшей части дома, <данные изъяты> руб.681руб. 55 коп. – стоимость поврежденного имущества, <данные изъяты>.64коп. – демонтаж дома.

Суд принимает указанный Отчет об оценке в качестве доказательства размера причиненного Кравченко В.В. в результате пожара ущерба. Данный Отчет об оценке выполнено оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, застраховавшим гражданскую ответственность оценщика, состоящим в НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки оценщик использовал имеющиеся сведения о пострадавшем в результате пожара имуществе – <адрес> доме по указанному адресу, о стоимости имевшегося в доме имущества. Оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется. Ярахмедовым Р.Я. и его представителем никаких возражений относительно заявленного истцом размера ущерба, и приведенного Отчета об оценке, не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Ярахмедова Р.Я. в пользу Кравченко В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму <данные изъяты> руб. 19 коп.

В связи с удовлетворением иска Кравченко В.В., с Ярахмедова Р.Я. в его пользу также подлежат возмещению понесенные судебные расходы, подтвержденные материалами дела, в том числе на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., который с учетом уровня сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя и составленных по делу процессуальных документов, считает разумным и обоснованным; расходы на оценку размера ущерба в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы – <данные изъяты> руб. 50 коп.; расходы по оплате за оформление выписки из реестра – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1065 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму <данные изъяты> руб. 19 коп., и в возмещение судебных расходов денежную сумму <данные изъяты>) руб. 50 коп..

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.