Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2014 ~ М-239/2014 от 11.03.2014

Гр.дело № 2-343/2014                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года                     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Смирновой И.И.

помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кировска Мурманской области, действующего в интересах Москвиной В.Ф,, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-2» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Кировска обратился в суд в интересах Москвиной В.Ф. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-2» (далее - ООО «Строймонтажсервис-2») о взыскании задолженности по выплате заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что Москвина В.Ф. в период с 18.01.2012 по 01.11.2013 состояла в трудовых отношениях с ООО «Строймонтажсервис-2» работая в должности изолировщика 3 разряда. При увольнении работодатель не произвел с истцом расчет в полном объеме. В настоящее время задолженность по заработной плате за октябрь 2013 года составляет ... рублей, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск – ..., а всего задолженность в сумме ..., которую просит взыскать в пользу истца. Кроме того, в результате неправомерного бездействия со стороны работодателя истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые оцениваются в размере ... рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Истец Москвина В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий Ершов О.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате согласен в полном объеме, в части взыскания денежной компенсации морального вреда просит отказать в связи с тяжелым материальным положением организации-ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37).

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что истец был уволен из ООО «Строймонтажсервис-2» 01.11.2013 по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, однако в нарушение статей 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата причитающихся ему при увольнении денежных сумм до настоящего времени не произведена.

Наличие задолженности подтверждается представленными ответчиком сведениями.

Согласно представленной истцом выписки по банковской карте следует, что задолженность ответчиком ей не перечислена.Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу к выплате при увольнении.

С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпункта 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины составляет ... (в том числе: по требованию имущественного характера при цене иска ..., по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда – ... рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора ..., действующего в интересах Москвиной В.Ф,, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-2» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-2» в пользу Москвиной В.Ф, задолженность по заработной плате за октябрь 2013 года в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать – ...

В удовлетворении требований Москвиной В.Ф, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-2» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья:                           Т. Ю. Тычинская