Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-723/2020 от 19.10.2020

Мировой судья Лобанок О.Н.

Судебный участок №11 г.Петрозаводска РК

№11-723/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романченко Н.М. на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Романченко Н.М. к ООО «Мягкая жизнь» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Романченко Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Мягкая жизнь» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказала в ООО «Мягкая жизнь» согласно договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ диван «Пикассо», ткань - «Тудор», цвет - карамель. ДД.ММ.ГГГГ истец получила диван «Пикассо» в разобранном виде в упаковках фабрики ООО «Риваль», в этот же день диван был собран сотрудниками ИП «Ястребов». Однако, диван был продан с дефектами, а именно: ткань на диване при сравнении существенно отличается по толщине, по качеству материала, и по плотности (густоте) рисунка от образца ткани «Тудор», который был представлен истцу во время заказа дивана «Пикассо». Наблюдалось различие рисунка ткани в разных частях дивана. На ткани дивана местами имелись светлые (спальное место дивана) и тёмные пятна (на подлокотниках дивана). Выше перечисленные признаки свидетельствуют о том, что ткань на полученном диване очень низкого качества и не соответствует ткани «Тудор». Отсутствие паспорта на ткань «Тудор» подтверждает данный факт. На второй день низ дивана резко провис до пола, создалось впечатление, что диван провис, а именно: внизу дивана ткань отошла от основания дивана и провисла до пола, так как ткань не приклеена (не пришита) к основанию дивана. В диване «Пикассо», согласно инструкции, должен быть наполнитель, независимый пружинный блок. Однако, полученный диван очень сильно проседает во время эксплуатации даже одним человеком, в том числе и в собранном виде, соответственно, по мнению истца, в данном диване использовали наполнитель низкого качества, не соответствующий качеству независимого пружинного блока для диванов «Пикассо». В инструкции "Гарантия" - гарантийный талон №, отсутствуют данные о диване (номер договора, вид и цвет обивочной ткани). Дополнительно, отсутствует печать ОТК с соответствующими данными, что свидетельствует о том, что данный диван Пикассо не прошёл технический контроль, в связи с чем, по мнению истицы, ей был продан диван «Пикассо» ненадлежащего качества, что подтверждается отсутствием паспорта на полученный диван. Во время оформления заказа, сотрудник ООО «Мягкая жизнь» информировал истца о том, что диван «Пикассо» покрыт обивочной тканью со съёмными (с молниями) чехлами. Однако, в полученном диване молнии имеются только на двух подушках и одна на спинке дивана. Внизу лицевой части дивана к обивочной ткани вместо молнии приклеена узкая липкая (клей почти высох) лента, а на основании дивана расположены незначительные крепления для этой липкой ленты, что, по мнению истца, послужило одной из причин того, что тяжелая обивочная ткань дивана из-за низкого клеевого эффекта ленты и некачественных мест для приклеивания ленты, отошла от основания дивана, отвисла до пола. В полученном диване под спальным местом на металлокаркасе находится войлок без подкладочного материала. Войлок (ворсистый) легко впитывает запахи, а также хорошо накапливает пыль, из-за чего может стать местом размножения сапрофитов (пылевых клещей), которые вызывают аллергию. Так как отсутствует паспорт на полученный диван, отсутствует характеристика на войлок, который находится на металлокаркасе. На упаковочной бирке полученного дивана номер заказа, дата получения и дата выполнения заказа не соответствуют номеру заказа, дате получения и дате выполнения для дивана «Пикассо», заказанного истцом, что дополнительно подтверждает факт получения истцом дивана ненадлежащего качества. В день получения дивана «Пикассо», ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась к сотрудникам ООО «Мягкая Жизнь» с образцом ткани, который был получен вместе с инструкциями при получении дивана для сравнения данного образца с образцом ткани «Тудор», на основании которого был заказан диван «Пикассо». При сравнении выявились отличия в толщине, качестве ткани и плотности (густоте) рисунка, поэтому истец просила о замене дивана на аналогичный диван надлежащего качества. Истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено два письма на два электронных адреса фабрики ООО «Риваль» о дефектах (браке) в полученном диване с подтверждающими фотографиями. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте отправила претензию по досудебному урегулированию на электронный адрес ООО «Риваль». Сотрудники фабрики ООО «Риваль» на основании номера гарантийного талона № подтвердили, что данный диван Пикассо является продукцией фабрики ООО «Риваль». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Мягкая жизнь» с претензией по поводу грубых дефектов (брака) в полученном диване «Пикассо» с требованиями о замене на диван надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных устных обращений истца к сотрудникам ООО «Мягкая жизнь» и к сотрудникам фабрики ООО «Риваль», был составлен акт осмотра изделия представителем ООО «Мягкая жизнь» и сотрудником ИП «Ястребов» по доверенности, сделаны фотографии, которые подтвердили дефекты (брак) в полученном диване, согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было предложено провести экспертизу для выяснения причин возникновения дефектов, несмотря на то, что данные дефекты очевидны и подтверждают брак производителя - фабрики ООО «Риваль», в связи с чем гарантийный талон № оформлен с нарушениями требований законодательства РФ, без печати ОТК, таким образом, по мнению истца, диван «Пикассо» не прошёл технический контроль на фабрике ООО «Риваль», диван продан истцу заведомо ненадлежащего качества. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 13, 18, 21, 23 Закона «О защите прав потребителей», просит обязать ООО «Мягкая жизнь» заменить диван «Пикассо» ненадлежащего качества - диван «Пикассо», ткань тудор, цвет карамель, на надлежащий; предоставить истцу паспорт на полученный диван и паспорт на обивочную ткань, гарантийный талон с печатью ОТК оформить согласно требований законодательства РФ, при изготовлении дивана войлок (ворсистый) обязательно положить на подкладочную ткань; в случае отсутствия в ООО «Риваль» ткани «Тудор», истец согласна на замену ткани «Тудор» на обивочную ткань другой фирмы по выбору истца; обязать ООО «Мягкая жизнь» доставить и собрать диван «Пикассо» надлежащего качества по адресу истца; взыскать с ООО «Мягкая жизнь» в пользу истца за нарушение срока по замене товара ненадлежащего качества неустойку в размере 8640 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (потребителя) в размере 50 % от присужденной суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В процессе рассмотрения настоящего иска истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просила обязать ООО «Мягкая жизнь» заменить диван-кровать «Пикассо» ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества - диван кровать «Пикассо», ткань Тудор, цвет карамель, с подкладочной тканью под войлок, в течение 14 рабочих дней со дня вынесения решения суда; предоставить истице образец ткани с маркировочной ткани Тудор, цвет карамель и паспорт на ткань Тудор; предоставить истице паспорт на полученный диван и гарантийный талон с печатью ОТК и оформленный согласно требований законодательства РФ; обязать ООО «Мягкая жизнь» доставить и собрать заменённый диван - кровать «Пикассо» надлежащего качества по адресу истицы: <адрес>, в течение 2-х дней (с учётом сроков замены); взыскать с ООО «Мягкая жизнь» неустойку в размере 14400 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара, а также взыскать штраф за несоблюдение требований истца в размере 50 % от присужденной суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 823 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Романченко Н.М. к ООО «Мягкая жизнь» о защите прав потребителя.

С данным решением не согласна истица, указывает, что суд первой инстанции уклонился от исследования по су­ществу фактических обстоятельств дела и неправильно определил обстоятельства, име­ющие значение для дела, поэтому выводы в мотивированном решении мирового суда не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела. Истец считает, что судом допущены нарушения процессуального и мате­риального права, которые стали причиной для принятия неправомерного решения. ДД.ММ.ГГГГ истица заказала на основа­нии договора купли-продажи № в ООО «МЯГКАЯ ЖИЗНЬ» диван - кровать модель «Пикассо» ткань Тудор карамель, производитель- фабрика ООО «Риваль». Диван-кровать, согласно документов, представленных в материалы дела, был получен, доставлен и установлен истице ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 53 календарных дня (в договоре 20-40 раб. дней). В течении первых суток, согласно материалов дела и опроса свидетеля Трошкова А.В., истица обратилась к ответчику, а также пред­ставила информацию (электронные письма и 8 фотографий) в ООО «Риваль» о том, что полученный диван-кровать имеет 5 дефектов и документы от производителя - гаран­тийный талон №(л.д.30) и транспортная бирка (л.д.31) оформлены с наруше­ниями. Впоследствии, согласно документам и фото, представленных в материалы дела, истица неоднократно обращалась и к ответчику, и в ООО «Риваль» по поводу дефектов в полученном диван-кровати. Дополнительно, четыре документа, полученные от производителя ООО «Риваль» и представленные в материалы дела, подтверждают факт получения истицей диван-крова­ти другой модели и с производственными дефектами, а именно: ответчик из фабрики ООО «Риваль» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53) на претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ и транспортная бирка, и мебельная этикетка подтверж­дают тот факт, что истица получила диван-кровать другой модели, а именно- модель «Пикассо еврокнижка» с более дешёвым наполнителем спального места и с более дешёвым механизмом трансформации и без запатентованной детали для чехловой мебели. Отсутствие печати ОТК в Гарантии № (л.д.30) подтверждает тот факт, что полученный диван-кровать не прошёл технический контроль в ООО «Риваль», ко­торый включает 5 методов контроля, т.е. подтверждает факт производственных де­фектов в полученном диван-кровати. Факт производственных дефектов в полученном диван-кровати подтверждает также и ответчик ООО «Мягкая жизнь», так как ответчик в течении длительного судебного процесса (12 месяцев) не смог поставить пе­чать ОТК в Гарантийном талоне №. Полученный истицей от ответчика ООО «Мягкая жизнь» диван-кровать имеет 5 дефектов, поэтому складывается впечатле­ние, что полученный диван-кровать собран на фабрике ООО «Риваль» из дефектных частей списанных диван-кроватей, поэтому ответчик ООО «Мягкая жизнь» не смог, не смотря на просьбы истицы, поставить печать ОТК в Гарантии №. Документ (36 отрицательных отзывов покупателей), представленный истицей в материалы дела (л.д.85-91), и другие отрицательные отзывы покупателей подтверждают тот факт, что фабрика ООО «Риваль» часто выпускает диван-кровати с производственными дефек­тами. Данные в Гарантии № подтверждают тот факт, что диван-кровать модель «Пикассо» ДД.ММ.ГГГГ был установлен по другому (неизвестному) адресу. Истица же получила от ответчика ДД.ММ.ГГГГ диван-кровать другой модели - «Пикассо евро­книжка». По данному поводу ответчик не смог представить пояснения в материалы дела. Ответчик ООО «Мягкая жизнь» представил в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ документ- «Подтверждение заказа» на изготовление диван-кровати (л.д. 100). Данный документ подтверждает тот факт, что ответчик оформил заказ на диван-кро­вать другой модели - модель «Пикассо еврокнижка». Дополнительно, данные в до­кументе- «Подтверждение заказа», а именно -отсутствует информация о договоре куп­ли -продажи №, заказ передан производителю через 10 дней после оформления до­говора купли-продажи, отсутствуют стоимость диван-кровати и адрес, не указана пред­оплата, неправильно указан вид доставки и дата изготовления заказа подтверждают факт неправильно оформленного ответчиком заказа на изготовление диван-кровати согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Четыре вышеуказанных документа от ООО «Риваль» и документ - «Подтвер­ждение заказа» от ответчика являются основными документами в материалах дела. Данные документы подтверждают факт получения истицей диван-кровати другой модели - «Пикассо еврокнижка» и факт производственных дефектов в полученном диван-кровати (отсутствие в Гарантии печати ОТК). Свидетель ФИО1, согласно данных аудиозаписи, подтвердил тот факт, что истица, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заказала диван-кровать модель «Пикассо» с независимым пружинным наполнителем и с меха­низмом трансформации – «Пантограф», т.е. «шагающий» (слова свидетеля). Однако, в мотивированном решении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ четыре доку­мента от производителя ООО «Риваль» и документ от ответчика «Подтвержде­ние заказа», а также -данные аудиозаписи отсутствуют. Мировой судья, нарушая выше перечисленные положения закона, проигнорировал пять выше пред­ставленных документов на полученный диван-кровать и данные аудиозаписи, тем самым уклонился от исследования по существу фактических обстоятельств данного дела. Мировой судья, проигнорировав выше представленные докумен­ты, а также проигнорировав документы и фото, представленные истицей в материалы дела, и в мотивированном решении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ., нарушения равенства сторон, поддерживает представленную ответчиком в судебном заседании бездоказательную, только голословную информацию об эксплуатации полученного диван-кровати, игнорируя тот факт, что дефекты в полученном диван-кровати бы­ли выявлены в первые сутки получения диван-кровати. Истица, до обращения в мировой суд, неоднократно просила ответчика ООО «Мягкая жизнь» о решении данного конфликта мировым путём согласно Закона РФ «О защи­те прав потребителей». В судебном заседании, согласно аудиозаписи, также предлагала ответчику мирным путём решить данный конфликт. Однако, ответчик отказался. Согласно Гарантии № и товарного чека полученный диван-кровать имеет гарантийный срок в течении 18 месяцев, поэтому истица имела право обратиться к продавцу по поводу замены полученного диван-кровати ненадлежащего качества на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», так как дефекты были выявлены в первые сутки получения диван-кровати. Ответчик, нарушая Закон РФ «О защите прав потребителей», отказал истице в неоднократной просьбе о мировом соглашении и настойчиво, в пяти электронных письмах, требовал проведение экспертизы по факту дефектов в полученном диван- кровати, не смотря на то, что дефекты в полученном диван-кровати были выявлены в первые сутки получения диван-кровати. Ответчик игнорировал телефонные звонки от истицы, неоднократно игнорировал просьбы истицы о составлении акта осмотра полученного диван-кровати, поэтому акт осмотра был составлен только через две недели после получения диван-кро­вати, тем самым, ответчик ООО «Мягкая жизнь» целенаправленно «тянул время». Документы в материалы дела ответчик представил нечитаемые, фотографии полученного диван-кровати ответчик представил частично расшифрованные, даже без рисунка обивочной ткани, с директором ООО «Мягкая жизнь» истица не смогла пообщаться по данному поводу. Первое судебное заседание ответчик проигнорировал, несмотря на то, что исковое заявление было отправлено истицей через почтовое отделение и истица перед судебным заседанием звонила ответчику. Согласно требований ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нарушая требования ст. 56 ГПК РФ, суд поддержал просьбу ответчика о назначении товароведческой экспертизы полученного диван-кровати, несмотря на то, что ответчик не представил в материалы дела фактические возраже­ния на исковые требования. Данным решением мировой судья явно нарушил равенство сторон. Мировой судья поддержал кандидатуру эксперта Козюпа С.П., пред­ставленную стороной ответчика без документа об экспертном образовании. Представ­ленный ответчиком Сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на основании Системы добровольной сертификации, вызвал большие сомнения у истицы по поводу его подлинности, поэтому истица ходатайствовала в судебном заседании о предоставлении ответчиком документа о товароведческом образовании эксперта Козюпа С.П. Однако, мировой судья, без пояснения причины, не поддержал данное хода­тайство истицы. Равенство сторон было нарушено. Информация с сайта Органа по сертификации, выдавшего Серти­фикат соответствия на имя Козюпа С.П. от ДД.ММ.ГГГГ., представленная истицей в мате­риалы дела, подтверждает тот факт, что данный Сертификат соответствия был получен без дополнительного образования, только на основании оплаты. Однако, мировой судья проигнорировал данную информацию при утверждении кандидатуры эксперта для проведения товароведческой экспертизы. Истица представила кандидатуру эксперта для проведения това­роведческой экспертизы полученного диван-кровати, стаж экспертной деятельности которого более 20 лет, и который имеет высшее образование - товаровед промышленных товаров и высшую категорию. Однако, мировой судья, без пояснения причины, не поддержал представленную истицей кандидатуру эксперта. Равенство сторон было нарушено. В ходатайстве истицы о проведении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ мировой суд отказал. Поэтому истица по поводу подлинности Сертификата соответствия судебного экспер­та Козюпа С.П. от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании добровольной сертификации, обра­тилась к руководителю Росаккредитации и в Министерство промышленности и тор­говли РФ Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Согласно полученных ответов: «С учетом изложенного представ­ленный сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ. № не мог быть выдан правомерно ООО «Национальный центр сертификации», поименованного как «орган по сертификации», так как указанная организация не аккредитована в национальной системе аккредитации, соответственно, органом по сертификации не является, в связи с чем не обладает полномочиями на осуществление работ по сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Таким образом, указанный в обращении сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ № выдан в нарушение действующего законодательства и не может быть приз­нан подлинным. В связи с этим указанный документ по сути своей не является сертифи­катом соответствия и не подтверждает компетентность Козюпы С.П. как эксперта в области судебной экспертизы, ввиду чего соответствующая деятельность Козюпы С.П. на основании представленного документа осуществляется не­правомерно. Данные ответы подтверждают факт отсутствия экспертного образования у Козюпы С.П. и факт невыполненной товароведческой экспертизы полученного диван-кровати. В мотивированном решении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ., с целью поддержать кандидатуру эксперта Козюпа С.П., представлена ошибочная, надуманная информация мирового судьи о том, что товароведческую экспертизу проводили эксперты. Эксперт­ное заключение и опрос эксперта Козюпа С.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опровер­гают данную надуманную информацию в мотивированном решении мирового суда. Согласно данных, в Центре судебно-оценочной экспертизы работает только Козюпа С.П. Среднесписочная численность один сотрудник. Он занимается оценкой и данная фирма убыточна. Игнорируя все фактические доводы, представленные истицей в материалы дела, ми­ровой судья явно поддержал кандидатуру Козюпа С.П. для проведения товароведческой экспертизы без экспертного образования. С про­токолами судебных заседаний невозможно было ознакомиться, ввиду того, что материалы дела длительное время были не подшиты, по поводу качества аудиозаписи истица обращалась в вышестоящую организацию. Протоколы оформлены с большими замечаниями. Согласно законодательства РФ, срок проведения экспертизы, если потребитель требует обменять товар, — не более 20 дней. Однако, Козюпа С.П. трижды приходил осматривать полученный диван-кровать - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. был несобран, растерян, явно не знал материалы дела. Согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт трижды отказал истице в просьбе о проведении разрушительного метода исследования с целью выяснить качество наполнителя в полученном диван-кровати. В итоге дефект о наполнителе в полученном диван- кровати, представленный в исковом заявлении, экспертом не выяснен. Экспертом не выяснен дефект из искового заявления о качестве обивочной ткани на полученном диван-кровати, не соответствующей качеству ткани Тудор карамель, ввиду того, что фабрика - ООО «Риваль» представила в материалы дела образец обивочной ткани без маркировки и ввиду неграмотных действий эксперта, так как эксперт сделал вывод в данном случае на основании сравнения двух одинаковых образцов обивочной ткани, не понимая, что они совершенно одинаковые. Неграмотно, без подтверждающих фактов, голословно и без под­тверждающих качественных фото, нарушая требования ст. 56 ГПК и требования законодательства РФ о проведении экспертизы, сделаны выводы в экспертном заключении по поводу дефектов, представленных в исковом заявлении. Согласно экспертного заключения и опроса эксперта в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., согласно аудиозаписи, сложилось впечатление, что эксперт не только не имеет товароведческого и экспертного образования, но и, делая выводы, эксперт не понимал даже простых понятий, а именно: эксперт не знает даже тот факт, что все ткани в магазине имеют маркировку, со слов эксперта- «независимый пружинный блок (на­полнитель) отличается от пружинного блока (наполнителя) только названием», эксперт не знает, что к ламинированной поверхности ничего нельзя приклеить без дополнитель­ной обработки, эксперт даже не знает цвета войлока, ответил, что войлок синего цвета, эксперт сравнивает две ткани, не понимая что они совершенно одинаковые, запутался в документах от производителя, так как не понимал смысл данных документов. Дополнительно, эксперт в экспертном заключении пытался ввести суд в заблуждение, так как представил ложную информацию по поводу надреза ткани ножницами. Согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, во время второго осмотра полученного диван-кровати ДД.ММ.ГГГГ эксперт настойчиво пытался техническим эндоскопом пробить дыру в наполнителе, лампочкой эндоскопа пройти по наполнителю, тем самым разрушить структуру наполнителя, т.е. испортить наполнитель диван-кровати. Однако, истица успела остановить данное незаконное действие эксперта. В данном случае Козюпа С.П. нарушал законодательство РФ об экспертной деятельности. Эксперт представляет в экспертном заключении надуманную, голословную, без под­тверждающих фактов, информацию об отрыве обивочного материала с царги, нарушая требования ст. 56 ГПК РФ. Истица трижды просила эксперта показать на представленных в экспертном заключе­нии фото места отрыва обивочной ткани от царги. Однако, эксперт не смог на представ­ленных в экспертном заключении фото показать места отрыва, так как места отрыва на фото отсутствуют. На фото, представленных в экспертном заключении, по месту приклеивания (со слов эксперта) обивочной ткани имеются дыры (пустоты) от мест прикрепления металлических скоб. На фото данные пустоты (дыры) имеют ярко чёрный цвет, подтверждая тот факт, что клей в них отсутствует, тем самым подтверждая слова истицы о том, что оби­вочная ткань к царге не была приклеена. Ламинированная поверхность царги скользкая, расположена перпендикулярно по отно­шению к каркасу, т.е. отвесно (висит), по месту приклеивания имеются дыры, пустоты, место приклеивания очень узкое, по ширине липкой ленты. В комплексе создаётся 100% отталкивающее препятствие для приклеивания тяжёлой двух метровой обивочной ткани. Истица показала данный факт на примере отвесной, скользкой стены к полу. Эксперт не смог опровергнуть данный факт. В данном случае явно наблюдается производственный дефект в полученном диван-кровати. Если бы на фабрике обивочную ткань приклеили к царге, (согласно слов эксперта), то в таком состоянии диван-кровать не возможно было бы транспортировать в разобранном виде в 3-х упаковках, согласно транспортной бирки. Эксперт не смог опровергнуть данный факт. Эксперт не учёл тот факт, что обивочная ткань упала на пол с ламинированной царги в первые сутки после того, как диван-кровать был собран и установлен. А также, эксперт не учёл тот факт, что истица обращалась к сборщику мебели во время осмотра ответчиком комиссионно полученного диван-кровати ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о прикреплении обивочной ткани к царге, сборщик мебели в присутствии ответчика отказался. Эксперт не смог показать на представленных фото запатентованную деталь для чехловой мебели. Не смог даже представить понятие о запатентованной детали, не смог ответить на вопрос о чехловой мебели. Однако, в мотивированном решении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании именно этого голословного, без подтверждающих фактов и фото вывода эксперта, и нарушая требования ст. 56 ГПК РФ, истице отказано в исковых требованиях. Третье лицо уклонилось от присутствия в судебных заседаниях. Так как к третьему лицу имеются вопросы по факту дефектов в полученном диван-кровати, по оформлению сопровождающих документов, а также по факту представления в мировой суд обивочной ткани без маркировки, поэтому присутствие представителя третьего лица в судебном заседании поможет разъяснить создавшуюся ситуацию. В иске истец указала, что ей были причинены нравственные и душевные страдания. Страдания были вызваны бесконечными переговорами с представителями ответчика и третьим лицом. Также истец переживала по поводу того обстоятельства, что за товар она уплатила сумму в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> (доставка и установка), которая является существенной для нее, так как истец является пенсионером. Действиями ответчика истице причинен существенный моральный вред, нравственные страдания и ущерб здоровью, нервные переживания и стрессы, так как было потрачено много времени на получение доказательств о том, что ей продан товар ненадлежащего качества, продавец отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истицы. Неграмотные действия эксперта также способствовали нервным переживаниям. Истица была вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Судебный процесс первой инстанции был растянут до одного года, что нарушило жизненные планы истицы. Согласно документов, представленных в материалы дела, истице необходимо было выехать в Брянскую область для срочного ремонта памятника отцу, был куплен билет в день установки полученного диван-кровати. А также истице необходимо было срочно пройти длительное стоматологическое лечение с проживанием в г. Санкт- Петербург. Данные планы истицы были нарушены действиями ответчика, который, нарушая требования Закона РФ «О защите прав потребителей», уклонился от решения данной ситуации мирным путём. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. На основании вышеизложенного, податель жалобы просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав потребителей и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Трошкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей» (далее - Закон) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из положений п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказала в ООО «Мягкая жизнь» товар - диван кровать «Пикассо», материал TUDOR CARAMELLE Le, срок доставки 20-40 рабочих дней. Стоимость товара <данные изъяты>., с предоставленной скидкой <данные изъяты>., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный товар был доставлен ИП Ястребов А.Б» ДД.ММ.ГГГГ., что отмечено в договоре, то есть с соблюдением срока. Товар оплачен Романченко Н.М. в полном объёме, что подтверждено платежными квитанциями. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость доставки дивана была оплачена ИП Ястребов А.Б» в сумме <данные изъяты>.

Истица, обнаружив недостатки в товаре, указанные подробно в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией по некачественному товару в ООО «Риваль», а ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Мягкая жизнь». В последующем, сторонами был составлен акт осмотра изделия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были зафиксированы следующие недостатки: «низ дивана имеет провис чехла (фото сделано), при посадке на диван образуются морщины, ткань на диване, по мнению клиента, не соответствует образцу ткани, представленному в салоне, по мнению клиента, пружинный блок мягче, чем на образце; ткань отличается от образца, а также в присутствии продавца ООО «Мягкая жизнь» клиент осмотрела независимый пружинной блок на диванах (двух) Пикассо, которые находились в данный момент, ДД.ММ.ГГГГ в магазине, выяснилось, что пружинный блок полученного дивана клиента отличается по упругости, а именно, более мягкий и значительно провисает во время сидения одного человека». Акт составлен в присутствии истицы Романченко Н.М. и представителей ООО «Мягкая жизнь», ИП Ястребов А.Б.

Согласно письму ООО «Мягкая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра и переписки с производителем данной продукции ООО «Мягкая жизнь» приходит к выводу, что визуально определить причины возникновения и наличие недостатков, в столь непродолжительные сроки эксплуатации, описанных недочетов без проведения квалифицированной экспертизы, не представляется возможным. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мягкая жизнь» настаивает на проведении независимой экспертизы для установления причин возникновения и наличия недостатков изделия.

В процессе переписки между истцом и ответчиком, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, урегулировать спор не представилось возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у дивана-кровати «Пикассо еврокнижка», Tudor caramel производитель «Риваль», приобретенного на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имеется дефект «отрыв обивочного материала на царге». Дефекты (недостатки), заявленные истцом, либо не нашли своего подтверждения, либо не регламентированы нормативными документами. Иные дефекты установлены не были. Изделие соответствует требованиям нормативно-технических документов, причина возникновения дефекта (отрыв обивочного материала на царге) не связана с недостатками при проектировании и/или разработке продукции, сырья, несоблюдением или несовершенством производственных процессов. Дефект возник в послереализационный период, и обусловлен несоблюдением правил эксплуатации. Несмотря на то, что дефект является явным, он малозначителен, поскольку не оказывает существенного влияния на потребительские свойства товаров, в первую очередь на назначение, надежность и безопасность. Дефект является допустимыми, поскольку, хоть и ухудшает качество товара, но при этом, изделие не утратило безопасность. Дефект является устранимым. По второму вопросу о том, соответствует ли товар - диван Пикассо, ткань Тудор, цвет -карамель, приобретенном на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным производителем характеристикам, эксперт сообщил, что с технической точки зрения, основываясь на выводах при решении первого вопроса, диван- кровать «Пикассо еврокнижка» Tudor caramel производитель «Риваль», приобретенный на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует заявленным производителем характеристикам.

Суд полагает правильным заключение эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Действуя в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая установленные по делу обстоятельства на основании оценки представленных доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта продажи истице товара ненадлежащего качества, а также того, что недостатки товара имелись в нем до его передачи истице.

Довод жалобы о недопустимости доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы, является необоснованным, поскольку, исходя из смысла ст. 60 ГПК РФ, названные доказательства относятся к числу допустимых и оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены истцом в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко