Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2016 (2-4944/2015;) ~ М-5375/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-96/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

секретаря судебного заседания – Куроедовой Е.А,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Партнер», его представителя Курамшина В. Ш., действующего на основании доверенности б/н от 16 ноября 2015 года,

ответчиков – Гяргцяна А. К., Ситниковой Н.М., Ситникова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Гяргцяну А. К., Ситниковой Н.М., Ситникову С. В. о взыскании неуплаченной суммы по договору займа, процентов, членского взноса, пени,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее по тексту КПК «Партнер») обратился в суд с иском к Гяргцяну А.К., Ситниковой Н.М., Ситникову С.В. о взыскании неуплаченной суммы по договору займа, процентов, членского взноса, пени.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2013 года между КПК «Партнер» и Гяргцяном А.К. был заключен договор займа № 318, в соответствии с которым кооператив предоставил ему займ в размере <данные изъяты> рублей.

С целью обеспечения возврата суммы займа Кооперативом были заключены договора поручительства с Ситниковой Н.М. и Ситниковым С.В., согласно которых поручители отвечает перед кооперативом за исполнение Гяргцяном А.К. обязательств, возникших по договору займа № 318 от 17 апреля 2013 года.

Сумма займа должна быть уплачена Заемщиком в срок до 17 апреля 2016 года, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора ответчики уклонялись от выплат очередных сумм займа, о чем не раз были предупреждены.

В соответствии с пунктами 2.3, 5.2 договора займа Должники обязаны уплатить истцу проценты (комиссионные выплаты) за пользование денежными средствами, членский взнос по займу и пени, в связи с уклонением от возврата в сроки определенные договором займа. Просрочка на момент подачи заявления составила 389 дней. Сумма основного долга составила 375894 рубля, сумма процентов (компенсационных выплат) по займу составила 64 575 рублей, сумма членского взноса по займу составила 42 525 рублей, сумма пени составила 424 954 рубля.

Истец снизил размер пени до 375894 рублей. Итого сумма долга составляет 858 888 рублей.

На основании статей 363, пункта 1 статьи 395, 807,808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать солидарно с Гяргцяна А.К., Ситниковой Н.М., Ситникова С.В. в пользу КПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 375 894 рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 64 575 рублей, членский взнос в размере 42 525 рублей, пени в размере в размере 375 894 рублей; проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 10 ноября 2015 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 15 % годовых и членский взнос из расчета 10 % годовых; расходы по оплате госпошлины в размере 11 788 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца КПК «Партнер» Курамшин В.Ш. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Гяргцян А.К., Ситникова Н.М., Ситников С.В. не явились. О дне и времени судебного заседания извещались своевременно по месту регистрации и по месту жительства судебными повестками, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчики Гяргцян А.К., Ситникова Н.М., Ситников С.В. считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2016 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков Гяргцяна А.К., Ситниковой Н.М., Ситникова С.В.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 года между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Гяргцяном А.К. был заключен договор займа № 318Д/з, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Гяргцяну А.К. займ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15).

С 20 февраля 2015 года потребительский кредитный кооператив «Партнер» переименован в Кредитный потребительский кооператив «Партнер», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20 февраля 2015 года (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора займа Заемщик обязался возвратить займ в срок не позднее 17 апреля 2016 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 15 % годовых, членский взнос по займу, исходя из ставки 10 % годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.5. Договора займа установлено, что Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, членских взносов по займу и компенсационных выплат в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату суммы займа, а также при утрате обеспечения займа и при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Заимодавец не отвечает; а также при нарушении Заемщиком срока, установленного настоящим договором для возврата очередной суммы займа, свыше 60 дней.

В соответствии с пунктом 4.3 договора займа в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, заимодавец вправе удержать членский взнос из расчета 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и членских взносов по займу, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора членский взнос на покрытие расходов кооператива составляет 10 % от суммы остатка займа, полученного пайщиком по договору займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил Гяргцяну А.К. заем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 701 от 17 апреля 2013 года (л.д.14).

В свою очередь Гяргцян АК. на протяжении срока действия договора систематически нарушал сроки погашения очередных сумм займа, согласно графику (л.д.14).

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа Заимодавец вправе удержать с Заемщика пеню из расчета до 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до дня ее фактического возврата Заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и членских взносов по займу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 318Д/з от 17 апреля 2013 года истцом заключены договора поручительства с Ситниковой Н.М. и Ситниковым С.В., по условиям которых они отвечают перед Заимодавцем в том же объеме, что и должник Гяргцян А.К., в частности, за уплату займа, процентов, членского взноса по займу, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебные издержки. Ответственность поручителей и должника является солидарной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Гяргцяна А.К. по договору займа составила 858888 рублей, из которых сумма основного долга – 375894 рубля, сумма процентов (компенсационных выплат) по займу – 64575 рублей, членский взнос по займу – 42525 рублей, сумма пени - 375894 рубля.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из анализа платежей по договору займа № 318 Д/з от17 апреля 2013 года (л.д. 14).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа № 318 Д/з от 17 апреля 2013 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли. Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков Гяргцяна А.К., Ситниковой Н.М., Ситникова С.В. солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № 318 Д/з от 17 апреля 2013 года в размере 858888 рублей, из которых сумма основного долга – 375894 рубля, сумма процентов (компенсационных выплат) по займу – 64575 рублей, членский взнос по займу – 42525 рублей, сумма пени - 375894 рубля.

Требование о взыскании процентов (компенсационных выплат) по договору займа за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 10 ноября 2015 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 15 % годовых подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исхода из пункта 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 15 % годовых.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основанного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Гяргцяна А.К., Ситниковой Н.М., Ситникова С.В. проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 10 ноября 2015 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга, из расчета 15 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление КПК «Партнер» оплачено государственной пошлиной в размере 11788 рублей 88 копеек.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу КПК «Партнер» в равных долях с каждого из ответчиков по 3929 рублей 63 копеек, согласно следующему расчету:

11788 рублей 88 копеек (государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска) : 3 (количество ответчиков).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Гяргцяну А. К., Ситниковой Н.М., Ситникову С. В. о взыскании неуплаченной суммы по договору займа, процентов, членского взноса, пени, удовлетворить.

Взыскать с Гяргцяна А. К., Ситниковой Н.М., Ситникова С. В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» сумму долга по договору займа № 318 Д/з от 17 апреля 2013 года в размере 375894 (триста семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 64575 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, членский взнос в размере 42525 (сорок две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей, пени в размере 375 894 (триста семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля, а всего 858888 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Гяргцяна А. К., Ситниковой Н.М., Ситникова С. В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 10 ноября 2015 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 15 % годовых.

Взыскать с Гяргцяна А. К. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 63 копейки.

Взыскать с Ситниковой Н.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 63 копейки.

Взыскать с Ситникова С. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 63 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина