Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2017 ~ М-587/2017 от 19.05.2017

дело № 2-584/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 6 июля 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием помощника прокурора Зейского района Кононенко Д.Б.,

при секретаре Легкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова Н.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 4 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2015 года, прекращено уголовное преследование Сердюкова Н.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

    Сердюков Н.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, в размере 259000 рублей.

    Истец Сердюков Н.Ю. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

    В судебном заседании 22 июня 2017 года Сердюков Н.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что 30 марта 2014 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ему было предъявлено обвинение еще в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе следствия его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ. 4 февраля 2015 года уголовное преследование по ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении него прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей ему причинен моральный вред, которые выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с незаконным предъявлением ему обвинения в преступлении, которого он не совершал, при этом со стороны следователя на него оказывалось физическое и психологическое давление, следователь пренебрег его процессуальными правами, отнесся к нему безразлично, он (Сердюков Н.Ю.) потерял веру в справедливость и добропорядочность, он незаконно содержался в непривычных для него условиях изоляции от общества в течение 259 дней, испытывал стрессовое состояние от одиночества, общения с рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, при этом приговором суда от 3 апреля 2014 года он был осужден по иным обстоятельствам, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, по этому приговору он должен был содержаться в колонии, где условия содержания несопоставимы с содержанием в ИВС и в СИЗО, в колонии предусмотрены длительные прогулки, передачи, свидания, однако он незаконно содержался в ИВС и СИЗО, где постоянно находился в камере. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно представленному отзыву просит при рассмотрении исковых требований учесть все обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, применить принцип разумности и справедливости, указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и ухудшения состояния здоровья в период уголовного преследования, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда несоразмерна его нравственным переживаниям.

Представитель третьего лица МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву и пояснениям представителя третьего лица Кизерова А.А. в судебном заседании 22 июня 2017 года против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что Сердюков Н.Ю. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ содержался под стражей с 30 марта по 2 апреля 2014 года, с 3 апреля 2014 года истец содержался под стражей уже по иным обстоятельствам, считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда несоразмерна перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Представитель прокуратуры Зейского района Кононенко Д.Б. против удовлетворения исковых требований возражал, не оспаривал, что 4 февраля 2015 года в отношении Сердюкова Н.Ю. прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, просит учесть, что по обвинению в совершении данного преступления истец содержался под стражей 3 дня, поскольку 3 апреля 2014 года в отношении него был постановлен приговор, по которому ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, при этом Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает в случае необходимости оставление лица, осужденного к лишению свободы, в следственном изоляторе или в изоляторе временного содержания, а в отношении Сердюкова Н.В. одновременно велось преследование по другим преступлениям, за которые он осужден. Считает, что указанная Сердюковым Н.Ю. сумма компенсации морального вреда завышена, признавая право истца на реабилитацию, просит суд удовлетворить исковые требования истца частично, в сумме 3000 рублей.

Третьи лица Абзалова В.С. и Жамкочан М.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Постановлением Зейского районного суда от 16 декабря 2016 года в отношении обвиняемого Сердюкова Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлениями Зейского районного суда от 5 апреля 2017 года и от 13 июня 2017 года эта мера пресечения оставлена Сердюкову Н.Ю. без изменения на период судебного разбирательства, до 4 октября 2017 года.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены. Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

    По смыслу указанных правовых норм, лицу, участвующему в деле, судом должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии разбирательства дела должны быть разъяснены его права и обязанности; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов; предоставлено время, достаточное с учетом его положения для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

    Указанные требования процессуального закона судом соблюдены, Сердюкову Н.Ю.., находящемуся под стражей, разъяснены его права и обязанности (в том числе право на представление суду доказательств, заявление ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, ведение дела через своего представителя), направлены копии определений суда, которые им получены 1 июня 2017 года и 3 июля 2017 года, ответчик заблаговременно извещен о рассмотрении дела в судебных заседаниях 22 июня 2017 года и 6 июля 2017 года.

    Свое право быть выслушанным судом в доступной форме истец реализовал, лично дав пояснения в судебном заседании 22 июня 2017 года, подробно изложил обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов и свои требования в исковом заявлении.

    При таких данных, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Сердюкова Н.Ю., представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

В соответствии с п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГПК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГПК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 14 марта 2014 года на основании заявления ЕИГ и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Зейский» возбуждено уголовное дело № 438146 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

29 марта 2014 года на основании заявления ЕИГ следователем СО МО МВД России «Зейский» возбуждено уголовное дело № 438185 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Зейского района от 11 апреля 2014 года уголовное дело № 438146 передано для организации предварительного расследования в СО МО МВД России «Зейский», где соединено в одно производство с уголовным делом № 438185, соединенному уголовному делу присвоен № 438146.

22 марта 2014 года на основании заявления ШМФ следователем СО МО МВД России «Зейский» возбуждено уголовное дело № 438166 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом № 438146, соединенному уголовному делу присвоен № 438146.

1 апреля 2014 года на основании заявления ШСВ следователем СО МО МВД России «Зейский» возбуждено уголовное дело № 438192 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом № 438146, соединенному уголовному делу присвоен № 438146.

30 марта 2014 года на основании рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» следователем СО МО МВД России «Зейский» возбуждено уголовное дело № 438187 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом № 438146, соединенному уголовному делу присвоен № 438146.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Зейский» от 30 марта 2014 года производство по уголовному делу № 438187 поручено следственной группе в составе следователей СО МО МВД России «Зейский»: Абзаловой В.С., ФИО20 Жамкочяна М.Т., ДАК ВДП руководителем следственной группы назначена Абзалова В.С.

31 марта 2014 года следователем СО МО МВД России «Зейский» Жамкочян М.Т. в порядке ст.91, 92 УПК РФ произведено задержание Сердюкова Н.Ю. в качестве подозреваемого

31 марта 2014 года Сердюков Н.Ю. допрошен следователем СО МО МВД России «Зейский» Абзаловой В.С. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

1 апреля 2014 года следователь СО МО МВД России «Зейский» Абзалова В.С. обратилась в Зейский районный суд с ходатайством об избрании в отношении Сердюкова Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

1 апреля 2014 года Зейским районным судом Амурской области Сердюкову Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 31 мая 2014 года.

9 апреля 2014 года следователем СО МО МВД России «Зейский» Абзаловой В.С. предъявлено Сердюкову Н.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В тот же день Сердюков Н.Ю. допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

26 мая 2014 года следователь СО МО МВД России «Зейский» Абзалова В.С. обратилась в Зейский районный суд с ходатайством о продлении Сердюкову Н.Ю. срока содержания под стражу в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также подозрением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29 мая 2014 года Зейским районным судом Амурской области срок содержания Сердюкова Н.Ю. под стражей продлен до 15 августа 2014 года.

29 мая 2014 года и 26 июня 2014 года Сердюков Н.Ю. дополнительно допрошен следователем СО МО МВД России «Зейский» Абзаловой В.С., в том числе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

27 июня 2014 года уголовное преследование в отношении Сердюкова Н.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях состава данного преступления, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В тот же день, 27 июня 2014 года, уголовное преследование в отношении Сердюкова Н.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях состава данного преступления, его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

27 июня 2014 года следователем СО МО МВД России «Зейский» Абзаловой В.С. предъявлено Сердюкову Н.Ю. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В тот же день, 27 июня 2014 года, Сердюков Н.Ю. допрошен следователем СО МО МВД России «Зейский» Абзаловой В.С., в том числе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

30 июня 2014 года начальником СО МО МВД России «Зейский» Загарских М.В. согласовано и прокурором Зейского района утверждено обвинительное заключение, составленное следователем СО МО МВД России «Зейский» Абзаловой В.С., в том числе по обвинению Сердюкова Н.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

1 августа 2014 года и 9 октября 2014 года Зейским районным судом Амурской области мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Сердюкову Н.Ю. оставлена без изменения на период судебного разбирательства, до 28 января 2015 года.

Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 4 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2015 года, прекращено уголовное преследование Сердюкова Н.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Приговором Зейского районного суда от 4 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2015 года, Сердюков Н.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору Зейского районного суда от 3 апреля 2014 года ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержание Сердюкова Н.Ю. под стражей с 31 марта 2014 года.

По смыслу закона, с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

    Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

    Незаконный характер уголовного преследования Сердюкова Н.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а затем по ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу установлен вступившим в законную силу судебным решением, что свидетельствует о наличии у истца права на реабилитацию.

Сам факт уголовного преследования истца за преступление, которое истец не совершал, свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и, следовательно, причинении морального вреда.

    В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Кроме того, по смыслу закона, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что по смыслу приведенных выше норм в совокупности с правилами ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается, а доказыванию подлежит лишь размер компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Претерпевание Сердюковым Н.Ю. нравственных страданий подтверждается содержанием искового заявления, объяснениями истца, которые в соответствии со ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также материалами уголовного дела, которые свидетельствуют о незаконности уголовного преследования, в связи с которым истец был подвергнут заключению под стражу. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика, незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения влечет безусловную необходимость компенсации морального вреда, причинение которого презюмируется и не опровергнуто ответчиком и третьими лицами, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств причинения ему морального вреда несостоятельны.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер необоснованно предъявленного истцу обвинения в совершении тяжкого преступления, а затем пособничества в совершении тяжкого преступления, длительность незаконного уголовного преследования, незаконное содержание истца под стражей в течение 3 дней, лишение в этот период возможности общаться с родными и близкими, вести привычный образ жизни, последующий зачет данного периода в срок отбывания назначенного истцу наказания в виде лишения свободы, индивидуальные особенности истца, степень физических и нравственных страданий, а также факт прекращения уголовного дела в отношении истца по реабилитирующему основанию.

Определяя длительность незаконного применения в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает, что приговором Зейского районного суда от 3 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2014 года, Сердюков Н.Ю. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Сердюков Н.Ю. взят под стражу в зале суда.

Таким образом, с 3 апреля 2014 года Сердюков Н.Ю. содержался под стражей на основании вступившего в законную силу приговора суда, то есть на законном основании, в связи с чем период незаконного содержания истца под стражей составил 3 дня - с 31 марта до 3 апреля 2014 года.

В соответствии со ст. 75 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу.

Вместе с тем, согласно ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя. При необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии. По окончании следственных действий или судебного разбирательства осужденные к лишению свободы переводятся в исправительную колонию, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения.

Как указано выше, Сердюков Н.Ю., кроме обвинения по ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, также обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и был осужден приговором Зейского районного суда от 4 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам Сердюкова Н.Ю., в отношении него одновременно велось уголовное преследование по другим преступлениям, за которые он осужден, в связи с чем, будучи осужденным приговором суда от 3 апреля 2014 года, истец был оставлен в следственном изоляторе на законном основании, на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Доказательств оказания следователем физического и психологического давления на истца во время предварительного следствия Сердюковым Н.Ю. не представлено, не заявлялось им о таких фактах ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Доводы Сердюкова Н.Ю. о его содержании в непривычных для него условиях изоляции от общества, общения с рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, суд оценивает с учетом сведений о судимостях истца, в том числе за тяжкие преступления, с отбыванием им наказания в воспитательной и исправительной колониях.

В то же время суд учитывает, что компенсация морального вреда не может быть поставлена в зависимость от личности и образа жизни истца, подвергшегося незаконному преследованию, поскольку в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исключительно в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, тогда как данные, характеризующие личность потерпевшего, не отнесены этой нормой к критериям, учитываемым при определении размера компенсации морального вреда.

Доказательств утраты физического благополучия, наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца, на что он ссылается, Сердюковым Н.Ю. не представлено, доводы о распаде семьи ввиду незаконного уголовного преследования, изложенные в исковом заявлении, истец в судебном заседании не подтвердил, в связи с чем такие доводы во внимание не принимаются.

При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, считая названную сумму справедливой и разумной.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Сердюкова Н.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сердюкова Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская                         

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 года

Судья Е.В. Охотская